Судья Пичугин В.И. дело № 33-11605/2025

№ 34RS0017-01-2025-000946-19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 11 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Торшиной С.А.

судей Алябьева Д.Н., Попова К.Б.

при секретаре Ворониной В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-710/2025 по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «АВТОВАЗ» (далее – АО «АВТОВАЗ»), обществу с ограниченной ответственностью «Мир Авто» (далее – ООО «Мир Авто») о взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Иловлинского районного суда Волгоградской области от 6 октября 2025 года, которым частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к АО «АВТОВАЗ», ООО «Мир Авто» о взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

С АО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО1 взыскана стоимость автомобиля марки LADA 4x4, 2024 года выпуска, VIN: № 

<

...> в размере 1 044 000 рубля и постановлено в этой части решение не исполнять.

С АО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО1 взыскан штраф в размере 150 000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 5 000 рублей и судебные расходы в размере 440 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска ФИО1 к АО «АВТОВАЗ» о взыскании штрафа и компенсации морального вреда, отказано.

С АО «АВТОВАЗ» взыскана государственная пошлину в доход бюджета муниципального образования – Иловлинский муниципальный район Волгоградской области в размере 5 663 рубля.

В удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Мир Авто» отказано.

Заслушав доклад судьи Алябьева Д.Н., выслушав представителя ФИО1 – ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

ФИО1 обратился с иском к АО «АВТОВАЗ», ООО «Мир Авто» о взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что 02 июля 2025 года по договору купли-продажи № № 

<

...> у ответчика ООО «Мир Авто» был приобретен автомобиль марки LADA 4x4, 2024 года выпуска, VIN: № 

<

...>. Общая стоимость автомобиля составила 1 044 000 рубля. Изготовителем автомобиля марки LADA 4x4 является ответчик АО «АВТОВАЗ».

В течение 15 дней со дня приобретения автомобиля были выявлены следующие недостатки: трещины на лакокрасочном покрытии задней двери в месте приварки крепления газового упора с правой стороны; коррозия в верхней части задней двери из-под завольцовки; не закреплены пластиковые накладки водосточного желобка справа и слева в задней части; трещины на лакокрасочном покрытии и коррозия с левой и правой стороны передних стоик, сверху на шве кузова; коррозия с внутренней стороны капота в области петель с правой и левой стороны; коррозия в области крепления усилителя запасного колеса; очаг коррозии на поверхности водосточного желобка в его передней левой части, в зоне углубления в месте нахождения резинового уплотнителя (под капотом); коррозия в области соединения панели передка за рамкой радиатора; болтается кресло водителя.

21 июля 2025 года ответчиком АО «АВТОВАЗ» была получена претензия с требованием расторгнуть договор купли-продажи и возвратить денежные средства по договору. 28 июля 2025 года по инициативе ответчика АО «АВТОВАЗ» через представителя ООО «П-Сервис+» был проведен осмотр автомобиля в целях проверки качества товара. По результату проверки качества товара все указанные истцом недостатки были подтверждены ООО «П-Сервис+». В установленный законом срок требования истца, изложенные в претензии, были оставлены без удовлетворения. В результате продажи товара ненадлежащего качества истец испытывал нравственные страдания, связанные с невозможностью использования автомобиля по его назначению.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с ответчика АО «АВТОВАЗ» в пользу истца стоимость автомобиля марки LADA 4x4, 2024 года выпуска, VIN: № 

<

...> в размере 1 044 000 рубля, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, взысканной судом, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 440 рублей.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 оспаривает постановленное судом решение в части взысканного штрафа, просит его изменить и удовлетворить требования в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указано на необоснованное и неправомерное снижение штрафа.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений пунктов 1 и 3 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 9 «Об утверждении Перечня технически сложных товаров» автомобили отнесены к технически сложным товарам.

По общему правилу, установленному пунктом 2 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, требования, указанные в пункте 1 этой статьи, предъявляются потребителем к продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В пункте 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 этой статьи (требование о замене на товар этой же марки (этих модели и (или) артикула) и требование о незамедлительном безвозмездном устранении недостатков товара или возмещении расходов на их исправление потребителем или третьим лицом), изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 02 июля 2025 года по договору купли-продажи № № 

<

...> у ответчика ООО «Мир Авто» был приобретен автомобиль марки LADA 4x4, 2024 года выпуска, VIN: № 

<

...>. Общая стоимость автомобиля составила 1 044 000 рубля.

Из электронного паспорта транспортного средства следует, что изготовителем автомобиля марки LADA 4x4 является ответчик АО «АВТОВАЗ». В течение 15 дней со дня приобретения автомобиля, были выявлены следующие недостатки: трещины на лакокрасочном покрытии задней двери в месте приварки крепления газового упора с правой стороны; коррозия в верхней части задней двери из-под завольцовки; не закреплены пластиковые накладки водосточного желобка справа и слева в задней части; трещины на лакокрасочном покрытии и коррозия с левой и правой стороны передних стоик, сверху на шве кузова; коррозия с внутренней стороны капота в области петель с правой и левой стороны; коррозия в области крепления усилителя запасного колеса; очаг коррозии на поверхности водосточного желобка в его передней левой части, в зоне углубления в месте нахождения резинового уплотнителя (под капотом); коррозия в области соединения панели передка за рамкой радиатора; болтается кресло водителя.

21 июля 2025 года ответчиком АО «АВТОВАЗ» была получена претензия с требованием расторгнуть договор купли-продажи и возвратить денежные средства по договору.

28 июля 2025 года по инициативе ответчика АО «АВТОВАЗ» через представителя ООО «П-Сервис+» был проведен осмотр автомобиля в целях проверки качества товара. По результату проверки качества товара все указанные истцом недостатки были подтверждены ООО «П-Сервис+». В установленный законом срок требования истца, изложенные в претензии, были оставлены без удовлетворения.

Принимая во внимание, что истцу продан товар ненадлежащего качества в соответствии с целями назначения вышеназванного товара, при этом, потребителю о наличии указанного недостатка стало известно после передачи ему товара, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика АО «АВТОВАЗ» в свою пользу стоимость автомобиля марки LADA 4x4, 2024 года выпуска, VIN: № 

<

...> в размере 1 044 000 рубля.

Учитывая, что после обращения ФИО1 в суд с иском и до принятия судом решения по существу ответчиком произведена выплата истцу денежных средств за возврат автомобиля, суд пришел к выводу, что решение в части взыскания уплаченных денежных средств за товар ненадлежащего качества в исполнение не приводить.

Руководствуясь положениями статьи 15 Закона о защите прав потребителей, а также требованиями разумности и справедливости, с учетом того, что судом установлен факт нарушения прав потребителя со стороны АО «АВТОВАЗ», суд взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Решение суда в вышеуказанной части сторонами по делу не обжалуется, поэтому его законность и обоснованность в силу положений части 2 статьи 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку АО «АВТОВАЗ» в добровольном порядке до подачи иска не были удовлетворены требования истца, как потребителя, который обращался к ответчику с претензией, суд пришел к правильному выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей. Размер штрафа составит 524 500 рублей (1 044 000 рублей + 5 000 рублей / 2).

С учетом заявления ответчика о применении к штрафным санкциям положений статьи 333 ГК РФ, суд снизил размер взыскиваемого штрафа до 150000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с применением судом к штрафу положений статьи 333 ГК РФ, предписывающих судам установить баланс между применяемой к нарушителю обязательства мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о размере штрафа, подлежащего к взысканию, и его снижением в столь значительном размере (более чем 3 раза), так как снижение неустойки (штрафа) не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Принимая во внимание значительный размер штрафа в 524500 рублей, правовые принципы его определения, заявленное ответчиком ходатайство о снижении его размера, незначительный период, в течение которого обязательство ответчиком не исполнено, учитывая поведение ответчика, в ходе судебного разбирательства выплатившего стоимость товара, отсутствие у истца каких-либо неблагоприятных последствий в связи с несвоевременным возвратом стоимости товара, а также требования разумности, справедливости и соразмерности, в силу положений статьи 333 ГК РФ, судебная коллегия находит возможным определить размер штрафа в 300 000 рублей, изменив решение суда первой инстанции в данной части, тем самым установив баланс интересов сторон.

Иных правовых доводов, влекущих за собой отмену или изменение решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Иловлинского районного суда Волгоградской области от 6 октября 2025 года в части взыскания штрафа с акционерного общества «АВТОВАЗ» в пользу ФИО1 изменить, увеличив размер взысканного штрафа с 150 000 рублей до 300000 рублей.

В остальной части решение Иловлинского районного суда Волгоградской области от 6 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 декабря 2025 года.

Председательствующий судья:

Судьи: