Дело № 2-1149/2023 74RS0029-01-2023-001104-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд города Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Кутырева П.Е.,

при секретаре Камаловой С.Т.,

рассмотрел 12 июля 2023 года в открытом судебном заседании в зале суда в г. Магнитогорске Челябинской области гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Кредит Урал Банк» к ФИО1 ФИО6 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Кредит Урал Банк» (далее – АО «КУБ», банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 05 октября 2018 года в размере 16130,31 рублей. В обоснование заявленных требований истец указал на то, что 05 октября 2018 года между ним и ФИО2 был заключен договор потребительского кредита на сумму 70000 рублей на 818 дней под 14,5% годовых, однако ФИО2 условия договора кредитования исполняла ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность в вышеназванном размере, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла, наследником после её смерти является ФИО1

Представитель истца – АО «КУБ» и ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились, будучи с учетом ст. 165.1 ГК РФ надлежаще извещенными о его времени и месте, на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела в судебном заседании, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Как следует из материалов дела, 05 октября 2018 года между АО «КУБ» и ФИО2 был заключен кредитный договор № на сумму 70000 рублей на 818 дней под 14,5% годовых. Согласно графику погашение кредита осуществляется ежемесячными платежами по 3153 рубля в последний день месяца, за исключением первого платежа 723,01 рублей и последнего платежа 3150,01 рублей. Банком обязательства по договору исполнены, сумма кредита выдана, что подтверждается выпиской по счету и распоряжением на выдачу кредита, однако погашение кредита заемщиком надлежащим образом не производилось. Согласно расчету истца задолженность по кредитному договору составляет 16130,31 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла, наследником после её смерти является ФИО1 обратившаяся с заявлением о принятии наследства к нотариусу, наследственная масса состоит в том числе из квартиры.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в дело доказательствами – копиями паспорта, общими условиями кредитования, индивидуальными условиями, графиком платежей, распоряжением, свидетельством о смерти, ответами, уведомлением, расчетом, выписками по счету, а также ответом нотариуса на запрос суда.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании пунктов 1, 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Со всеми условиями договора потребительского кредита заемщик был ознакомлен в день заключения договора, о чем свидетельствуют его собственноручные подписи в договоре.

Материалами дела подтверждается, что банк принятые на себя обязательства по договору кредитования исполнил надлежащим образом, а заемщик напротив, получив сумму кредита, надлежащим образом свои обязательства по договору кредитования не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность.

Статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 58 Постановления «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснил, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В пункте 61 данного Постановления разъяснено, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Таким образом по долгам умершего заемщика обязаны отвечать его наследники.

Согласно материалам дела ответчиком принято наследственное имущество стоимостью больше размера задолженности по кредиту. Таким образом, требование истца о взыскании с наследника заемщика суммы задолженности подлежит удовлетворению. 

Вместе с тем с расчетом неустойки суд согласиться не может, поскольку расчет противоречит Постановлению Правительства Российской Федерации N 497 от 28.03.2022 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Указанное постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Этот мораторий в расчетах истца не учтен, истец безосновательно начислял неустойку весь период действия моратория и с 01 апреля по 30 сентября 2022 года начислил 925,62 рублей неустойки незаконно

В остальном расчет задолженности подтвержден выпиской по счету, не оспорен ответчиком, проверен судом, в основной части признается правильным, иного контррасчета суду не представлено. 

Неустойку 2711,08 рублей суд находит не соответствующей последствиям нарушения прав истца ответчиком.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пленумами Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 42 Постановления от 01 июля 1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Конституционный Суд РФ в Определении от 14 марта 2001г. № 80-О также отмечал, что гражданское законодательство в вышеназванной правовой норме управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу меры ответственности с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие юридически значимые обстоятельства.

Изучив материалы дела, проверив расчеты задолженности, суд приходит к выводу, что размеры неустойки, установленные договором, завышены. Суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, направлена на восстановление прав кредитора, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязательств тяжелых последствий для истца не наступило, считает возможным уменьшить сумму неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца с 2711,08 до 1000 рублей. Суд полагает, что такой размер неустойки является справедливым и соразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части иска, то есть в размере 5314,86 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Частично удовлетворить заявленные исковые требования.

Взыскать с ФИО1 ФИО7) в пользу акционерного общества «Кредит Урал Банк» (№ в пределах стоимости перешедшего после смерти Андрущак ФИО9 ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ наследственного имущества задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 13493,61 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 608,19 рублей. В удовлетворении остальной части иска – отказать

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: П.Е. Кутырев

Решение суда в окончательной форме изготовлено 17 июля 2023г.