Дело № 12-84/2019

Р Е Ш Е Н И Е

 

20 июня 2019 года г. Архангельск

Судья Исакогорского районного суда города Архангельска Изотов П.Э.,

с участием защитника Шуминова С.А.,

рассмотрев жалобу защитника Шуминова С.А. в защиту интересов ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Исакогорского судебного района г. Архангельска от 26 апреля 2019 года, по которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Исакогорского судебного района г. Архангельска от 26 апреля 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, а именно в том, что он 03 февраля 2019 года в 21 час. 57 мин. у 

<

адрес>, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял транспортным средством «ВАЗ 21134 LadaSamara», регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Защитник ФИО1 - Шуминов С.А. обратился в районный суд с жалобой на указанное постановление, просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы ссылается на то, что действиями должностных лиц ОГИБДД УМВД России по г. Архангельску при предварительном тестировании ФИО1 алкометром были грубо нарушены положения Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 «Об утверждении Правил освидетельствования…». При проведении освидетельствования на требование ФИО1 предъявить документ, подтверждающий поверку средства измерения (алкометра ЮПИТЕР, заводской номер 004827) от должностных лиц ОГИБДД был получен отказ в связи с тем, что данные о поверке содержатся на бумажном носителе с записью результатов исследования. Кроме того, при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения врачом ГБУЗ Архангельской области «Архангельский психоневрологический диспансер», документ, подтверждающий поверку средства измерения алкометра ALCOTEST 6810 также не представлялся ФИО1 Следовательно, результаты освидетельствования на состояние опьянения, полученные с помощью данных алкометров, не являются доказательствами в соответствии с главой 26 КоАП РФ. При проведении освидетельствования в нарушение п. 18 Правил освидетельствования третий экземпляр акта медицинского освидетельствования на сосояние опьянения от 03.02.2019 № 26 не был вручен ФИО1 Обращает внимание, что в нарушение п. 10 Приказа Минздрава России от 18.12.2015 № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения» к акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 03.02.2019 № 26 не приложены бумажные носители с записью результатов исследования алкотестером ALCOTEST 6810. Считает, что должностными лицами ОГИБДД УМВД России по г. Архангельску бездоказательно был сделан вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. Данным обстоятельствам мировым судьей не была дана соответствующая оценка. Полагает, что должностными лицами и мировым судьей была нарушена ст. 26.11 КоАП РФ, поскольку при оценке действий ФИО1 бездоказательно был сделан вывод о наличии в его действиях состава административного правонарушения.

ФИО1 о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, в суд не явился, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не заявлял, направил для участия в деле своего защитника, в связи с чем на основании ст. 25.1 ч. 2 КоАП РФ дело рассматривается в отсутствие ФИО1

В судебном заседании защитник Шуминов С.А. полностью поддержал жалобу по изложенным в ней доводам и ходатайство о восстановлении пропущенного срока на её подачу.

Срок, предусмотренный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ заявителем не пропущен, поэтому оснований для удовлетворения ходатайства защитника Шуминова С.А. о восстановлении процессуального срока для подачи жалобы не усматриваю.

Изучив жалобу и материалы дела, оснований для отмены постановления мирового судьи не нахожу.

Транспортное средство отнесено ст. 1079 Гражданского кодекса РФ к источнику повышенной опасности. Управляя транспортным средством, относящимся к источнику повышенной опасности, и являясь участником дорожного движения, ФИО1 в силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г., обязан знать и соблюдать требования указанных Правил.

Пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. 

В соответствии со ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как видно из материалов дела, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 57 мин. у 

<

адрес> управлял транспортным средством «ВАЗ 21134 LadaSamara», регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства помимо протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, составленным инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Архангельску ФИО2, подтверждаются следующим. 

Так, из протокола об отстранении от управления транспортным средством следует, что ФИО1 управлял транспортным средством и был отстранен от его управления, поскольку имел признаки алкогольного опьянения, выразившимися в запахе алкоголя изо рта (л.д. 3). Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласился пройти освидетельствование в качестве водителя, управлявшего транспортным средством, которое было проведено с использованием видеорегистратора, установлено его состояние алкогольного опьянения, что подтверждается записью результата освидетельствования на бумажном носителе, показания прибора 0,254 мг/л (л.д. 4, 5). Сам ФИО1, не оспаривая порядок и процедуру проведения освидетельствования, не согласился с его результатом (л.д. 5). В связи с этим 03 февраля 2019 г. в 22 час. 43 мин. был составлен протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование, с которым тот ознакомился и согласился пройти соответствующее медицинское освидетельствование, о чем собственноручно сделал соответствующую запись в протоколе и поставил подпись (л.д. 6). Согласно акту медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения, проведенного врачом ГБУЗ АО «Архангельский психоневрологический диспансер» 03 февраля 2019 года было подтверждено состояние опьянения ФИО1 (л.д. 7). Кроме того, при ознакомлении с протоколом об отстранении от управления транспортным средством ФИО1 не оспаривал факт управления транспортным средством. 

Протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен в присутствии ФИО1 как лица, в отношении которого применялась данная обеспечительная мера, и содержит сведения, установленные ст. 27.12 КоАП РФ. ФИО1 удостоверил правильность совершенных в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, и ставить под сомнение объективность и достоверность удостоверенных им процессуальных действий оснований не имеется. Каких-либо замечаний по поводу проведения процессуальных действий в момент их совершения ФИО1, в том числе о непредоставлении ему для ознакомления документа, подтверждающего поверку средства измерения, также высказано не было. 

Таким образом, вопреки доводам защитника, процедура проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении водителя, управлявшего транспортным средством, нарушена не была. Протокол об административном правонарушении, иные документы составлены уполномоченными должностными лицами в строгой последовательности, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены.

При этом доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, не представлено.

Доводы защитника Шуминова С.А. о том, что к акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 03.02.2019 № 26 не приложены бумажные носители с записью результатов исследования алкотестером ALCOTEST 6810, не опровергают установленные фактические обстоятельства события правонарушения и не свидетельствуют о невиновности ФИО1, и обоснованно были отвергнуты мировым судьей как несостоятельные.

Исходя из изложенного, совокупность исследованных доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с соблюдением требований ч. 2, 3 ст. 26.2 КоАП РФ, полностью подтверждает виновность ФИО1 в совершении данного административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, доказательства последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, получены с соблюдением установленного законом порядка. Оснований сомневаться в достоверности данных доказательств у судьи не имеется. Проанализировав исследованные доказательства и дав им оценку, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, правильно установил фактические обстоятельства совершенного им административного правонарушения и дал надлежащую юридическую оценку его действиям, о чем надлежащим образом мотивировал в постановлении. Поэтому судья не находит оснований оценивать эти выводы по иному.

При таких обстоятельствах суд считает, что мировой судья рассмотрел дело правомерно, а доводы защитника, изложенные в жалобе, не могут являться основанием для отмены постановления мирового судьи.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев, которому подвергнут заявитель по оспариваемому постановлению, соответствует размеру санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. При вынесении постановления мировой судья с учетом положений ст. 4.1 ч. 2 КоАП РФ правильно учитывал характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя, степень его вины, имущественное положение, отсутствие смягчающих и наличие отягчающего (повторное совершение однородного административного правонарушения) административную ответственность обстоятельств. 

В соответствии со ст. 30.6 ч. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей проверено дело в полном объеме и не установлены законные основания для отмены постановления мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, ст. 30.7 п. 1 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Исакогорского судебного района г. Архангельска от 26 апреля 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу защитника Шуминова С.А. - без удовлетворения.

Судья П.Э. Изотов