Судья Спицына Ю.Е. Дело № 22-7434/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 7 декабря 2023 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Евстюниной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Астаповой М.С.,

с участием прокурора Коноваловой О.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело поапелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Кунгурского городского суда Пермского края от 27 сентября 2023 года, которым

ФИО1, родившийся дата вгор.****, судимый:

27 января 2022 года мировым судьей судебного участка № 2 Кунгурского судебного района Пермского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 5% в доход государства, постановлением мирового судьи судебного участка № 8, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Кунгурского судебного района Пермского края, от 22 февраля 2023 года неотбытая часть наказания в виде исправительных работ заменена лишением свободы на срок 2месяца в исправительной колонии общего режима, освобожденный 7 августа 2022 года по отбытии наказания;

31 мая 2023 года Кунгурским городским судом Пермского края по ст.158.1УК РФ (6 преступлений), ч. 3 ст. 30, ст.158.1 УК РФ, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 5% в доход государства;

22 июня 2023 года Кунгурским городским судом Пермского края пост.158.1 УК РФ (4 преступления), ч.3 ст.30, ст. 158.1 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором от 31 мая 2023года) к 1 году 9месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 5% в доход государства, постановлением Кунгурского городского суда Пермского края от7сентября 2023 года неотбытая часть наказания в виде исправительных работ заменена лишением свободы на срок 7 месяцев висправительной колонии общего режима;

18 сентября 2023 года Кунгурским городским судом Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Березовка) по ст. 158.1 УК РФ, всоответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 22 июня 2023 года, с учетом постановления Кунгурского городского суда Пермского края от 7 сентября 2023года) к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания висправительной колонии общего режима,

осужден по ст. 158.1 УК РФ (пять преступлений) к 4 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы ежемесячно 5% в доход государства за каждое, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний к 6 месяцам исправительных работ судержанием из заработной платы ежемесячно 5% в доход государства, всоответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Кунгурского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Березовка) к 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей, гражданских исках, вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Заслушав выступления прокурора Коноваловой О.О. об изменении приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в том, что являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст.7.27КоАП РФ, совершил мелкие хищения: имущества ООО «***» 2марта 2023 года на сумму 228 рублей 25 копеек, 6 мая 2023 года на сумму 399рублей 58 копеек, 21 мая 2023 года на сумму 429 рублей 68 копеек, 22 мая 2023 года на сумму 400 рублей 68 копеек; имущества АО «***» 14 марта 2023 года на сумму 903 рубля 03копейки.

Преступления совершены в г. Кунгур Пермского края при обстоятельствах, изложенных вприговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает назначенное ему наказание несправедливым. Указывает, что наличие смягчающих обстоятельств, указанных в ст. 61 УК РФ, является основанием для применения ч. 3 ст.68УКРФ. Судом не учтено его неудовлетворительное состояние здоровья, рождение ребенка. Просит смягчить наказание, как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений.

В возражениях на жалобу государственный обвинитель Печеневская Е.М. считает приговор законным и обоснованным, не подлежащим изменению.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, поступивших возражений, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений, закоторые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, содержание которых подробно приведено в приговоре и сторонами не оспаривается.

Так, судом обоснованно как доказательство виновности приведены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования, поскольку они последовательны, детальны, непротиворечивы, получены ссоблюдением уголовно-процессуального закона, согласуются с иными исследованными доказательствами, объективно подтверждающими виновность осужденного. При этом причин и обстоятельств, всилу которых ФИО1 мог оговорить себя, либо потерпевшие и свидетели могли оговорить осужденного, судом не установлено и по делу не усматривается.

Осужденный ФИО1 не отрицал, что он 2 марта 2023 года, 6 мая 2023года, 21 мая 2023 года, 22 мая 2023 года в магазинах «***» брал кофе, сыр; в магазине «***» в марте, возможно 14 числа, взял несколько плиток шоколада, шампунь; за товар в магазине не платил, потом продавал, деньги тратил.

Кроме показаний осужденного, его вина установлена на основании:

показаний представителя потерпевшего ООО «***» Е. охищениях товара, совершенных 2 марта 2023 года, 6 мая 2023 года, 21 мая 2023 года, 22 мая 2023 года из магазинов «***», расположенных в г. Кунгуре поул.****, ул. ****, ул. ****; на видеозаписях узнал ФИО2;

показаний представителя потерпевшего АО «***» У. охищении товара, совершенного 14 марта 2023 года из магазина «***», вг.Кунгуре по ул. ****; на видеозаписи видел ФИО2 и А.;

показаний свидетеля И. об установлении ею по видеозаписи скамер видеонаблюдения хищения 2 марта 2023 года кофе «Нескафе Голд» ФИО2, который убрал кофе за пазуху куртки, вышел из магазина, минуя кассу, не оплатив товар;

показаний свидетеля К., непосредственно обнаружившей повидеозаписи факт хищения ФИО1 шоколада и шампуня;

показаний свидетеля А. о том, что 14 марта 2023 года находилась с ФИО1 в магазине «***», видела, как он взял с полки несколько плиток шоколада и шампунь, спрятал их в одежду, после чего вышел из магазина, не оплатив товар;

показаний свидетеля М. о том, что в ходе проведения локальной инвентаризации по определенным группам товара, была выявлена недостача товара. По видеозаписи он установил факт хищения кофе «Нескафе Голд» ФИО1, который спрятал товар под одежду, затем прошел мимо касс, покинул магазин, не оплатив за товар;

показаний свидетеля Д. о том, что в ходе проведенных локальных инвентаризаций по определенным группам товара была выявлена недостача сыра. По видеозаписям установила факт хищения ФИО1 21 мая 2023 года четырех упаковок сыра, 22 мая 2023 года четырех упаковок сыра, которые он спрятал под одежду, затем минуя кассы, вышел из магазина и не оплатил за товар;

протокола осмотра видеозаписей, изъятых в ходе осмотра мест происшествий в магазинах «***», «***» от 6 апреля 2023 года, 15 мая 2023 года, 15 июня 2023 года, 3 июля 2023 года, на которых видно, как П.В.АБ. складывает товар под одежду и уходит мимо кассы из магазина, не оплатив товар (т. 1 л.д. 11-12, 16-26, 194-195, 203-204, 222-223, 238, 256, 270-271, т. 2 л.д.18-19, 32-33);

справок об ущербе, товарно-транспортных накладных, инвентаризационным актом, в которых отражены наименование, количество и стоимость похищенного товара (т. 1 л.д. 13, 185, 186, 229, 230-232, 245, 260, 261-265, т. 2 л.д. 22, л.д. 23-27).

Кроме того, по постановлениям мирового судьи судебного участка № 2 Кунгурского судебного района Пермского края от 25 мая 2022 года, вступившего в законную силу 7 июня 2022 года, мирового судьи судебного участка № 2 Кунгурского судебного района Пермского края от 27 мая 2022 года, вступившего в законную силу 7 июня 2022 года ФИО1 подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.7.27КоАП РФ (т. 1 л.д. 90-91, 123-124), на основании чего суд обоснованно пришел к выводу о совершении ФИО1 в магазинах «***» 2 марта 2023 года по ул. ****, 6 мая 2023 года поул.****, 21 мая 2023 года и 22 мая 2023 года по ул. ****, а также14 марта 2023 года в магазине «***» по ул. ****, мелких хищений чужого имущества.

Вместе с тем ссылаясь на указанные постановления, суд указал на отбытие ФИО1 назначенного административного наказания в 2023 году, что не соответствует материалам дела и является явной технической ошибкой, устранение которой судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела не изменяет, основанием к смягчению наказания не является.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 240 УПК РФ в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию, за исключением случаев, предусмотренных разделом Х УПК РФ. Приговор может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как следует из приговора, признав ФИО1 виновным всовершении преступления по факту мелкого хищения 2 марта 2023 года, суд вчисле прочих доказательств сослался на товарно-транспортную накладную (т. 1 л.д. 30-32), пофакту мелкого хищения 6 мая 2023 года - на заявление представителя потерпевшего Е. о привлечении к уголовной ответственности П.В.АВ. (т. 1 л.д. 226), которые, как усматривается из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства не исследовались и не оглашались.

В связи с чем товарно-транспортная накладная и заявление представителя потерпевшего подлежат исключению из числа доказательств.

Однако данное обстоятельство не влияет на вывод суда о доказанности вины осужденного в совершении преступлений при обстоятельствах, установленных судом, поскольку он подтверждается совокупностью иных исследованных и приведенных в приговоре доказательств, которые признаны относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для постановления приговора.

Действия осужденного ФИО1 правильно судом квалифицированы попяти преступлениям ст. 158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Согласно заключению комиссии экспертов, проводивших амбулаторную судебно-психиатрическую экспертизу 13 июня 2023 года, имеющиеся уП.В.АВ. изменения психики выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми нарушениями мышления, памяти, интеллекта, критических способностей; по своему психическому состоянию он может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Установленный ранее диагноз не нашел подтверждения. Внастоящее время может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, обладает способностью ксамостоятельному совершению действий, направленных на реализацию процессуальных прав и обязанностей (т. 2 л.д. 119-123).

С учетом данного заключения и иных сведений о личности осужденного он обоснованно признан вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учел данные о личности ФИО1, наличие смягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Так, суд учел, что ФИО1 на учете у врача-психиатра, у врача-нарколога не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется как лицо, в отношении которого жалоб не поступало, и злоупотребляющее спиртными напитками.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал по всем преступлениям: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья самого подсудимого, его матери, наличие малолетних детей увиновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче полных правдивых показаний пообстоятельствам совершенных преступлений.

Иных смягчающих обстоятельств, подлежащих обязательному учету при назначении наказания в силу требований ст. 61 УК РФ, из материалов уголовного дела не усматривается.

Жизненных обстоятельств, которые бы возможно было отнести к тяжелым и в силу которых были совершены преступления, не усматривается. Временное отсутствие денежных средств, отсутствие официального трудоустройства, наличие родных на иждивении, не свидетельствуют о наличии тяжелых жизненных обстоятельств, которые бы смягчали наказание.

С учетом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о личности виновного, суд пришел к выводу о возможности достичь цели наказания назначением ФИО1 наказания в виде исправительных работ покаждому преступлению.

При этом суд не установил исключительных обстоятельств, связанных сцелью имотивами преступлений, поведением виновного во время или после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, позволяющих назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ.

Оснований полагать, что указанные смягчающие обстоятельства учтены недостаточно полно, суд апелляционной инстанции не усматривает. Вопреки доводам жалобы, состояние здоровья осужденного и наличие у него малолетних детей учтены судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Вместе с тем, обосновывая невозможность применения ст. 73 УК РФ, суд сослался на наличие отягчающего наказание обстоятельства, в то время как поделу такие обстоятельства отсутствуют. В связи с этим ссылка суда на учет отягчающего наказание обстоятельства подлежит исключению, что не ставит под сомнение вывод суда. С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и личности виновного суд апелляционной инстанции также не нашел оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ не имелось, так как вдействиях ФИО1 не установлен рецидив преступлений.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60УКРФ, по своему характеру, виду и размеру является справедливым, соответствующим тяжести содеянного и личности виновного.

Учитывая, что преступления ФИО1 совершены до постановления приговора от 18 сентября 2023 года, по которому осужденному назначено лишение свободы, суд правильно назначил наказание в соответствии с ч. 5 ст.69УК РФ в виде лишения свободы.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кунгурского городского суда Пермского края от 27 сентября 2023года в отношении ФИО1 изменить: указать на отбытие назначенного по постановлению мирового судьи судебного участка № 2 Кунгурского судебного района Пермского края от 25 мая 2022 года наказания 4июня 2022 года, назначенного по постановлению мирового судьи судебного участка № 2 Кунгурского судебного района Пермского края от 27 мая 2022 года наказания 6 июня 2022 года;

исключить из числа доказательств товарно-транспортную накладную (т. 1 л.д. 30-32), заявление представителя потерпевшего Е. о привлечении куголовной ответственности ФИО1 (т. 1 л.д. 226), а также ссылку суда на учет наличия отягчающего наказание обстоятельства при разрешении вопроса оневозможности применения ст. 73 УК РФ.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, аосужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие вделе, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)