«КОПИЯ»

Дело № 2-4744/2017 

Решение

 

Именем Российской Федерации 

05 декабря 2017 года город Саратов 

Октябрьский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Андреева С.Ю.,

при секретаре Романовой Ю.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2, действующего на основании ордера № от 

<

дата>, 

представителя ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности от 

<

дата>, сроком на пять лет,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании денежных средств, 

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании с заемщика суммы оплаченного за него кредита.

В обоснование своих требований истец указал, что 

<

дата> по 

<

дата> состоял в зарегистрированном браке с ФИО5 

В период брака 

<

дата> им была приобретена двухкомнатная 

<

адрес>, общей стоимостью 3 200 000 рублей. Часть покупной стоимости квартиры в размере 2 880 000 рублей ему была предоставлена АКБ «Московский Банк Реконструкции и развития» по ипотечному договору 

<

***>/Сар от 

<

дата>. Для погашения ипотечного кредита, 

<

дата> году между ним и ОАО «Нордеа Банк» был заключен кредитный договор 

<

***>, в соответствии с условиями которого ему был предоставлен целевой кредит в размере 2 500 000 рублей под 11,5 % годовых сроком до 

<

дата>. 

Решением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> о разделе совместно нажитого имущества произведен раздел 

<

адрес> в равных долях. 

Решением октябрьского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> с ответчика в пользу истца за период с сентября 2013 года по 

<

дата> год в порядке регресса была взыскана сумма в размере 616962 рубля 50 копеек..

Кроме того, в период времени с 

<

дата> по 

<

дата> год в счет погашения кредита истцом выплачена сумма в размере 329067 рублей 80 копеек в ПАО «Совкомбанк».

Считает, что доля ФИО4 в сумме исполненных им денежных обязательств по кредитному договору составляет 164533 рубля 90 копеек. На основании изложенного просил взыскать с ФИО4 в порядке регресса денежную сумму в размере 164533 рубля 90 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4490 рублей 68 копеек.

В судебном заседании истец ФИО1 и представитель истца по ордеру ФИО6, просили удовлетворить иск в полном объеме, по обстоятельствам, изложенным в иске. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 12000 рублей.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении дела не просила. 

Представитель ответчика ФИО4 по доверенности ФИО3 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска по тем основаниям, что о переуступке кредита от АО «Нордеа банк» к ПАО «Совкомбанк» ответчик не была уведомлена, кроме того, истец к ней с требованием о возврате выплаченного кредита не обращался. 

Суд с учетом мнения участников судебного разбирательства и положений ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело без участия ответчика.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> (л.д. 24-34) по иску ФИО4 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, а также решением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от 

<

дата> установлены следующие обстоятельства. 

ФИО4 и ФИО1 состояли в зарегистрированном браке с 

<

дата>.

Двухкомнатная квартира, площадью 47,9 кв.м., по адресу: 

<

адрес>, улица имени 

<

адрес>, приобретена ФИО1 на основании договора купли-продажи квартиры от 

<

дата>. 

С 

<

дата> указанная квартира передана в залог АКБ «Московский Банк Реконструкции и Развития» (ОАО) по кредитному договору договора 

<

***>/Сар от 

<

дата>. Кредит был погашен 

<

дата>.

Брачные отношения между ФИО1 и ФИО4 прекращены в сентябре 2013 года. 

Решением от 

<

дата> двухкомнатная квартира, площадью 47,9 кв.м., по адресу: 

<

адрес> была признана совестно нажитым имуществом истца и ответчиком и за ними было признано право собственности на данное недвижимое имущества (по ? доли).

Решением октябрьского районного суда города Саратова от 

<

дата> № по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании денежных средств в порядке регресса было установлено, что в период брака 

<

дата> между кредитором ОАО «Нордеа Банк» с одной стороны, заемщиками ФИО1 и ФИО4 с другой стороны заключен кредитный договор 

<

***> в целях погашения кредитного договора 

<

***>/Сар от 

<

дата>. По условиям кредитного договора заемщики взяли в кредит 2 500 000 рублей на срок до 

<

дата> с уплатой процентов в размере 11,5 процентов годовых. Пунктом 1.3 кредитного договора предусмотрена солидарная обязанность заемщиков перед банком. 

В силу п.2 ст. 61 ГПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно уведомлению АО «Нордеа Банк» 

<

дата> осуществило продажу (уступку) выданного истцу и ответчику кредита в пользу ПАО «Совкомбанк». С указанной даты все права требования по кредитному договору 

<

***> от 

<

дата>, а также по всем договорам, обеспечивающим исполнение обязательств по кредитному договору в полном объеме принадлежат ПАО «Совкомбанк».

Как следует из справки ПАО «Совкомбанк» общая сумма погашенных денежных средств в счет погашения по ипотечному договору 

<

***> от 

<

дата> в период с 

<

дата> по 

<

дата> год составила 329067 рублей 80 копеек (л.д.35).

Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п. 1 ст. 323 ГК РФ).

В соответствии с подп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Судом установлено, что в период с 

<

дата> по 

<

дата> год ФИО1 погасил кредиторскую задолженность в размере 329067 рублей 80 копеек, в связи с чем он вправе взыскания с ответчика ФИО4 денежных средств в размере 164533 рубля 90 копеек (329067,80:2). 

При этом суд не принимает во внимание возражения ответчика о неуведомлении ее банком о переуступке долга, поскольку в силу ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполненным надлежащему кредитору. 

На основании ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств. Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

С учетом того, что ФИО7 свои обязанности по выплате кредита не выполняет, переуступкой права долга права ее не нарушены. Кроме того, претензионный порядок по данному спору не предусмотрен действующим законодательством, в связи с чем, суд не принимает во внимание возражения ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения иска. 

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Таким образом, из закона следует презумпция разумности произведённых стороной на оплату услуг представителя расходов, пока не будет доказано, что расходы превышают разумные пределы. Истец просит взыскать с ответчика сумму расходов по оплате услуг представителя в сумме 12000 руб., несение которых подтверждается квитанцией от 

<

дата>.

Учитывая сложность дела, объем и период оказанной юридической помощи, а также то, что представитель истца обратился к суду о рассмотрении дела в его отсутствие, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей. 

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истец понес расходы по уплате госпошлины в сумме 4490 рублей 68 копеек (л.д.5). В связи с удовлетворением требований истца, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 4490 рублей 68 копеек. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 уплаченную по кредитному договору денежную сумму за период с 

<

дата> по 

<

дата> год в сумме 164533 рубля 90 копеек, госпошлину в размере 4490 рублей 68 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 6000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи жалобы в Октябрьский районный суд г. Саратова в течении месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме. 

Судья подпись С.Ю. Андреева