К делу № 2-57/2021 23RS0042-01-2020-003505-39 

РЕШЕНИЕ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Новороссийск 23 марта 2021 г.

Приморский районный суд г. Новороссийска в составе:

судьи Семенова Н.С.,

при секретаре Мазур А,М.,

с участием представителей: истца – ФИО1, ответчика -ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском в котором указал, что 25.04.2020 г., на перекрестке улиц Анапское шоссе и Индустриальная г. Новороссийска, по вине водителя ФИО4, управлявшего автомобилем «ВАЗ-21120» государственный регистрационный номер 

<

№> (далее «ВАЗ»), произошло дорожно-транспортное происшествие в виде столкновения с автомобилем «Тойота Королла» государственный регистрационный знак 

<

№> (далее «Тойота»), принадлежащим ему на праве собственности. Гражданская ответственность водителя автомобиля «ВАЗ» не была застрахована в установленном законом порядке. В соответствии с досудебным экспертным отчетом №1024А/20 от 05.06.2020 г., сумма восстановительного ремонта автомобиля «Тойота» определена в размере 320090,53 руб. По причине отказа ответчика в добровольном порядке возместить причиненный вред, просит взыскать с ФИО4 320090,53 руб.

В судебном заседании ФИО1 поддержал требования истца, пояснив, что нарушение ФИО4 Правил дорожного движения в части порядка переезда регулируемого перекреста, повлекло причинение ущерба ФИО3 Указанное нарушение ответчиком Правил дорожного движения подтверждено проведенными по делу судебными экспертизами.

ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований ФИО3, ссылаясь на отмену постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного в отношении ФИО4 и установление вины водителя автомобиля «Тойота» ФИО5 в совершении дорожно-транспортного происшествия вынесенным в отношении нее постановлением по делу об административном правонарушении. 

Выслушав стороны по делу, исследовав и оценив представленные суду доказательства, суд признает исковые требования ФИО3 незаконными и необоснованными, в связи с чем считает необходимым отказать в их удовлетворении.

В судебном заседании нашел подтверждение факт того, что 25.04.2020 г., на перекрестке улиц Анапское шоссе и Индустриальная г. Новороссийска произошло дорожно-транспортное происшествие в виде столкновения автомобиля «ВАЗ» под управлением ФИО4 с автомобилем «Тойота» под управлением ФИО5, принадлежащим на праве собственности ФИО3 Гражданская ответственность водителя ФИО4 в установленном законом порядке застрахована не была. 

Согласно экспертному заключению №1024/А/20 от 05.06.2020 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота», без учета его износа, составляет 320090,53 руб., а с учетом износа – 261510,07 руб.

В отношении ФИО4 24.05.2020 г. сотрудником ГИБДД вынесено постановление по делу об административном правонарушении, из которого видно, что водитель ФИО4, управляя автомобилем «ВАЗ» не выполнил требований дорожного знака 2.4, не уступил дорогу автомобилю «Тойота», с которым допустил столкновение.

Решением начальника ОГИБДД УМВД России по г. Новороссийску от 22.06.20202 г. указанное постановление по делу об административном правонарушении отменено и дело возвращено на новое рассмотрение, по результатам которого 23.07.2020 г. вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5, которой вменено в вину нарушение требований п. 13.4 Правил дорожного движения, выразившееся в том, что управляя автомобилем «Тойота», при совершении поворота налево на зеленый сигнал светофора, она не уступила дорогу автомобилю «ВАЗ», движущемуся со встречного направления прямо, в результате чего допустила столкновение автомобилей.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Статьей 1079 этого же кодекса установлено, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч. 4 ст. 61 этого же кодекса, только вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Поскольку постановление по делу об административном правонарушении в отношении водителя автомобиля «Тойота» ФИО5 вынесено не судом, а инспектором ОРДПС ОГИБДД, суд приходит к выводу о том, что данное постановление по делу об административном правонарушении не является обязательным для суда при разрешении настоящего спора о вине конкретного участника дорожно-транспортного происшествия в причинении ущерба повреждением автомобиля. 

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. N 9-П, прекращение дела об административном правонарушении не является преградой для установления в других процедурах нивиновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности.

Согласно ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Их представленного суду ОГИБДД УМВД России по г. Новороссийску административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 24.05.2020 г. на пересечении улиц Анапское шоссе и Индустриальная г. Новороссийска (далее «перекресток») с участием водителей ФИО5 и ФИО4 видно, что согласно схемы дорожно-транспортного происшествия, подписанной инспектором ОРДПС, обоими водителями, а также понятыми, указанный перекресток является регулируемым и в момент дорожно-транспортного происшествия движение по перекрестку регулировалась сигналами светофора. Автомобиль «Тойота» двигался по ул. Индустриальной по направлению к перекрестку с последующим движением налево по ул. Анапское шоссе на зеленый сигнал светофора, регулирующий движение прямо. Автомобиль «ВАЗ» двигался с разворотного кольца, находящегося в границах перекрестка, по направлению к улице Индустриальной, то есть навстречу автомобилю «Тойота». Перед перекрестком по ходу движения автомобиля «ВАЗ» установлен дорожный знак 2.4 «Уступи дорогу». Светофор, регулирующий движение транспорта по направлению к улице Индустриальной, расположен слева по ходу движения автомобиля «ВАЗ». Место столкновение автомобилей «Тойота» и «ВАЗ» расположено на ул. Анапское шоссе, в левом ряду по ходу движения со стороны с. ФИО7 в сторону центра г. Новороссийска, на расстоянии 10.0 см. от границы перекрестка со стороны с. ФИО7 в сторону центра г. Новороссийска, то есть в месте, где водитель автомобиля «Тойота» не завершил поворот налево.

Исходя из требований Правил дорожного движения, при установке дорожного знака 2.4 "Уступите дорогу" водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге.

В судебном заседании установлено, что по ул. Анапское шоссе, по ходу движения автотранспорта со стороны центра г. Новороссийска в сторону с. ФИО7, перед перекрестком установлен дорожный знак 6.9.3 «Схема движения», согласно которого, выезд транспорта на ул. Индустриальная с ул. Анапское шоссе осуществляется с разворотного кольца путем съезда с ул. Анапское шоссе вправо, объезда остановки «Питомник» и пересечения перекрестка.

Согласно ст. 1.2 Правил дорожного движения "Перекресток" - это место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.

В соответствии с п. 13.3 этих же Правил, перекресток, где очередность движения определяется сигналами светофора или регулировщика, считается регулируемым. При желтом мигающем сигнале, неработающих светофорах или отсутствии регулировщика перекресток считается нерегулируемым, и водители обязаны руководствоваться правилами проезда нерегулируемых перекрестков и установленными на перекрестке знаками приоритета.

Из письменного сообщения начальника ОГИБДД УМВД по г. Новороссийску от 05.02.2021 г. видно, что спорный перекресток является пересечением проезжих частей со сложной планировкой, движение на котором регламентировано информационным дорожным знаком 6.9.3 «Схема движения». Поскольку съезд с разворотного кольца находится в границах регулируемого перекрестка, сигналы светофорного объекта, установленного на ул. Индустриальной, со стороны д. №2, также распространяются на автотранспорт, движущийся по разворотному кольцу.

Принимая во внимание, что выезд с разворотного кольца, по которому ехал автомобиль «ВАЗ», находится в границах регулируемого перекрестка, водители ФИО5 и ФИО4 при пересечении перекрестка обязаны были руводствоваться требованиями главы 13 Правил дорожного движения, регламентирующей проезд регулируемого перекрестка.

В соответствии с п. 13.4 Правил дорожного движения при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Как видно из заключения эксперта №03722/12-2/13.1 от 28.09.2020 г., подготовленного экспертами Новороссийского филиала ФБУ КЛСЭ Минюста России, с технической точки зрения в спорной дорожной обстановке водитель автомобиля «Тойота» должен был руководствоваться требованиями п. 8.1. 8,6 и 13.4 Правил дорожного движения. Водитель автомобиля «ВАЗ» не нарушал требований Правил дорожного движения. 

Из протокола судебного заседания по данному делу от 09.11.2020 г. видно, что допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО6 показала, что при проведении экспертного исследования по результатам которого дано заключения эксперта №03722/12-2/13.1 от 28.09.2020 г., ею не принимался во внимание дорожный знак 6.9.3, установленный на ул. Анапское шоссе г. Новороссийска перед перекрестком по ходу движения из центра города в сторону с. ФИО7. 

По причине сомнений у сторон по делу и суда в правильности и обоснованности заключения эксперта №03722/12-2/13.1 от 28.09.2020 г., судом назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено ФБУ «Краснодарская лаборатории судебных экспертиз Минюста РФ».

Согласно заключению эксперта от 14.12.2020 г. №05117/10-2/13.1, при проезде перекрестка водитель автомобиля «Тойота», с технической точки зрения обязан был руководствоваться п. 13.4 Правил дорожного движения, а водитель автомобиля «ВАЗ» - требованиям дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу» приложения №1 к Правилам дорожного движения.

Принимая во внимание, что заключение эксперта №03722/12-2/13.1 от 28.09.2020 г. дано без учета организации движения на перекрестке, установленного информационным дорожным знаком 6.9.3 «Схема движения», расположенным перед перекрестком по ул. Анапское шоссе г. Новороссийска по ходу движения от центра города к с. ФИО7, а также без изучения и описания сложной планировки указанного перекрестка, в границы которого включен съезд с ул. Анапское шоссе через разворотное кольцо, суд приходит к выводу, что указанное экспертное заключение не отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, по причине чего оно не может быть принято судом в качестве доказательства обоснованности доводов истца. 

Оценивая представленные сторонами по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что в силу организации движения по перекрестку информационным дорожным знаком 6.9.3 «Схема движения», учитывая, что указанный перекресток является регулируемым, и в момент совершения дорожно-транспортного происшествия светофор работал в обычном режиме, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля «Тойота», который нарушил требования п. 13.4 Правил дорожного движения, согласно которому, при повороте налево на зеленый сигнал светофора,. он обязан был пропустить автомобиль «ВАЗ», двигавшийся во встречном направлении прямо. Поскольку при пересечении водителем ФИО4 перекрестка, очередность движения по перекрестку определялась сигналами светофора, на время действия светофора в обычном режиме, ФИО4 обязан был руководствоваться сигналами светофора, а не дородным знаком 2.4 «Уступи дорогу».

Кроме того, учитывая, что автомобиль «Тойота» непосредственно перед столкновением с автомобилем «ВАЗ», двигался не по пересекаемой автомобилем «ВАЗ» дороге по направлению с центра г. Новороссийска в сторону ФИО7 или наоборот, а навстречу движения автомобиля «ВАЗ», суд признает отсутствие причинно-следственной связи между невыполнением ФИО4 требования дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу» и наступившими последствиями в виде столкновения с автомобилем «Тойота».

По причине отсутствия вины водителя ФИО4 в причинении ущерба ФИО3 в виде повреждения автомобиля «Тойота» в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 24.05.2020 г., у суда отсутствуют законные основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу указанного вреда.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Приморский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение вступило в законную силу «___» _____________ 2021 г.

Судья Н.С. Семенов