Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 июня 2021 года пос. Ленинский 

Ленинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Тюрина Н.А.,

при секретаре Федосеевой М.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-232/2021 (УИД 71RS0015-01-2021-000256-42) по иску ФИО3 к ФИО4 и ФИО5 о взыскании материального ущерба в следствие ДТП, 

у с т а н о в и л:

ФИО3, в порядке уточнения исковых требований, обратился в суд с иском к ФИО4 и ФИО5 о взыскании солидарно с них материального ущерба на сумму 853 262 руб., утрату товарной стоимости в сумме 112 366 руб., расходов по оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 6500 руб. и утрате товарной стоимости автомобиля в сумме 2500 руб., и судебных расходов по оплате госпошлины на сумму 15606 руб., юридических услуг на сумму 15000 руб., услуг СТОА на сумму 3000 руб. и по оплате доверенности в сумме 1800 руб..

Требования мотивированы тем, что 25.08.2019 в районе перекрестка 

<

адрес> и 

<

адрес> произошло ДТП при участии транспортных средств: 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1 и 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4 Виновным лицом признан ФИО4, что подтверждается приговором 

<

данные изъяты> по делу №. Транспортное средство 

<

данные изъяты> находившееся под управлением ФИО4 принадлежит на праве собственности ФИО5. Его транспортному средству были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО4 была застрахована по полису ОСАГО в ПАО Росгосстрах. Им получено страховое возмещение в размере 400 000руб., что составляет максимальный размер ответственности страховщика. В соответствии с отчетом об оценке№ составленным ИП ФИО2, УТС транспортного средства составила в сумме 112 366 руб. Согласно заключения судебного эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 1253 262 руб.. Таким образом, размер ущерба составляет 965 627 руб. (1253 262 + 112 366 руб. -400 000). Им понесены судебные расходы на юридические услуги в сумме 15000руб., на услуги автосервиса (СТОА) по разборке на сумму 3000руб., на услуги по оценке стоимости 6500руб., по доплате госпошлины в сумме 3 447 руб., на составление отчета УТС в сумме 2500 руб. и составление доверенности 1800 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержал и дополнительно пояснил, что приговором суда установлена вина ФИО4, однако в материалах уголовного дела т. 1 л.д.116-120 видно, что ФИО4 работает в ИП ФИО5 в должности водителя. Этот протокол заверен его подписью, указано, что он не официально работает на автомобиле 

<

данные изъяты>, на котором установлена буровая установка, и он занимается бурением. ФИО4 поясняет, что в настоящее время автомобиль находится в собственности ФИО5 и он продолжает на нем работать. Автомобиль находится на стоянке автомобильной базы. В первоначальных объяснениях т. 1 л.д. 48 от 08.11.2019 содержится аналогичная информация, что работает в ИП ФИО5. Протокол допроса ФИО5 т. 1 л.д. 108 так же указывает, что он занимается грузоперевозками в у него в собственности автомобиль 

<

данные изъяты> Для работы он нанял несколько водителей в том числе и ФИО4, который работает на этом автомобиле и не официально вписан в страховку. ФИО4 работает на этом автомобиле и оказывает услуги по бурению. Полагает, что у них сложились гражданско-правовые отношения, трудовых отношений наверное нет. ФИО4 работает с июня 2019 г., фактически с ведома ФИО5 взял автомобиль и выполнял заказы по поручению ФИО7. 

Ответчик ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал пояснив, что не считает себя виноватым. Сейчас у него около 4- х машин, они частично в аренде. Машину сдавал в аренду ФИО4, но договора аренды нет. ФИО4 взял машину и работал на ней. Приносил деньги как процент. Следователь его допрашивал и говорил, что машина должна привязаться к этому делу, пускай ФИО4 неофициально работает. Говорил надо как связать в одно целое, что бы не было разных слов. По оплате за аренду не было строгой договоренность, сколько заработал, сколько отдал. Бензин ФИО4 покупал за свой счет, а ремонт автомашины производился частично им частично ФИО4. ФИО4 работал по своему заказу. После ДТП ФИО4 ему сообщил, как владельцу машины, что машина попала в аварию. 

Представитель ответчика ФИО5, в порядке ст. 56 ГПК РФ, ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что представитель истца указал, что в ходе допроса пояснили, что неофициально работали. Ни ФИО4, ни ФИО7 не обладают юридическими знаниями и для них это расплывчатые границы работы. Допрос это очень важное действие, но результатом расследования по делу является приговор. То, что указано в приговоре доказыванию не подлежит. В рамках уголовного дела был заявлен гражданский иск в 2-х ответчиков. Но суд постановил, что ущерб надо взыскивать с причинителя вреда. В ходе судебного заседания ФИО4 так же подтвердил, что самостоятельно управлял транспортным средством и никаких трудовых отношений нет. Эти обстоятельства не подлежат доказываю. Факт трудовых отношений не установлен и надлежащим ответчиком является ФИО4.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования признал и пояснил, что машину, на которой совершил ДТП, по устной договоренности брал у ФИО5 в аренду для своих нужд, что бы заработать на ней. Занимался поиском клиентов давал объявления, искал заказы. За аренду платил ежедневно разными суммами и передавал лично. Вину в ДТП не отрицает, с суммой согласен. Сейчас автомобиль не арендует, так как у него нет прав на управление автомобилем. Страховку ОСАГО ФИО5 оформлял за свой счет.

Выслушав доводы, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе перекрестка 

<

адрес> и 

<

адрес> произошло ДТП при участии транспортных средств: 

<

данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО3, под управлением ФИО1 и 

<

данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО5, под управлением ФИО4. 

В результате ДТП автомобилю 

<

данные изъяты> были причинены механические повреждения. 

Виновником ДТП был признан ответчик ФИО4, что подтверждается приговором 

<

данные изъяты> по делу № и ним не оспаривалось в судебном заседании. 

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика ФИО4 была застрахована по полису ОСАГО в ПАО Росгосстрах. 

Истец за свой счет произвел оценку стоимости восстановительного ремонта автомашины марки 

<

данные изъяты> в ИП ФИО2, которая составила на дату ДТП в размере 1 295 911 руб. 

ПАО Росгосстрах признало ДТП от 25.08.2019 страховым случаем и произвело в пользу истца выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Для подтверждения размера ущерба, причиненного в ДТП, судом по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Митсубиши Аутлендер, рыночной стоимости автомобиля и стоимости годных останков автомобиля в случае установления нецелесообразности восстановления поврежденного автомобиля.

Согласно судебного экспертного заключения ООО «Тульский экспертно- правовой центр Защита» № 20-798 от 05.04.2021, на дату ДТП стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки 

<

данные изъяты> составила 1 253 262 руб., а его рыночная стоимость в размере 1 573 928 руб., а поскольку имелась экономическая и техническая целесообразность восстановительного ремонта автомобиля, то стоимость годных останков не рассчитывалась.

При этом каких-либо возражений, относительно размера причиненного вреда или доказательств опровергающих доводы судебной экспертизы сторонами суду не предоставлено, размер вреда не оспаривался ответчиками.

Также истец за свой счет произвел оценку утраты товарной стоимости автомобиля 

<

данные изъяты> на дату ДТП в ИП ФИО2, которая составила в размере 112 366 руб.

Суд полагает, что поскольку истцу был причинен материальный ущерб состоящий из стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 1 253 262 руб. и утраты товарной стоимости автомобиля в размере 112 366 руб. из которого, сумма страхового возмещения в размере 400 000 руб. была выплачена, то оставшаяся сумма, составляющая разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, в соответствии с требованиями ст.1072 ГК РФ, а именно в размере 853 262 руб. за восстановительный ремонта автомобиля и за утрату товарной стоимости автомобиля в размере 112 366 руб., подлежит взысканию с виновного лица.

Проверяя доводы стороны истца о возмещении ущерба в солидарном порядке за счет собственника транспортного средства и лица, управлявшего им в момент ДТП, суд приходит к следующему.

Из разъяснений пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из названных правовых норм, юридически значимыми обстоятельствами по данному делу являлись установление факта причинения истцу ущерба действиями ответчика.

Из смысла п. 19, абз. 2 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что согласно ст. ст. 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых обязанностей на основании трудового договора или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности, такое лицо является законным участником дорожного движения.

Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1).

Таким образом, договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате (оплачиваемая деятельность), по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), а также по гражданско-правовому договору, если при этом оно действовало или должно было действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ и в его интересах, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 ГК РФ, и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности.

Как установлено судом, из существа объяснений ответчиков ФИО4 и ФИО5 в судебном заседании следует, что между ФИО4 и ИП ФИО5 был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, поскольку ФИО4 оказывал на автомобиле 

<

данные изъяты> услуги по бурению, занимался поиском клиентов, давал объявления, искал заказы, покупал бензин за свой счет, производил частично ремонт автомобиля, а за аренду автомобиля производил оплату ежедневно ФИО5, о чем также свидетельствуют показания ответчика ФИО5 допрошенного в качестве свидетеля по уголовному делу о том, что ФИО4 на его автомобиле ГАЗ оказывал услуги по бурению, выбирал сам себе заказы, а он его не контролировал, что соответствует п.1 ст. 642 ГК РФ, согласно которому по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Однако, стороной истца не предоставлено доказательств того, что ФИО4 на автомашине производил работы по заданию и под контролем ФИО5, и получал от него заработную плату. 

При этом, по мнению суда, формальное указание в объяснении ФИО4, содержащегося в материалах уголовного дела о том, что он работает в ИП ФИО5, не говорит о сложившихся трудовых отношениях между ФИО4 и ИП ФИО9, поскольку в протоколе допроса ФИО4 в качестве подозреваемого, указан как безработный и данные обстоятельства в судебном заседании ответчиками не оспаривались, а было подтверждено, что между ними был заключен договор аренды.

Следовательно, договор аренды был заключен между сторонами исходя из действительной общей воли сторон с учетом цели договора, не противоречит обычаям делового оборота, сторонами не оспаривался и не признавался недействительным, а сделкой созданы соответствующие ей правовые последствия.

Поэтому суд критически относится к доводам стороны истца о том, что между ФИО4 и ИП ФИО5 сложились трудовые отношения, поскольку надлежащих доказательств этому, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суду не предоставлено. 

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании (пункт 1).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Как следует из пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

По настоящему делу установлено, что ущерб истцу причинен по вине ФИО4, управлявшего автомобилем, находящемся в аренде и принадлежащим на праве собственности ФИО5, то есть на законном основании, в связи с чем на нем лежит обязанность по возмещению вреда причинённого истцу, в связи с чем оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба, причиненного источником повышенной опасности на ответчика ФИО5, который не является непосредственным причинителем вреда, и которым автомобиль был передан во владение и пользование ФИО4 по договору аренды, не имеется.

Поэтому суд оснований для взыскания ущерба в солидарном порядке за счет собственника транспортного средства 

<

данные изъяты> ФИО5 и лица, управлявшего им в момент ДТП, то есть ФИО4, не находит.

Таким образом, на основании установленных обстоятельств и исследованных доказательств, в их совокупности, с учетом признания иска ответчиком ФИО4, суд находит исковые требования к ФИО4 подлежащими удовлетворению, при этом в иске к ФИО5 полагает истцу отказать.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя исходя из приделов разумности.

Истцом были понесены судебные расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 6500 руб., по оценке утраты товарной стоимости автомобиля в размере 2500 руб., по оплате госпошлины в размере 15606 руб., по оплате юридических услуг в размере 15000 руб., по оплате услуг СТОА в размере 3000 руб. и по оплате доверенности в сумме 1800 руб..

Суд полагает, что с учетом категории и сложности дела, объема выполненных представителем работ, по написанию искового заявления, участия в судебном заседании представителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 15000 руб., исходя из того, что данный размер соответствует принципам разумности и справедливости, а также взыскать расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 6500 руб., по оценке утраты товарной стоимости автомобиля в размере 2500 руб., по оплате услуг СТОА в размере 3000 руб. и по оплате доверенности в сумме 1800 руб., и расходы по оплате госпошлины в размере 12856 руб. 28 коп. пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

исковые требования ФИО3 к ФИО4 удовлетворить частично, а в исковых требованиях к ФИО5, отказать.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, в пользу ФИО3 материальный ущерб причинный ДТП в размере 853 262 руб., утрату товарной стоимости автомобиля в размере 112 366 руб. и судебные расходы по оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 6 500 руб., расходы по оценки утраты товарной стоимости автомобиля в размере 2 500 руб., и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 12 856 руб. 28 коп. по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., услуг СТОА в размере 3000 руб. и по оплате доверенности в сумме 1 800 руб., а всего в сумме 1 007 284 (один миллион семь тысяч двести восемьдесят четыре) руб. 28 коп.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы или представления через Ленинский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательном виде. 

Председательствующий Тюрин Н.А.