Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Шатура, Мос.обл. 23.10.2017

Судья Шатурского городского суда Жуков Ю.А, при секретаре Павловой А.С., с участием защитника Львова В.Ю., инспектора ГИБДД МО МВД РФ «Шатурский» ФИО4, рассмотрев по жалобе на постановление мирового судьи 272 судебного участка ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по административному делу в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты>

О совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ инспектор ОГИБДД МО МВД РФ «Шатурский» ФИО4 обратился с жалобой в Шатурский городской суд на постановление мирового судьи 272 судебного участка Шатурского судебного района ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по административному делу в отношении ФИО2 о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ было прекращено в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения. 

В жалобе инспектор указал, что постановление, вынесенное мировым судьей, считает незаконным, поскольку собранными по административному делу доказательствами вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, по его мнению, была доказана.

Просит суд отменить обжалуемое постановление мирового судьи.

В судебном заседании защитник Львов В.Ю. возражал против удовлетворения жалобы, просит суд оставить постановление мирового судьи без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Суд, огласив жалобу, выслушав защитника, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что жалоба должна быть удовлетворена судом, по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из материалов дела следует, что ФИО2 привлекалась к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 00 мин. возле 

<

адрес> она, управляя автотранспортным средством Форд-Фокус, регистрационный знак №, при выезде с парковки транспортных средств, осуществляя маневр задним ходом, не убедилась в его безопасности, в результате чего совершила наезд на стоявшую слева от неё автомашину Киа-Спектра, регистрационный знак №, после чего в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Прекращая производство по делу мировой судья обосновал постановление тем, что ФИО2 в судебном заседании свою вину не признала и показала, что ДД.ММ.ГГГГ не находилась в 

<

адрес> и не могла совершить административное правонарушение, а другими доказательствами её вина не установлена. 

С выводом мирового судьи об отсутствии доказательств виновности ФИО2 и прекращении производства по делу нельзя согласиться, поскольку он сделан без достаточного анализа всех доказательств собранных по делу, а именно свидетель ФИО6 прямо указал время, место и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, в том числе и то, что очевидцы аварии пытались остановить автомашину совершившую столкновение, но та уехала, ставшие ему известными от свидетеля ФИО8, при этом время ДТП и номер автомашины совершившей аварию он записал, а затем передал ФИО7, которая в свою очередь ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением в отдел полиции, сообщив, в том числе и номер автомашины, принадлежащей ФИО2, свидетель ФИО8 прямо указал, что был очевидцем аварии, в ходе которой автомашина марки «Форд» синего цвета совершила столкновение с автомашиной марки Киа-Спектра, указав при этом место ДТП, совпадающее с местом, указанным свидетелем ФИО6, номер автомашины и день когда произошла авария, свидетель назвал предположительно, а не точно, и это противоречие устраняется, как обращением потерпевшей в отдел полиции и её показаниями, так и показаниями свидетеля ФИО6 и ФИО4 об обстоятельствах аварии, ставших известным им. Так же суд не может согласиться с выводом мирового судьи о признании недопустимым доказательством записи телефонного разговора предположительно между ФИО4 и ФИО9, поскольку вывод мирового судьи о том, что данное доказательство не обладает необходимыми признаками, сделан без достаточной проверки данного доказательства, а именно в судебном заседании судья не установил и не выяснил у участников данного разговора, когда и при каких обстоятельствах разговор имел место, только после этого может быть принято решение о допустимости либо не допустимости данного доказательства.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

Учитывая, что в настоящий момент по делу истекли сроки давности привлечения к административной ответственности, предусмотренные ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ суд приходит к выводу о прекращении производства по делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 30.6,30.7,30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи 272 судебного участка Шатурского судебного района ФИО1 от 22.09.2017 о прекращении производства по делу в отношении ФИО2 в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Судья: Ю.А. Жуков