Р Е Ш Е Н И Е

03 июня 2019г. 

<

адрес>

Судья Железнодорожного районного суда 

<

адрес> ФИО6

с участием заявителя ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО4 ФИО7 на постановление мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района 

<

адрес>, от 26.03.2019г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения управления транспортными средствами сроком на один год.

На данное постановление ФИО8 в Железнодорожный районный суд 

<

адрес> подана жалоба, в которой заявитель указывает, что мировым судьей не были установлены фактические обстоятельства дела. Вину свою не отрицает в том, что потерпевшая упала, однако он это не сразу увидел, в виду малого обзора боковых зеркал транспортного средства. Утверждает, что пострадавшая после происшествия пояснила, что с ней все в порядке и предложила довести ее до рынка, следовательно, место происшествия оставил по желанию потерпевшей. Настаивает на том, что потерпевшей была оказана помощь. Считает, что доказательств подтверждающих его виновность в материалах дела не имеется, просил постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения.

В судебном заседании ФИО8 жалобу поддержал частично, не оспаривал факт совершенного правонарушения, и постановление мирового судьи в части признания его виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, просил суд оспариваемое постановление изменить в части назначенного наказания, просил назначить административный арест, так как он работает водителем и это является единственным источником его дохода. 

Выслушав заявителя жалобы, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В силу пункта 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, в частности, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, закон, закрепляя обязанность лица, управляющего транспортным средством, под угрозой наказания оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия. Это обусловлено в том числе характером отношений, складывающихся между водителем, управляющим транспортным средством как источником повышенной опасности, и другими участниками дорожного движения, и не противоречит конституционно-правовому требованию о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17, часть 3, Конституции Российской Федерации). Устанавливая ответственность за оставление места дорожно-транспортного происшествия лицом, управляющим транспортным средством, государство реализует свою конституционную обязанность защищать достоинство человека, его права и свободы, в том числе право на жизнь и здоровье, обеспечивать права потерпевших от преступления и компенсацию причиненного им ущерба (статья 2; статья 20, часть 1; статья 21; статья 41, часть 1; статья 45, часть 1; статья 52 Конституции Российской Федерации).

Согласно протоколу 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут водитель ФИО1, управляя автобусом, принадлежащим ООО «СамараАвтоГаз» и осуществляя посадку и высадку пассажиров на остановке общественного транспорта «Мориса Тореза», начал движение с открытыми дверьми, в связи с чем, произошло падение пассажира, после чего, в нарушение п. 2.5 ПДД, оставил место ДТП, участником которого он являлся. Указанный процессуальный документ суд находит допустимым доказательством по делу, поскольку он соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, при его составлении процессуальных нарушений не допущено, в нем указаны фактические обстоятельства, которые были установлены в мировом суде. 

Обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении, подтверждаются также: схемой места ДТП от 13.03.2019г., рапортом командиру батальона № полка ДПС ГИБДД У МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ-19г. по факту ДТП, объяснениями потерпевшей ФИО2, рапортом начальнику ОП № У МВД России по 

<

адрес>, из которого следует, что 10.03.2019г. поступило сообщение из ГБ№ о том, что в 18.59 час. доставлена ФИО3с диагнозом открытый перелом шейки бедра, рапортом начальника ОП № У МВД России по 

<

адрес> от 10.03.2019г., видеозаписью.

Указанным доказательствам была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения, является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

То обстоятельство, что ФИО8 стал участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало его выполнить требования пункта 2.5 Правил дорожного движения.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, ФИО8 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы заявителя жалобы о том, что на его вопрос потерпевшая сообщила, что чувствует себя хорошо и просит отвезти ее на рынок, неубедительны для суда, поскольку опровергаются материалами дела, в частности, показаниями потерпевшей, из которых следует, что ее посадили в автобус и довезли до 

<

адрес>, где вызвали скорую помощь и она была госпитализирована в больницу им. Пирогова, которые являются последовательными, неизменными и непротиворечивыми, кроме того, согласуются с иными доказательствами по делу.

Доводы заявителя жалобы о том, что мировым судьей неправильно произведена оценка имеющихся в деле доказательств, также несостоятельны для суда, объективно ничем не подтверждены, опровергаются представленными материалами дела, кроме того, из постановления мирового судьи следует, что всем имеющимся доказательствам мировой судья дал оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности для выводов о виновности ФИО8 в совершении инкриминируемого ему правонарушения. 

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, жалоба не содержит доводов, влекущих отмену и изменение постановления мирового судьи.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ФИО9 управляя автобусом, нарушив требования п. 2.5 ПДД РФ, умышленно оставил место ДТП, участником которого он являлся. 

Каких-либо процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении и при рассмотрении дела мировым судьей, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

В настоящем судебном заседании суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований, позволяющих сделать вывод о невиновности ФИО8 в совершенном административном правонарушении. 

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности. 

Вместе с тем, назначая наказание ФИО8 судьей в полной мере не была изучена личность последнего, в том числе то обстоятельство, что работа водителем является основным заработком ФИО8, и лишение права управления транспортным средством приведет к потере единственного источника дохода семьи и ухудшит положение семьи. Кроме того, ФИО8 пояснил в суде что до пенсии ему осталось полгода водительского стажа, а лишение его права в настоящее время приведет к отсутствию источника дохода и увеличению срока выхода на пенсию.

При этом, в суде апелляционной инстанции ФИО8 показал, что лицом к которому не может быть применен административный арест, предусмотренный ст. 3.9 КоАП РФ он не относится, просил изменить наказание на данный вид, в связи с чем суд приходит к выводу о возможности изменения ФИО8 вида назначенного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7- 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района 

<

адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО8 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, - изменить, назначив ФИО5 административное наказание в виде административного ареста на срок 7 (семь) суток. В остальной части постановление оставить без изменения.

Жалобу ФИО10, - удовлетворить частично.

Срок наказания исчислять с момента вынесения и оглашения данного решения, то есть ДД.ММ.ГГГГ с 15 часов 30 минут.

Постановление в соответствии со ст. 32.8 КоАП РФ подлежит немедленному исполнению сотрудниками полка ДПС ГИБДД У МВД России по 

<

адрес>.

Решение вступает в законную силу немедленно после его оглашения и может быть обжаловано в порядке надзора в Самарский областной суд.

Судья ФИО6

Копия верна: судья:

Секретарь: