Судья Ежелев А.И. Дело № 22-2531/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Оренбург 11 декабря 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного

суда в составе:

председательствующего судьи Иноземцевой И.В.,

судей областного суда: Беспаловой А.А., Максимова В.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Епифановой Н.В.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Цинцкаладзе И.М.,

при секретаре Симаевой Е.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Сальниковой Е.А. на приговор Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 24 октября 2025 года в отношении Н.Н..

Заслушав доклад судьи Беспаловой А.А., мнение осужденного ФИО1, адвоката Цинцкаладзе И.М. по доводам апелляционного представления, мнение прокурора Епифановой Н.В. об изменении приговора, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

приговором Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 24 октября 2025 года

Н.Н., родившийся (дата) в (адрес), гражданин РФ, имеющий среднее профессиональное образование, состоящий в зарегистрированном браке, имеющий на иждивении троих малолетних детей и двоих несовершеннолетних детей, работающий аппаратчиком мукомольного производства в ООО «Береза плюс», зарегистрированный по адресу: (адрес) пр-кт Никельщиков (адрес), фактически проживающий по адресу: (адрес) пом.13, ранее судимый:

- 25 мая 2016 года Новотроицким городским судом Оренбургской области по ч. 2 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года, освобожден 9 января 2020 года по отбытии наказания;

- 30 августа 2022 года Октябрьским районным судом г. Орска Оренбургской области по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца с ограничением свободы на срок 1 год, постановлением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 25 декабря 2023 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена исправительными работами на срок 8 месяцев 21 день с удержанием 10% заработка, освобожден 10 января 2024 года по отбытии наказания, снят с учета в УИИ 9 января 2025 года по отбытии дополнительного наказания в виде ограничения свободы, 21 февраля 2025 года – в связи с исполнением наказания в виде исправительных работ,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы, с применением ст. 64 УК РФ, на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 24 октября 2025 года до даты вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч. 3.1, ч.3.2 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

ФИО1 признан виновным в покушении на незаконное приобретение без цели сбыта наркотического – вещества, являющегося смесью (препаратом), содержащей в своем составе производное наркотического средства N-метилэфедрона, массой 1,14 грамма, то есть в крупном размере.

Преступление совершено (дата) в (адрес) при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Сальникова Е.А. выражает несогласие с приговором в части разрешения судьбы вещественных доказательств. Так, суд, постановляя обвинительный приговор в отношении ФИО1, в резолютивной части указал, что смесь (препарат), содержащая в своем составе наркотическое средство - N-метилэфедрон и контрольный тампон, хранящиеся в камере хранения Оренбургского ЛО МВД России на транспорте, подлежит уничтожению. Однако суд не учел, что в представленных материалах уголовного дела имеется постановление о выделении в отдельное производство материалов уголовного от 15 сентября 2024 года по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, в отношении неустановленного лица по факту сбыта наркотического средства ФИО1 Решение об уничтожении вещественных доказательств может создать препятствия для осуществления последующего производства по выделенному уголовному делу. Просит приговор в части решения судьбы вещественных доказательств - наркотического средства массами 0,54 грамма и 0,56 грамма изменить, в резолютивной части приговора указать, что вещественные доказательства - наркотическое средство - N-метилэфедрона массами 0,54 грамма и 0,56 подлежит хранению до рассмотрения выделенного уголовного дела по существу.

Проверив материалы дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности ФИО1 совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ, основаны на всестороннем и полном исследовании собранных по делу доказательств, приведенных в приговоре, мотивированная оценка которым дана в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, а в своей совокупности достаточности для постановления обвинительного приговора.

В судебном заседании ФИО1 вину признал в полном объеме и подтвердил показания, данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым он (дата) с помощью своего мобильного телефона в присутствии ФИО7 2 раза заказал наркотическое средство массой по 0,5 грамма и произвел их оплату через личный кабинет банка в размере 4 200 рублей за каждое, после чего получил по телефону сведения о местонахождении наркотических средств. Придя совместно с ФИО7 по координатам тайника-закладки по адресу: (адрес), извлек закладку и убрал ее в визитницу, которую положил в имеющуюся при себе сумку. После чего придя ко второму тайнику-закладке, находящемуся вблизи (адрес), по пути был задержан сотрудниками полиции.

Помимо показаний осужденного его вина подтверждается показаниями свидетелей ФИО8, ФИО7, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, а также письменными доказательствами, содержание которых сторонами не оспаривается.

Действия ФИО1 верно квалифицированы судом по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ как покушение на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Свои выводы суд мотивировал, изложил в приговоре, и судебная коллегия находит их убедительными.

Уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами справедливости, состязательности и равноправия сторон, права осуждённого в ходе судебного разбирательства не нарушены, поскольку судом созданы все необходимые условия для реализации сторонами их процессуальных прав.

Вина осужденного и юридическая квалификация его действий в апелляционном представлении не оспариваются.

При назначении вида и размера наказания суд исходил из требований ст. 6, 60 УК РФ, учитывал принцип справедливости наказания, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд отнес наличие малолетних детей, активное способствование расследованию преступления, частичное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, наличие места работы, ходатайство от трудового коллектива о назначении не слишком сурового наказания, положительные характеристики, оказание материальной помощи участникам проведения специальной военной операции, наличие хронических заболеваний.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд верно признал рецидив преступлений, вид которого является особо опасным.

Выводы суда о том, что исправление осужденного возможно только при назначении наказания в виде лишения свободы, являются убедительными.

При назначении наказания за неоконченное преступление судом применены положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Правовых оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания не имеется.

Суд первой инстанции посчитал невозможным исправление осужденного без реального отбывания наказания, поэтому обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ. Судебная коллегия соглашается с выводами суда и находит их верными.

При этом суд при назначении наказания применил положения ст. 64 УК РФ, признав совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительной, и назначил наказание ниже низшего предела, чем предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Назначенное наказание является справедливым, и считать его чрезмерно суровым оснований не имеется.

Вместе с тем заслуживают внимания доводы апелляционного представления о неверном разрешении судьбы вещественных доказательств, в нарушение положений ст. 82 УПК РФ.

Судом принято решение об уничтожении вещественного доказательства – смеси (препарата), содержащей в своем составе наркотическое средство - N-метилэфедрон массами 0,54 и 0,56 грамма, находящееся в камере хранения Оренбургского ЛО МВД России на транспорте.

Однако при этом суд оставил без внимания то обстоятельство, что в ходе расследования уголовного дела в отношении ФИО1 были выделены в отдельное производство материалы по факту незаконного сбыта наркотического средства неустановленным лицом, в действиях которого усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (т. 1 л.д. 19-20).

В связи с этим наркотическое средство и его упаковка подлежат и хранению в Оренбургском ЛО МВД России на транспорте до рассмотрения уголовного дела в отношении неустановленного лица, выделенного в отдельное производство, по существу.

Апелляционное представление подлежит удовлетворению.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П РЕ Д Е Л И Л А:

приговор Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 24 октября 2025 года в отношении Н.Н. изменить:

- в резолютивной части приговора указать, что наркотическое средство - смесь (препарат), содержащая в своем составе наркотическое средство N-метилэфедрон массами 0,54 и 0,56 грамма и ее упаковка, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Оренбургского ЛО МВД России на транспорте, необходимо хранить там же, исключив решение об уничтожении данного вещественного доказательства.

В остальной части этот же приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, через суд первой инстанции, в течение 6 месяцев со дня оглашения апелляционного определения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии решений, вступивших в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись И.В. Иноземцева

Судьи подпись А.А. Беспалова

подпись В.В. Максимов

Копия верна: Судья А.А. Беспалова