УИД 03RS0№...-88

№...

судья ФИО4

2.219

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

№ 33-15140/2025

2 декабря 2025 года

город Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Галлямова М.З.,

судей: Валиуллина И.И.,

ФИО3,

при секретаре Насртдинове Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора поставки незаключенным, признании договора цессии недействительным,

заслушав доклад судьи ФИО15, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором с учетом заявления в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просит признать договор №... от дата между ООО «ЛБК» и ООО «ТехСпецКомплект» незаключенным, договор цессии от дата между ООО «ТехСпецКомплект» и ФИО2, недействительным (незаключенным).

Требования мотивированы тем, что дата на счет ООО «ЛБК» от ООО «ТехСпецКомплект» поступили денежные средства в размере 6 850 000 рублей, назначение платежа: оплата по счету №... от дата за керамзитобетонные блоки по договору №... от дата. Однако между ООО «ЛБК» и ООО «ТехСпецКомплект» договор поставки №... дата не заключался, поставка товара не осуществлялась. Впоследствии по договору цессии ООО «ТехСпецКомплект» передало ФИО2 дата несуществующие права (требования) к ООО «ЛБК», что как крупная сделка требовало принятия решения учредителя. Доказательств оплаты по договору цессии не имеется. Оригиналы указанных договоров поставки и цессии не представлены. ФИО1 является единственным участником ликвидированного ООО «ЛБК». дата в Красногвардейский районный суд адрес поступило исковое заявление ФИО2 к ООО «ЛБК» о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 850 000 рублей. Решением Красногвардейского районного суда адрес от дата иск ФИО2 был удовлетворен. В период рассмотрения данного гражданского дела ФИО1 был незаконно выведен из состава участников ООО «ЛБК». Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и адрес по делу №... от дата ФИО1 восстановлен в правах участника, запись в ЕГРЮЛ внесена дата. Права истца прямо нарушены оспариваемыми договорами, поскольку помимо ничтожности самого договора отрицается факт наличия долга, цедент по оспариваемому договору претензий к ООО «ЛБК» не предъявлял. Уступка произведена в противоправных целях, что является основанием для признания её ничтожной.

В письменном отзыве представитель ответчика ФИО2 ФИО7 просит отказать в удовлетворении требований, мотивируя тем, что права ФИО1 договорами поставки и цессии не нарушаются, истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

Решением Караидельского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о признании договора поставки незаключенным, признании договора цессии ничтожным отказано.

С решением не согласился истец, представителем ФИО1 ФИО14 подана апелляционная жалоба.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата постановлено перейти к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании пунктов 2 и 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с ненадлежащим извещением о судебном заседании, в котором закончилось рассмотрение дела по существу, ответчика ФИО2, а также принятием решения о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная ИФНС №... по Удмуртской Республике, для дачи заключения - Росфинмониторинг.

В связи с наличием безусловных оснований, предусмотренных положениями пунктов 2 и 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение Караидельского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата в соответствии с частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с принятием нового решения.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца 2 части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ФИО1 ФИО14 и ФИО8 иск поддержали.

Ответчик ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства, отбывающий наказание в виде лишения свободы, от участия в заседании посредством системы видео-конференц-связи отказался.

Истец ФИО1, третье лицо ФИО13, представитель Межрайонной ИФНС России по адрес, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения заседания суда апелляционной инстанции, не явились, о причинах неявок не сообщили, об отложении заседания ходатайств не заявили.

На основании положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие названных лиц.

Выслушав представителей истца, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Существенными условиями договора поставки являются наименование товара, его количество, срок поставки; договора цессии - условие об уступаемом требовании. В отсутствие доказательств их согласования сторонами договор считается незаключенным.

Из материалов дела следует, что дата ООО «ТехСпецКомплект» перевело на счет ООО «ЛБК» денежные средства в размере 6 850 000 рублей, назначение платежа: «оплата по счету №... от дата за керамзитобетонные блоки по Договору №... от 25.11.19».

В соответствии с договором уступки права требования от дата ООО «ТехСпецКомплект» (цедент) уступило ФИО2 (цессионарий) право требования цедента к ООО «ЛБК», в размере 6 850 000 рублей, возникшее из обязательств по договору №... от дата между ООО «ТехСпецКомплект» и ООО «ЛБК».

дата ФИО2 как цессионарий по правам ООО «ТехСпецКомплект» обратился в Красногвардейский районный суд адрес с иском к ООО «ЛБК» о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 850 000 рублей.

Решением Красногвардейского районного суда адрес от дата иск ФИО2 к ООО «ЛБК» о взыскании неосновательного обогащения удовлетворен, с ООО «ЛБК» в пользу ФИО2 взыскано неосновательное обогащение в размере 6 850 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 42 450 рублей.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указал, что договорные отношения между ООО «ТехСпецКомплект» и ООО «ЛБК» по поставке стройматериалов никогда не существовали; счет на оплату на сумму 6 850 000 рублей ООО «ЛБК» в адрес ООО «ТехСпецКомплект» не направляло; договор цессии между ООО «ТехСпецКомплект» и ФИО2 как основанный на несуществующем обязательстве является ничтожным (незаключенным).

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если сделка нарушает установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений статьи 10 и пункта 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункты 7 и 8 постановления Пленума №...).

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением ФИО17, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу статьи 168 за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно материалу проверки КУСП №... от дата по заявлению ФИО9 о мошеннических действиях директора ООО «ЛБК», ФИО13 при его опросе пояснил, что он являлся директором ООО «ТехСпецКомплект», расположенного в адрес, которое функционировало с 2018 г по 2021 г., в сентябре 2021 г. было закрыто им в связи с не ликвидностью. дата между ним как директором ООО «ТехСпецКомплект» и ООО «ЛБК», генеральным директором которой являлся ФИО1 заключен договор от дата №... на поставку керамзитобетонных блоков на сумму 6 850 000 руб. Данную организацию он нашел через интернет, которая по имеющейся сведениям в сети располагалась в адрес. дата платежным поручением №... его организацией была произведена 100% оплата за товар в размере 6 850 000 руб. После перечисления денежных средств отгрузка товара должна была быть произведена в течение 30 дней, однако этого не произошло, соответственно ему не были возвращены ни денежные средства, ни товар. Впоследствии в связи с большим убытками им принято решение об уступке права требования ФИО2 дата заключен договора цессии, согласно которому им был продан долг в размере 6 850 000 руб., возникший по обязательствам из договора от дата №.... Претензий к ООО «ЛБК» не имеет.

Из показаний ФИО2 в материале проверки КУСП №... от дата следует, что в апреле 2020 года между ним и ООО «ТехСпецКомплект» в лице ФИО9 был заключен договор цессии о переуступке ему суммы долга ООО «ЛБК» перед ООО «ТехСпецКомплект» в размере 6 850 000 рублей за 1 000 000 рублей. О продаже долга узнал через ООО «Вестник», договор был заключен в адрес, от имени ООО «ТехСпецКомплект» был директор ФИО13 После заключении договора цессии он направил претензию ООО «ЛБК» по адресу: адрес, литер А, ответ на неё не поступил, далее он обратился с иском в Красногвардейский районный суд адрес. Просит оказать содействие в возврате денежных средств.

Постановлением старшего следователя отдела по РПТО адрес СУ УМВД по адрес от дата в возбуждении уголовного дела в отношении директора ООО «ЛБК» ФИО1 по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации отказано в связи с отсутствием состава преступления.

К материалу проверки следователем приобщены в том числе платежное поручение №... от дата, договор цессии от дата между ООО «ТехСпецКомплект» и ФИО2, акт приема-передачи денежных средств между ООО «ТехСпецКомплект» и ФИО2, уведомление ФИО2 в адрес ООО «ЛБК» о состоявшейся уступке и претензия.

Письменный договор №... от дата и счет на оплату №... от дата, на который имеется ссылка в платежном поручении ООО «ТехСпецКомплект» от дата в обоснование назначения платежа «за керамзитобетонные блоки» ответчиком ФИО2 по запросам судебной коллегии в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлен.

Копия договора поставки отсутствует также в материале доследственной проверки КУСП №... от дата по факту мошеннических действий в отношении ООО «ТехСпецКомплект».

Действительно, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства согласования ООО «ЛБК» и ООО «ТехСпецКомплект» существенных условий договора поставки, в частности, количества товара, срока поставки, послуживших основанием для перевода ООО «ЛБК» денежных средств.

Вместе с тем, факт перевода денежных средств в размере 6 850 000 рублей не оспаривается участвующими в деле лицами, подтверждается платежным поручением №... от дата и вышеназванным решением Красногвардейского районного суда адрес от дата о взыскании с пользу ФИО2 с ООО «ЛБК» неосновательного обогащения.

Из выписки по счету ООО «ЛБК» в ПАО Банк «ФК «Открытие» №..., открытому дата и закрытому дата, следует, что после поступления от ООО «ТехСпецКомплект» дата денежных средств в размере 6 850 000 рублей в тот же день произведено 9 переводов денежных средств в общей сумме 7 500 000 рублей на карту ФИО1 в ООО «ЛБК». Далее дата сумма в размере 4 350 000 рублей переведена из карты ФИО1 на счет ООО «ЛБК». дата остаток денежных средств в размере 6 849 800 рублей по заявлению ФИО1 переведен на счет ООО «ЛБК» в ПАО «Сбербанк» в связи с закрытием счета.

ФИО1, зная об отсутствии договорных отношений с ООО «ТехСпецКомплект» из договора поставки, денежные средства в размере 6 850 000 рублей от ООО «ТехСпецКомплект» получил, распорядился ими по своему усмотрению.

Таким образом, действия ФИО1 по предъявлению иска о признании договора поставки незаключенным признаются судебной коллегией как проявление злоупотребление правом, в связи с чем в соответствии положениями пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в предоставлении ему судебной защиты надлежит отказать.

Из договора цессии между ООО «ТехСпецКомплект» и ФИО2 от дата следует, что сторонами согласовано условие об уступаемом праве: цедент передает, а цессионарий принимает право требования цедента к ООО «ЛБК» в размере 6 850 000 рублей, возникших из обязательств по договору №... от дата между ООО «ТехСпецКомплект» и ООО «ЛБК».

Вопреки доводу истца, оснований считать договор цессии незаключенным у судебной коллегии не имеется, поскольку сторонами согласовано уступаемое право - право требования к ООО «ЛБК» в размере 6 850 000 рублей.

По акту приема-передачи от дата ФИО2 передал ООО «ТехСпецКомплект» денежные средства в размере 500 000 рублей за уступаемое ООО «ТехСпецКомплект» по договору цессии от дата право.

Данный акт истцом по существу не оспорен, доказательств безденежности акта истцом суду апелляционной инстанции в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Ликвидатор ООО «ЛБК» ФИО1 извещен по юридическому адресу ООО «ЛБК» (адрес, лит. А, помещение 6-н, офис 8В) о состоявшейся уступке ФИО2 путем направления уведомления.

дата ФИО2 направил ООО «ЛБК» претензию о перечислении в течение 5 дней денежных средств в размере 6 850 000 рублей по указанным реквизитам.

Договор цессии подписан от имени ООО «ТехСпецКомплект» ФИО9, сведения о котором как лице, имеющим право действовать от имени юридического лица без доверенности, по состоянию на дату уступки содержались в ЕГРЮЛ, сторонами исполнен, в то числе путем предъявления ФИО2 иска к ООО «ЛБК» о взыскании неосновательного обогащения.

То обстоятельство, что по истечении трех месяцев после заключения договора цессии ФИО13 заявил о недостоверности сведений о себе как директоре юридического лица основанием для признания договора цессии недействительным (ничтожным) не является.

Доказательств, что договор цессии выходил за пределы обычной хозяйственной деятельности ООО «ТехСпецКомплект», являлся для общества крупной сделкой и требовал согласии общего собрания участников общества, истцом не представлено.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 5 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №...

«Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное (пункт 8 статьи 46 Федерального закона от дата №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»). Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.

Более того, в силу пункта 4 статьи 48 Федерального закона от дата №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со статьей 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества.

Вместе с тем, ФИО1 к указанным в пункте 4 статьи 48 Федерального закона от дата №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» субъектам не относится.

В обоснование требований об оспаривании договора цессии между ООО «ТехСпецКомплект» и ФИО2 истец также ссылается на допущенное цедентом злоупотребление правом при его заключении, полагая, что ООО «ТехСпецКомплект» переуступило ФИО2 несуществующее право требования.

Таким образом, фактическим основанием к оспариванию договора цессии от дата послужила также недействительность договора поставки.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

В абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О судебном решении» установлено, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Требование о признании договора поставки недействительным в настоящем деле истцом не заявлено.

Более того, на вопросы судебной коллегии относительно нарушения прав ФИО1 договорами поставки и цессии, представитель истца ФИО14 пояснила, что назначением платежа со стороны ООО «ТехСпецКомплект» на счет ООО «ЛБК» фактически являлся возврат предоставленного ФИО1 займа иному лицу; денежные средства в размере 6 850 000 рублей предназначались лично ФИО1, который был впоследствии незаконно выведен из состава участников ООО «ЛБК» путем неправомерных действий неустановленных лиц, что следует из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда адрес и адрес от дата.

Судебной коллегией установлено, что ООО «ТехСпецКомплект» ОГРН №... создано дата с основным видом деятельности «торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием». дата в ЕГРЮЛ внесены сведения о ФИО13 как директоре и лице, имеющим право действовать от имени юридического лица без доверенности (дата в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности данных сведений).

ООО «ТехСпецКомплект» исключено из ЕГРЮЛ дата в связи с недостоверными сведениями о нём.

Из письма Межрайонной ИФНС №... по Удмуртской Республике №дата/02883 дсп в материале доследственной проверки (КУСП №... от дата) следует, что с дата ООО «ТехСпецКомплект» признано «технической» организацией.

ООО «ЛБК» ОГРН №... создано дата, дата в ЕГРЮЛ внесена запись об его единственном участнике и учредителе ФИО1 Основной вид деятельности – производство товарного бетона.

ООО «ЛБК» исключено из ЕГРЮЛ дата в связи с недостоверными сведениями о юридическом лице.

Решением Арбитражного суда адрес и адрес от дата по делу №№... по иску ФИО1 к Межрайонной инспекции ФНС №... по Санкт-Петербургу признаны недействительными решения Межрайонной инспекции ФНС №... по Санкт-Петербургу о внесении дата в ЕГРЮЛ записи №... о назначении генеральным директором ООО «ЛБК» ФИО10; о внесении дата в ЕГРЮЛ записи №... о переходе права собственности на 100% доли в уставном капитале ООО «ЛБК» к ФИО10; о внесении дата в ЕГРЮЛ записи №... о назначении генеральным директором ООО «ЛБК» ФИО11

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 25 Федерального закона от дата №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и разъяснениями в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №..., Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №... от дата «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», обращение по требованию кредиторов взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества допускается только на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества.

Из пояснений представителя истца ФИО14 следует, что в настоящее время решение Красногвардейского районного суда адрес от дата исполнено, денежные средства взысканы в пользу ФИО2, что также подтверждается сведениями на сайте ФССП России об отсутствии соответствующего исполнительного производства в отношении ООО «ЛБК».

Таким образом, в настоящем деле нарушение прав истца вышеназванными договорами поставки и цессии не доказано.

Ответчиком ФИО2 заявлено о пропуске ФИО1 срока исковой давности по заявленным исковым требованиям.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для признания договора незаключенным составляет 3 года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права; для признания договора ничтожным – 3 года со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения (пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая денежные средства в размере 6 850 000 рублей дата от ООО «ТехСпецКомплект», ФИО1 как директор и единственный участник ООО «ЛБК» должен был знать об отсутствии правового основания для их получения, поскольку, как указано выше, договор поставки между ООО «ТехСпецКомплект» и ООО «ЛБК» не был заключен.

Таким образом, о нарушении своего права ФИО1 должен был знать с момента осуществления ООО «ТехСпецКомплект» платежа и его получения истцом дата. С настоящим иском ФИО1 к цессионарию ФИО2 по правам ООО «ТехСпецКомплект» обратился в суд дата, то есть с пропуском срока исковой давности для признания договора незаключенным.

О заключении дата договора цессии между ООО «ТехСпецКомплект» и ФИО12 ФИО1 как директор и единственный участник и впоследствии ликвидатор ООО «ЛБК» должен был узнать не позднее дата – даты поступления в Красногвардейский районный суд адрес иска ФИО2 к ООО «ЛБК» о взыскании неосновательного обогащения (в отсутствие доказательств даты направления ФИО2 либо ООО «ТехСпецКомплект» и получения ООО «ЛБК», ФИО1 уведомления о состоявшей уступке прав (требований)).

Таким образом, по требованиям о признании договора цессии недействительным в силу ничтожности и незаключенным срок исковой давности истцом также пропущен.

Руководствуясь приведенными нормами права, приняв во внимание установленные фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости и достоверности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ФИО1 в полном объеме.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Караидельского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата отменить.

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о признании договора поставки незаключенным, признании договора цессии недействительным отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено дата