Дело №1-140/2021 

59RS0044-01-2021-001098-62 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Чусовой 08 июня 2021 года

Чусовской городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Ситниковой О.А.,

при помощнике судьи Шакиртове Р.М.,

с участием государственного обвинителя Инюшкина В.Г.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников – адвокатов Анкудинова А.В., Шардиной О.В.,

потерпевшего А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ..., ранее судимого: 

1) 09 декабря 2015 года Чусовским городским судом Пермского края по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствие со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

2) 15 июня 2017 года Чусовским городским судом Пермского края по ч.1 ст.228,70 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы;

3) 08 сентября 2017 года Чусовским городским судом Пермского края ( с учетом постановления Мотовилихинского районного суда г.Перми от 14 сентября 2018 года) по ч.1 ст.228, ч.2 ст.318, ч.3 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы; на основании постановления Мотовилихинского районного суда г.Перми от 23 мая 2019 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена в порядке ст.80 УК РФ более мягким видом наказания – исправительными работами на срок 1 год 11 месяцев 3 дня с удержанием в доход государства 15% заработной платы ежемесячно; неотбытая часть наказания в виде исправительных работ составляет 6 месяцев 6 дней;

избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (т.2 л.д.232-234);

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, 

ФИО2, ..., ранее не судимого,

избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (т.3 л.д.4-6, т.4 л.д. 91-93);

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.264.1, п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, 

установил:

ФИО2 постановлением мирового судьи судебного участка №3 Лысьвенского судебного района Пермского края от 22 июня 2020 года, вступившим в законную силу 22 июля 2020 года, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, то есть невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. 19 марта 2021 года у ФИО2 изъято водительское удостоверение, административный штраф в размере 30 000 рублей не оплачен.

ФИО2 являясь, в силу ст.4.6, ч.2 ст.32.7 КоАП РФ лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, и 18 марта 2021 года около 23 часов 40 минут, в состоянии опьянения, сел за руль принадлежащего ему автомобиля марки ВАЗ 21150 LADA SAMARA, государственный регистрационный знак ..., припаркованного во дворе дома по адресу: ..., и осознавая общественную опасность своих действий, нарушая п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которого «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного)…, ставящем под угрозу безопасность движения», умышленно начал движение на указанном автомобиле, передвигаясь на нем по улицам п.Совхозный в направлении г.Чусовой Пермского края.

18 марта 2021 года около 23 часов 50 минут в районе дома, расположенного по адресу: ..., водитель ФИО2, управляя указанным автомобилем, был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Чусовской». По внешним признакам сотрудниками полиции было установлено, что ФИО2 находится в состоянии опьянения.

18 марта 2021 года в 23 часа 50 минут ФИО2 был отстранен от управления транспортны средством на месте остановки, в районе дома по адресу: .... ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с использованием прибора «АКПЭ-01М-03 «Мета»; 14543-11, заводской номер 12872», на что он был согласен. В ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, 19 марта 2021 года в 00 часов 47 минут у ФИО2 установлено наличие паров этанола в выдыхаемом воздухе в размере 0,000 мг/л, то есть установлен отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В связи с чем, 19 марта 2021 года в 00 часов 58 минут должностным лицом, уполномоченным на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, ФИО2 было предложено проехать в медицинское учреждение к врачу наркологу для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. ФИО3 проехать в медицинское учреждение отказался, что подтверждается протоколом о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № 59 МА 055297 от 19 марта 2021 года, не выполнив тем самым законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

В соответствии с п.2 примечаний к ст.264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состоянии опьянения, в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. 

06 августа 2020 года в период времени с 18 часов 00 минут до 19 часов 40 минут ФИО1, ФИО2, Д. и А. находились на левом берегу реки Чусовая, расположенном в районе между п.Шибаново и п.Лямино г.Чусовой Пермского края, где ФИО1 на почве внезапно возникших неприязненных отношений, учинил ссору с А. В ходе данной ссоры ФИО1 нанес А. не мене двух ударов кулаком по голове, причинив ему физическую боль, не причинив вреда здоровью. А. с целью избежания дальнейшего избиения, решил скрыться от ФИО1 и побежал в направлении автомобильной дороги, проходящей между п.Шибаново и п.Лямино г.Чусовой Пермского края. Обернувшись, А. увидел, что его преследуют ФИО1 и ФИО2, тогда он с целью обезопасить себя от дальнейшего преследования ФИО1 и ФИО2, сделал предупредительный выстрел в воздух из имевшейся при нем сигнальной ракетницы «Сигнал охотника». Услышав данный выстрел Д. увидев, что ФИО1 и ФИО2 преследуют А., решил догнать ФИО1 и ФИО2 на принадлежащем ему автомобиле ВАЗ 21104 LADA 110, государственный регистрационный знак ....

В процессе преследования А., у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел ФИО1, преследуя А., предложил ФИО2 совершить открытое хищение имущества, а именно похитить рюкзак, с находившимся в нем имуществом, принадлежащим А. ФИО2 с предложением ФИО1 согласился, то есть вступил с ним в преступный сговор, направленный на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Реализуя совместный преступный умысел, ФИО1 и ФИО2, действуя совместно и согласованно, из корыстных побуждений, увидев, что Д. на автомобиле ВАЗ 21104 LADA 110, государственный регистрационный знак ..., по неосторожности наехал на А., который от удара указанным автомобилем, под управлением Д., упал в кювет края автомобильной дороги, проходящей между п.Шибаново и п.Лямино г.Чусовой, подбежали к А. и применяя насилие, не опасное для жизни или здоровья, осознавая, что их действия носят открытый характер и понятны потерпевшему, стали действовать следующим образом: ФИО2 нанес удар ладонью своей руки по голове А. и открыто похитил, выхватив из рук А. сигнальную ракетницу «Сигнал охотника», стоимостью ... рублей, после чего ФИО1, действуя совместно и согласованно с ФИО2, нанес несколько ударов коленом по голове, лицу и правой верхней конечности, причинив при этом физическую боль, а также согласно заключению СМЭ: ушиб (гематому) мягких тканей правой кисти, ушиб (травматический отек) мягких тканей нижней губы, поверхностную ушибленную рану на слизистой нижней губы. Данные повреждения не квалифицируются как вред здоровью. После чего ФИО1, продолжая действовать совместно и согласованно с ФИО2 высказал А. требование о передаче им имущества, принадлежащего А. А., опасаясь дальнейшего применения к нему насилия со стороны ФИО1 и ФИО2, ослабил свою правую руку, которой удерживал лямку рюкзака, и ФИО2, действуя совместно и согласованно с ФИО1, сорвал с плеча А. рюкзак, стоимостью ... рублей, с находящимся в нем имуществом, принадлежащим А., а именно: медицинскими масками в количестве 5 штук, материальной ценности не представляющими; футболкой черного цвета с надписью «Reebok», стоимостью ... рублей; паспортом гражданина РФ на имя А. к кожаной обложке бордового цвета, материальной ценности не представляющей; двумя ключами, материальной ценности не представляющими; USB-кабелем для зарядки телефона, стоимостью ... рублей; зарядным устройством для смарт-часов, стоимостью ... рублей; кошельком из кожзаменителя, материальной ценности не представляющим; денежными средствами в размере ... рублей; 3 банковскими картами, материальной ценности не представляющими; двумя жестяными банками пива «Балтика», емкостью 0,5л каждая, не представляющими материальной ценности. После чего, ФИО2, продолжая действовать совместно и согласованно с ФИО1, обыскал карманы одежды А., где обнаружил и открыто похитил, достав из кармана шорт, надетых на А. мобильный телефон марки «Samsung Calaxy S6 Edge SM-G925F», стоимостью 2239 рублей, с сим-картой оператора связи «Теле 2», материальной ценности не представляющей. С похищенным имуществом ФИО1 и ФИО2 с места преступления скрылись и распорядились похищенным по своему усмотрению, причинив А. материальный ущерб на общую сумму ... рублей.

Подсудимый ФИО2 в ходе судебного заседания полностью признав себя виновным в инкриминируемых ему преступлениях, от дачи показаний отказался, в связи с чем были оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования. 

По ходатайству государственного обвинителя оглашены показания ФИО2 данные в ходе дознания (т.4 л.д.73-76) где он указывал, что 07 марта 2021 года он по договору купли-продажи он приобрел автомобиль марки ВАЗ 21150 LADA SAMARA, государственный регистрационный знак ..., который 29 марта 2021 года продал Ж. О том, что 22 июня 2020 года по постановлению мирового судьи судебного участка №3 Лысьвенского судебного района Пермского края он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, он не знал. Административный штраф в размере 30 000 рублей он не оплатил, но в отношении него возбуждено исполнительное производство и часть денежных средств удерживается с его банковской карты. Водительское удостоверение он не сдавал, поскольку не знал, что ему было назначено наказание. На судебном заседании он не присутствовал, не помнит, был ли он извещен о дате судебного заседания, но допускает, что ему приходило смс-извещение. Решение суда он не оспаривал и не оспаривает, поскольку осознавал, что управлял транспортным средством в состоянии опьянения, в связи с чем отказался от прохождения медицинского освидетельствования и тем самым совершил административное правонарушение. Водительское удостоверение у него изъяли сотрудники полиции 19 марта 2021 года. 18 марта 2021 года он находился в гостях у Ж., около 23 часов 40 минут он сел за руль своего автомобиля и поехал на заправочную станцию, расположенную на ул. Юности г.Чусовой. В районе дома, расположенного по адресу: ... автомобиль был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД и он был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол. Сотрудники полиции предложили пройти ему свидетельствование на состояние опьянения с использованием прибора, на что он согласился. Результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составил 0,000 мг/л, с чем он был согласен. Поскольку результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения показал отрицательный результат, то его направили на медицинское освидетельствование к врачу наркологу. От прохождения медицинского освидетельствования он отказался, поскольку 12 марта 2021 года он употреблял наркотическое средство растительного происхождения путем курения, о чем сообщил сотрудникам полиции. После этого сотрудники полиции задержали транспортное средство, был произведен досмотр, автомобиль поместили на специальную стоянку, составили процессуальные документы. Вину в том, что будучи подвергнутым административному наказанию за отказ от прохождения медицинского освидетельствования, он вновь отказался от похождения медицинского освидетельствования, признает полностью, в содеянном раскаивается.

Кроме того ФИО3 в ходе предварительного расследования (т.2 л.д.160-164, т.3 л.д.1-3) пояснял, что 06 августа 2020 года в дневное время встретил ФИО1 и Д., которые находились в автомобиле ВАЗ-2110, государственный регистрационный знак содержит цифры .... ФИО1 его попросил съездить с ними, чтобы присутствовать при разговоре с каким-то человеком, на что он согласился. Затем на автомобиле они подъехали к мосту, где в автомобиль сел ранее незнакомый ему А., у которого был с собой рюкзак темного цвета. На автомобиле они прибыли на левый берег реки Чусовая между п.Лямино и п.Шибаново, все вышли из автомобиля. Видел, что сначала Д. и А. разговаривали между собой, затем к ним подошел ФИО1, речь он не слышал так как стоял по другую сторону автомобиля и смотрел на реку. В какой-то момент он повернулся и увидел, что ФИО1 и А. стоят напротив друг друга, на лице А. он увидел испуг, было видно что тот чем-то напуган. После этого А. сразу побежал в сторону автомобильной дороги. Отбежав на расстояние примерно 10 метров А. направил в их сторону ракетницу и выстрелил, допускает, что выстрел был произведен вверх по направлению в их сторону, заряд никуда не попал – сгорел в воздухе. А. побежал дальше к автомобильной дороге, он и ФИО1 побежали за ним, Д. на автомобиле проследовал на ними. Когда он бежал за А., то ничего ему не кричал, а кинул в сторону А. камень, так как тот целился в них из ракетницы. Д. на автомобиле их обогнал и первым выехал на автомобильную дорогу. Когда он и ФИО1 выбежали на дорогу, увидел, что автомобиль Д. стоит на обочине, а А. находится в кювете. Он и ФИО1 спустились в канаву к А., Д. остался около автомобиля. Он спросил у А. из чего тот стрелял, и увидев у А. в руках ракетницу, нанес А. один удар ладонью по голове и забрал у того ракетницу. Наносил ли удары А. ФИО1 не видел, так как практически сразу поднялся из кювета на дорогу. Затем из кювета поднялись ФИО1 и А.. После того как он сел в автомобиль, то увидел на заднем сидении автомобиля рюкзак А.. Телефон у А. он не забирал и не видел, чтобы это делал ФИО1, карманы одежды А. он не ощупывал. Ракетницу он положил в карман шорт, надетых на нем. Видел как А. остановил попутный автомобиль и сел туда. Затем они поехали в микрорайон «Мелькомбинат» п.Лямино, по пути ФИО1 ему сказал, чтобы он рюкзак не осматривал. Затем около дома Г. они припарковали автомобиль и пошли по железнодорожным путям в сторону микрорайона «Квадрат» п.Лямино. Д. шел впереди, за ним шел он и ФИО1, у которого в руках был рюкзак. ФИО1 по ходу движения осматривал рюкзак, видел как ФИО1 достал из рюкзака какие-то бумаги и выбросил из в строну в кусты вдоль путей. Видел, что ФИО1 достал мобильный телефон, кошелек, в котором находились денежные средства, но сумму не знает. Куда ФИО1 дел мобильный телефон и кошелек с денежными средствами он не видел, так как шел впереди. Когда они вышли к микрорайону «Квадрат» у ФИО1 в руках рюкзака уже не было. Затем он ушел домой, а ФИО1 ушел с Д.. Ракетницу он отнес домой, впоследствии выдал ее сотрудникам полиции. Ракетницу он забрал у А., чтобы предотвратить возможные выстрелы из нее, которые мог произвести А..

После оглашения его показаний ФИО2 пояснил, что 06 августа 2020 года он находился в состоянии алкогольного опьянения, но данное состояние никоим образом на его действие и поведение не повлияло. Кроме того указал, что в кювете он действительно нанес удар ладонью по голове потерпевшего, забрал у того мобильный телефон, ракетницу и рюкзак, который лежал рядом с последним, договорившись об этом с ФИО1, мобильный телефон положил в рюкзак, который впоследствии осматривал вместе с ФИО1; с обстоятельствами, указанными в обвинительном заключении полностью согласен, перечень похищенного имущества у потерпевшего, его стоимость не оспаривает, доверяет показаниям потерпевшего в полном объеме. Кроме того указал, что вину в инкриминируемом преступлении, предусмотренном ст.264.1 УК РФ признает полностью, знал о том, что он был привлечен к административной ответственности ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему было назначено наказание за данное правонарушение. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании полностью признавая себя виновным в инкриминируемом ему преступлении, от дачи показаний отказался, в связи с чем были оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования. 

По ходатайству государственного обвинителя оглашены показания ФИО1 данные в ходе предварительного расследования от 25 марта 2021 года (т.2 л.д.148-153), данные им в качестве подозреваемого, где он указывал, что 06 августа 2020 года около 14 часов ему позвонил знакомый Д. и предложил встретиться и нанести побои А., чтобы тот не торговал наркотиками, на что он (ФИО1) согласился, так как хотел подстраховать Д., чтобы А. не нанес ему побои. Встретившись с Д., тот ему предложил похитить наркотики у А., которые будут у того при встрече, чтобы уничтожить их – утопить в реке, а если тот не захочет их отдавать, что они нанесут А. побои. На данное предложение он (ФИО1) согласился, так как негативно относится к людям, которые занимаются распространением наркотических средств. Д. договорился с А. о встрече, позднее в обусловленном месте А. сел в автомобиль Д., кто еще был в автомобиле он не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Затем на автомобиле Д., под управлением его (ФИО1) они приехали на левый берег реки Чусовая между п.Лямино и п.Шибаново. Все вышли из автомобиля. Видел как Д. и А. в стороне разговаривали, затем вернулись к автомобилю. Он (ФИО1) подошел к А. и спросил, все ли он решил с Д., на что А. ответил ему используя в речи нецензурную брань. Тогда он решил его проучить и нанес ему удар кулаком левой руки по левому плечу А.. После чего А. сразу побежал в сторону проезжей части, отбежав 10-15 метров А. произвел выстрел вверх из ракетницы, побежал дальше. Он побежал за ним, чтобы догнать, забрать ракетницу и сдать ее в полицию. Д. в это время сел в автомобиль и поехал за А.. Поднявшись на асфальтированную дорогу увидел, что автомобиль Д. припаркован на обочине, А. упирался руками в капот автомобиля. Затем перейдя дорогу он увидел, что А. и Д. в кювете, которые боролись между собой. Видел, как Д. выхвалил у А. рюкзак, который А. держал у себя в руках. Он к А. не подходил, ударов ему не наносил, имущество у него не похищал. Он сел за руль автомобиля Д., Д. пришел и сел на пассажирское сидение и бросил рюкзак назад. Видел как А. вылез из канавы, остановил какой-то автомобиль, сел в него и автомобиль поехал в сторону п.Шибаново. Д. сказал, что нужно спрятать автомобиль, так как А. может повредить автомобиль из-за мести. Автомобиль он припарковал в микрорайоне «Мелькомбинат», затем Д. взял рюкзак А. и они пошли по железнодорожным путям. Он шел впереди, оборачиваясь видел как Д. осматривал рюкзак - выбрасывал из рюкзака какие-то бумаги, очки от солнца. Видел как Д. достал из рюкзака кошелек, а из него денежные купюры, он (ФИО1) взял у Д. 250 рублей на сигареты. Д. выбросил рюкзак, но куда не видел. Многие события того дня не помнит, так как находился в состоянии опьянения.

Кроме того ФИО1, допрошенный в качестве обвиняемого, в ходе предварительного расследования (т.2 л.д. 228-231) пояснял, что 06 августа 2020 года он спустился в кювет около автомобильной дороги между п.Шибаново и п.Лямино г.Чусовой вместе с ФИО2, перед этим он с ФИО3 договорились, что заберут у А. рюкзак, так как хотел проверить имеются ли в рюкзаке наркотики, о которых ему ранее говорил Д., но об этом ФИО3 не сказал. Когда он с ФИО3 спустился в кювет, то ФИО3 ударил один раз рукой по голове А. и забрал из рук А. предмет, напоминающий две трубки, скрепленные между собой, не исключает, что это была сигнальная ракетница «Сигнал охотника». Увидев этот предмет он разозлился и ударил А. два раза кулаком по голове, при этом А. прикрывал голову руками. После чего он сказал А., чтобы тот передал им свой рюкзак, при этом на тот момент он хотел посмотреть имеется ли в рюкзаке что-то ценное, так как он не оставил рюкзак в машине Д., когда выходил из автомобиля на берегу возле реки Чусовая. Тогда ФИО3 снял с плеча А. рюкзак. Он (ФИО4) стал подниматься на дорогу, что дальше делал ФИО3 он не видел. Поднявшись на дорогу, он сказал ФИО3 садиться в машину. ФИО3 стал подниматься на обочину автомобильной дороги, в руках у него был рюкзак А.. В это время на обочину стал подниматься А. и взял ФИО5 за запястье руки, чтобы помочь тому подняться, но А. отдернул руку. Затем он сел в автомобиль Д. на водительское сидение, а Д. пересел на пассажирское сидение. Когда он сел в автомобиль, то увидел, что ФИО3 сидит на заднем сидении автомобиля и сказал тому, чтобы тот не проверял содержимое рюкзака А. без него (ФИО1). Затем они доехали до дома Г., где Д. оставил автомобиль. Выйдя из автомобиля ФИО3 взял рюкзак А., а когда они по железнодорожным путям в микрорайон «Квадрат» п.Лямино, то ФИО3 осмотрел содержимое рюкзака А., выбросил все из него, а затем и сам рюкзак. Никакого мобильного телефона он у ФИО3 не видел и не забирал. Позднее когда он находился возле подъезда дома своего брата то разбил и выбросил в урну свой мобильный телефон.

После оглашения его показаний ФИО1 подтвердил показания данные им в качестве обвиняемого, пояснил, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, но данное состояние никоим образом на его действие и поведение не повлияло. Кроме того указал, что доверяет показаниям потерпевшего, действительно наносил в кювете удары потерпевшему коленом, как указал об этом потерпевший, а не кулаком, затем он и ФИО3 похитили имущество потерпевшего перед этим договорившись об этом, впоследствии рюкзак потерпевшего осматривал совместно с ФИО3. Полностью согласен с предъявленным обвинением, перечнем похищенного имущества и его стоимостью. Допускает, что телесные повреждения возникли у потерпевшего от его действий.

Виновность подсудимых в инкриминируемых им преступлениях подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

По преступлению, предусмотренному ст.264.1 УК РФ:

Свидетели Е. (т.4 л.д.59-61) и Б. (т.4 л.д.62-64) в ходе дознания поясняли, что являются инспекторами ДПС ОГИБДД МО МВД России "Чусовской". 18 марта 2021 года находились на службе. Около 23 часов 50 минут находясь на маршруте патрулирования в районе дома, расположенного по адресу: ..., ими был остановлен автомобиль марки ВАЗ-21150, государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя ФИО2, у которого были выявлены признаки опьянения: неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов, поведение не соответствующее обстановке, в связи с чем ФИО6 был отстранен от управления транспортным средством. ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с использованием прибора «АКПЭ-01М-03 «Мета»; 14543-11, заводской номер 12872», на что он был согласен. В ходе освидетельствования на стояние алкогольного опьянения, у ФИО2 по результатам показаний прибора установлен отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В связи с тем, что имелись основная полагать, что ФИО2 находится в состоянии опьянения, при наличии отрицательного результата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, был составлен протокол о направлении водителя ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. ФИО3 проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался. В ходе проверки было установлено, что ФИО2 22 июня 2020 года привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Автомобиль был помещен на специальную стоянку, составлены процессуальные документы, в том числе о задержании транспортного средства.

Свидетель Ж. в ходе дознания (т.4 л.д.83) пояснял, что у него есть приятель ФИО2, который был у него в гостях 18 марта 2021 года по адресу: .... Около 23 часов 40 минут ФИО3 на совеем автомобиле поехал домой. Позднее от ФИО2 ему стало известно, что его задержали сотрудники полиции, а он лишен права управления транспортными средствами. 29 марта 2021 года он (Ж.) по договору купли-продажи приобрел в собственность у ФИО2 автомобиль марки ВАЗ 21150 LADA SAMARA, государственный регистрационный знак ... (т.4 л.д.77).

Согласно рапорту от 19 марта 2021 года (т.4 л.д.2) 18 марта 2021 года в 23 часов 50 минут ..., был задержан автомобиль ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя ФИО2, который управлял транспортным средством с признаками наркотического опьянения, ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством. ФИО2 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат освидетельствования составил 0,000 мг/л. ФИО3 проехать в медицинское учреждение г.Чусовой для прохождения медицинского освидетельствования на состояние наркотического опьянения отказался. Установлено, что ФИО2 постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Лысьвенского судебного района Пермского края от 22 июня 2020 года, вступившим в законную силу 22 июля 2020 года, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию; рапорт зарегистрирован 19 марта 2021 года № 2931.

Согласно протоколу 59 ОА № 210198 (т.4 л.д.3) 18 марта 2021 года в 23 часов 55 минут ..., ФИО2 отстранен от управления транспортным средством ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак ..., при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 59 АГ № 154478 от 19 марта 2021 года (т.4 л.д.4) и показаниям прибора (т.4 л.д.5) в 00 часов 47 минут у ФИО2 установлено наличие паров этанола в выдыхаемом воздухе в размере 0,000 мг/л. 

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 59 МА № 055297 (т.4 л.д.7) ФИО2, 19 марта 2021 года в 00 часов 58 минут проехать в медицинское учреждение к врачу наркологу для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказался.

Согласно протоколу 59 3А № 201081 от 19 марта 2021 года (т.4 л.д.10) задержано транспортное средство ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак ....

Согласно карточке учета транспортного средства (т.4 л.д.12) и свидетельства о регистрации транспортного средства (т.4 л.д.16) владельцем транспортного средства ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак ..., является В., согласно копии договора купли-продажи от 03 марта 2021 года (т.4 л.д.13) покупатель ФИО2 купил у продавца В. транспортное средство ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак ....

Согласно копии протоколов об изъятии вещей и документов от 18 марта 2021 года (т.4 л.д.17) и от 19 марта 2021 года (т.4 л.д.19) у ФИО2 изъяты свидетельство о регистрации транспортного средства, два государственных регистрационных знака ..., водительское удостоверение (т.4 л.д.20).

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 3 Лысьвенского судебного района Пермского края от 22 июня 2020 года (т.4 л.д.24-25), ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 22 июля 2020 года. 

Согласно смс-сообщению (т.4 л.д. 26-27) ФИО2 был извещен о рассмотрении дела об административном правонарушении.

Согласно протоколам осмотра предметов (т.4 л.д.40-51), осмотра и прослушивания фонограммы (т.4 л.д.52-56), просмотрены видеофайлы и прослушаны фонограммы на CD-R диске, установлено, что в служебном помещении ОГИБДД МО МВД России "Чусовской" зафиксированы процессы отстранения ФИО3 от управления транспортным средством, освидетельствование ФИО3 прибором на состояние опьянения, задержания транспортного средства, изъятия водительского удостоверения; CD-диск признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.4 л.д.57-58).

По преступлению, предусмотренному п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ:

Потерпевший А. в судебном заседании пояснил, что в один из дней августа 2020 года он со знакомым Д., и ранее незнакомыми ФИО1 и ФИО3 прибыл на автомобиле, под управлением ФИО1 на берег реки расположенной между п.Лямино и п.Шибаново г.Чусовой. На нем были надеты шорты и сланцы, он был без футболки, при нем находился мобильный телефон «Samsung» и рюкзак с имуществом. После того как все вышли из автомобиля ФИО1 нанес ему два удара кулаком по голове, причинив физическую боль, при этом стал требовать передачи ему наркотиков, которые якобы у него (А.) имеются. Чтобы избежать дальнейшего избиения он решил скрыться от ФИО1 и побежал к автомобильной дороге, расположенной между п.Лямино и п.Шибаново г.Чусовой. ФИО1 и ФИО3 побежали за ним, кричали, чтобы он остановился. Увидев, что его преследуют ФИО1 и ФИО3, он (А.), с целью обезопасить себя от дальнейшего преследования, сделал предупредительный выстрел в воздух в строну догонявших, из сигнальной ракетницы «Сигнал охотника», находившейся при нем для отпугивания бродячих собак. Когда он выбежал на автодорогу, то стал останавливать попутные автомобили, чтобы добраться до города. В это время на автомобиле подъехал Д., задел его (А.) автомобилем и он упал в кювет автомобильной дороги. В кювете к нему подошли ФИО1 и ФИО3, ФИО3 выхватил у него из рук ракетницу, ФИО1, находящийся слева от него (А.), нанес ему два удара коленом в область головы, лица, но поскольку он закрыл голову руками, то удары пришлись по рукам, отчего он испытал физическую боль. После этого ФИО3, находящийся от него (А.) справа, стал дергать рюкзак, который при помощи лямки был надет на правом плече, он (А.) ослабил руку и ФИО3 забрал рюкзак с имуществом, а также ФИО3 достал из кармана шорт мобильный телефон «Samsung». Говорили ли что-то при этом ФИО1 и ФИО3 он не помнит. От действий ФИО1 у него образовались телесные повреждения: ушиб на губе и синяк на руке, которых до этого у него не мелось. Затем они ушли, а он (А.) поднялся на автомобильную дорогу, остановил проезжающий в попутном направлении автомобиль и попросил водителя довезти его до отдела полиции. Стоимость ракетницы, мобильного телефона, рюкзака и находящегося в нем имущества, а также его перечень верно указаны в обвинительном заключении, стоимость и наличие данного имущества подтверждает, материальный ущерб составил ... рублей. В настоящее время ему возвращена ракетница, бумажник в непригодном состоянии, а также ФИО1 и ФИО3 полностью возмещен материальный ущерб в размере ... рублей, в связи с чем от исковых требований отказывается.

Из показаний А., данных в ходе предварительного следствия (т.2 л.д.127-131,140-145), следует, что 06 августа 2020 года около 18 часов он позвонил Д. и предложил встретиться. Встреча была назначена около магазина «Дилижанс», где ожидая Д. он приобрел две банки пива «Балтика» емкостью 0,5 литра, поместив их в рюкзак черного цвета, который находился при нем. Сняв с себя футболку он поместил ее в свой рюкзак. Через 20-30 минут подъехал автомобиль под управлением ранее ему незнакомого ФИО1, в автомобиле находился Д. и ранее незнакомый ему ФИО3. По его (А.) предложению на автомобиле поехали на реку Чусовая в район п.Лямино, где прибыв все вышли из автомобиля. Выйдя из автомобиля к нему сразу подошел ФИО1 и потребовал отдать ему наркотики, на что он (А.) ответил, что торговлю наркотиками он не осуществляет, у него их нет и никогда не было. ФИО1 услышав ответ нанес ему три удара кулаком руки по лицу, отчего он испытал физическую боль. Он вырвался от Багаутдионва и побежал в сторону автомобильной дороги. Отбежав несколько метров он остановился, обернулся, ФИО1 в это время что-то кричал ему. Тогда он достал из кармана рюкзака, находящегося при нем, ракетницу «Сигнал охотника» и сказал, чтобы все успокоились, для того, чтобы обезопасить и отпугнуть молодых людей, чтобы они оставили его в покое, он направил ракетницу в воздух и выстрелил из нее, затем побежал в строну автомобильной дороги, чтобы позвать кого-нибудь на помощь. Оборачиваясь видел, что его преследуют ФИО1 и ФИО3, который бросал в его сторону камни, Д. сел в автомобиль и поехал за ним. Когда он бежал по автомобильной дороге, то увидел, что автомобиль под управлением Д. подъезжает к нему сзади, поэтому он стал уходить с дороги, жестикулировать руками, пытаясь остановить автомобиль, уперся руками в капот автомобиля. Автомобиль под управлением Д. толкнул его бампером, поэтому он (А.) упал в кювет, не исключает, что Д. находился в состоянии опьянения, поэтому не справился с управлением. Находясь в кювете, поднимаясь, он сел, в это время к нему подбежал ФИО1 и нанес правым коленом два удара по голове, но поскольку он прикрывал голову руками, то удары пришлись по рукам, отчего он испытал физическую боль. В это время к ним подошел ФИО3, который ударил его (А.) своей рукой по голове в затылочную область и забрал из рук сигнальную ракетницу, после чего забрал рюкзак, а затем ощупал карманы его (А.) одежды и достал из кармана шорт мобильный телефон. При этом он точно может утверждать, что рюкзак и мобильный телефон забрал у него ФИО3. Когда ФИО3 стал забирать рюкзак, то ФИО1 перестал наносить ему удары и сказал: «Давай сюда рюкзак», «Давай сюда все». Он (А.) решил, что ФИО1 решил похитить рюкзак с имуществом, для того чтобы избежать получения телесных повреждений от ФИО1 и ФИО3 он ослабил руку и позволил ФИО3 забрать рюкзак. После того как ФИО3 забрал ракетницу, рюкзак и мобильный телефон, то поднялся из кювета на автомобильную дорогу, ФИО1 пошел за ним. Затем ФИО1 предложил ему сесть в машину и подал руку, схватив за запястье левой руки, не ожидая от ФИО1 помощи он отдернул руку, вследствие чего из браслета выпали смарт-часы и он их потерял. Затем он самостоятельно выбрался из кювета и стал смотреть на проезжающие автомобили, чтобы попросить помощи. ФИО3 подал ему сланец, который спал с его (А.) ноги, ФИО3, ФИО1 пошли к машине Д., а он (А.) побежал в обратную от них сторону и воспользовавшись помощью водителя проезжающего мимо автомобиля был доставлен в отдел полиции, где сообщил о случившемся.

После оглашения данных показаний А. пояснил, что данные показания подтверждает. Объясняя разницу в показаниях А. указал, что ФИО1 требовал передачи ему имущества, высказывая требования указанными им (А.) в протоколе допроса фразами, а ФИО3 нанес ему удар ладонью по затылочной области головы, затем забрал ракетницу, рюкзак и мобильный телефон. При этом каких-либо противоправных действий он в отношении ФИО3 и ФИО1 не совершал.

Показания потерпевшего о наличии мобильного телефона (т.1 л.д.8-11), подтверждается документами на данное имущество.

Свидетель Д. в судебном заседании пояснял, что в августе 2020 года примерно в 16 часов он вместе с А., Багаутдиновм и ФИО3 приехал на автомобиле ВАЗ на берег реки в районе п.Шибаново, автомобилем управлял ФИО1. Когда все вышли из автомобиля он и А. поговорили. Затем он отошел к реке, услышал выстрел и увидел, что А. побежал, ФИО1 и ФИО3 побежали за ним, тога он сел за руль автомобиля и на автомобиле проследовал за ними. ФИО3 и ФИО1 догнали А.. Он (Д.) подъехал на автомобиле к А., который положил руки на капот автомобиля, а он (Д.) стал разворачиваться на автомобиле. Увидел, что А. упал в кювет, куда прошли ФИО1 и ФИО3, но что происходило в кювете он не видел. Затем ФИО1 вышел из кювета, сказал освободить ему водительское сидение. В то время когда он (Д.) обходил автомобиль, ФИО3 сел в автомобиль, у которого он увидел рюкзак черного цвета, который ранее был у потерпевшего. Мобильный телефон светлого цвета сначала он видел у ФИО3, а затем у ФИО1. ФИО1 в салоне автомобиля сказал ФИО3, чтобы тот без него рюкзак не осматривал. Позднее видел, проходя по железнодорожным путям, как ФИО1 и ФИО3 совместно осматривали содержимое рюкзака, а возле подъезда дома ФИО1 разбил мобильный телефон и выбросил его. 

Согласно карточке учета транспортного средства (т.4 л.д.25) владельцем транспортного средства ВАЗ 21104 LADA 110, государственный регистрационный знак ... является Д.

Из оглашенных показаний свидетеля Г. (т.1 л.д. 224-228), следует, что 06 августа 2020 года в вечернее время на автомобиле ВАЗ-2110 к его дому подъехали знакомые ему ФИО1, Д., ФИО3, припарковав автомобиль возле дома пошли в сторону железнодорожных путей. При этом они торопились, суетились, находились в возбужденном состоянии, сказали, что автомобиль заберут на следующий день.

Согласно сообщению А., поступившему в дежурную часть МО МВД России "Чусовской" (т.1 л.д.3) 06 августа 2020 года в вечернее время в районе п.Шибаново заявителю нанесли побои и забрали имущество; зарегистрировано 06 августа 2020 года № 9639.

Согласно протоколу принятия устного заявления от 06 августа 2020 года (т.1 л.д.4) А. сообщил, что в период времени с 19.00 до 19.40 часов 06 августа 2020 года неустановленное лицо, находясь на территории реки Чусовая в п.Лямино ударило его три раза кулаком по лицу и два раза коленом по лицу, похитили из кармана мобильный телефон «Samsung» и рюкзак, в котором находились документы, кошелек с банковскими картами и денежные средства в суме ... рублей, футболка, зарядное устройство для часов и для телефона, смарт-часы, защитные маски, сигнальную ракету.

Согласно рапорту (т.1 л.д.6) 07 августа 2020 года в МО МВД России «Чусовской» поступило сообщение из медицинского учреждения о том, что доставлен А. с диагнозом: ушиб правой кисти, лица, ушибленная рана нижней губы; зарегистрировано 07 августа 2020 года № 9672.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 06 августа 2020 года (т.1 л.д.13-19) следует, что осмотрена и зафиксирована обстановка участка местности проезжей части автодороги между п.Лямино и п.Шибаново, а также берег реки Чусовая в 150 метрах от осмотренного участка дороги, составлена фототаблица.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 07 августа 2020 года (т.1 л.д.30-38) следует, что осмотрена и зафиксирована обстановка участка местности от п.Шибаново до п.Лямино начиная с левого берега р.Чусовая до п/с Ляминские дачи, составлена фототаблица; в ходе осмотра в кювете автодороги сломлены ветви кустарника, травянистое покрытие примято; в ходе осмотра в районе п.Мелькомбинат и железнодорожных путей на обочине обнаружена копия протокола об административном правонарушении в отношении А. (т.1 л.д.34), который изъят.

Согласно протоколу освидетельствования (т.1 л.д.47-49) у А. обнаружено: под нижней губой ссадина, изнутри повреждение слизистой; на правой ушной раковине отек и покраснение кожного покрова; гематома и отек на ладони; припухлость на правом локтевом суставе.

Согласно заключению эксперта (т.1 л.д. 111-115) рыночная стоимость исследуемого мобильного телефона марки Samsung Calaxy S6 Edge SM-G925F с учетом периода эксплуатации, в ценах, действовавших на август 2020 года, составляла ... рублей.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта (т.1 л.д.153-154) у А. имелся ушиб (гематома) мягких тканей правой кисти. Данное повреждение, судя по его характеру, возникло от одного ударного и/или сдавливающего действия тупого твердого предмета, с точкой приложения травмирующей силы в область правой кисти (п.2). Данное повреждение не влечет кратковременного расстройство здоровья, не квалифицируется как вред здоровью. Также у него имелись ушиб (травматический отек) мягких тканей нижней губы, поверхностная ушибленная рана на слизистой нижней губы. Данные повреждения, судя по их характеру, возникли от одного ударного действия тупого твердого предмета, с точкой приложения травмирующей силы в область нижней губы (п.5). Данные повреждения не влекут кратковременного расстройство здоровья, не квалифицируются как вред здоровью. Имевшиеся повреждения правой кисти и нижней губы, судя по клиническим данным, могли возникнуть в срок, указанный в постановлении (06 августа 2020 года). Данные повреждения могли возникнуть при любых обстоятельствах, при которых имели место механизмы, указанные в п.п.2 и 5.

Согласно протоколу выемки (т.1 л.д.234-236) у ФИО2 изъята ракетница «Сигнал охотника», которую он выдал добровольно; ракетница «Сигнал охотника» осмотрена (т.1 л.д.237-239), признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.240), возвращена потерпевшему (т.1 л.д.241-242).

Согласно протоколу осмотра предметов (т.2 л.д.37-38) осмотрен бумажник, который изъят при проверке показания на месте с участием ФИО2; бумажник признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д.39), возвращен потерпевшему А. (т.2 л.д.40-41).

Таким образом, в ходе судебного следствия все доказательства исследованы судом. Из материалов дела усматривается, что показания потерпевшего и свидетелей не противоречивы, оснований для оговора подсудимых не установлено, поэтому их показания, вышеуказанные письменные доказательства, суд считает достоверными, допустимыми и в целом, вместе с показаниями подсудимых в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, достаточными для разрешения уголовного дела.

Находя вину подсудимого ФИО2 установленной совокупностью исследованных доказательств суд квалифицирует действия ФИО2 по ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Находя вину подсудимых ФИО1 и ФИО2 установленной совокупностью исследованных доказательств суд квалифицирует действия каждого из подсудимых ФИО1 и ФИО2 по п. "а,г" ч.2 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Виновность подсудимого ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении по ст.264.1 УК РФ установлена показаниями свидетелей в ходе дознания, соответствующих письменным доказательствам по делу. Свидетели Б. и Е. наблюдали, что ФИО3 управлял автомобилем и имел внешние признаки опьянения, а после доставления в отдел ГИБДД в связи с отрицательным результатом прибора на состояние алкогольного опьянения ФИО3 не выполнил законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, после составления процессуальных документов ФИО3 был с ними ознакомлен, прославил подписи. Показания данных свидетелей подтверждается и совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которым у ФИО3 при наличии внешних признаков опьянения состояние алкогольного опьянения не установлено, протоколом о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование, в котором зафиксирован отказ ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования, протоколом о задержании транспортного средства, видеофайлами на диске. Указанные обстоятельства дополняют друг друга, существенных противоречий не содержат, оснований для оговора свидетелями подсудимого в судебном заседании не установлено, не указал таковых и подсудимый. ФИО2 в ходе судебного заседания полностью признал вину в инкриминируемом ему преступлении. Преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ считается оконченным с момента начала движения транспортного средства, управляемого лицом, находящимся в состоянии опьянения. При этом, в соответствии с п.2 примечаний к ст.264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состоянии опьянения, в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Доказательством того, что ФИО2 является лицом подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, является вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 3 Лысьвенского судебного района Пермского края от 22 июня 2020 года, которым ФИО2 подвергнут административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом, к показаниям ФИО2 в ходе дознания о том, что он не знал, что 22 июня 2020 года по постановлению мирового судьи он был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему было назначено наказание за данное правонарушение, суд относится критически, поскольку его показания в данной части опровергаются материалами дела, в том числе сведениями об извещении ФИО3 о рассмотрении дела об административном правонарушении, что также было подтверждено ФИО3 в судебном заседании при рассмотрении данного уголовного дела.

Виновность подсудимых ФИО1 и ФИО3 в совершении инкриминируемого каждому их них преступления, предусмотренного п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий, медицинской справкой, заключением эксперта.

Потерпевший А. в ходе всего предварительного следствия и в судебном заседании изобличает подсудимых в совершении преступления, указывая на согласованный характер действий подсудимых в процессе совершения преступления, указывал, что, как только они вышли из автомобиля на берегу реки, ФИО1 нанес ему удары кулаком по голове, а затем в кювете автомобильной дороги ФИО3 нанес ему удар ладонью по голове, забрал ракетницу, ФИО1 нанес ему удары коленом по голове, лицу, попав по рукам, которыми он закрывал голову, после чего ФИО3 забрал у него рюкзак с находившимся в нем имуществом и мобильный телефон из кармана надетых на нем шорт. Показания потерпевшего последовательны и согласуются с другими доказательствами по делу, существенных противоречий не имеют. По убеждению суда, действия подсудимых носили корыстный характер и были направлены на завладение имущества потерпевшего, о чем указывает их согласованный характер по изъятию имущества потерпевшего. При этом, анализируя показания потерпевшего в совокупности с иными доказательствами по делу: протоколами осмотра места происшествия, заключением эксперта, медицинскими документами, суд приходит к выводу о доказанности наличия между ФИО1 и ФИО3 предварительного сговора на совершение преступления, а также применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, о чем указывает характер действий подсудимых в процессе совершения преступления, свидетельствующими в пользу их согласованности, направленной на реализацию их совместного умысла на хищение и достижения общего преступного результата - завладение имущества потерпевшего, при этом каждый из подсудимых выполнил свою роль в совершении преступления - каждый наносил удары потерпевшему А., действовали открыто, в интересах друг друга, в результате достигли преступного результата - изъяли у потерпевшего имущество, в том числе и денежные средства, находящиеся у того в кошельке. Оба подсудимых применяли насилие к потерпевшему, а когда была сломлена его воля к сопротивлению, похитили у того имущество, которым распорядились по своему усмотрению. Действиями подсудимых потерпевшему А. причинены телесные повреждения, что подтверждается медицинской справкой, заключением эксперта. Похищенным имуществом, в том числе и денежными средствами, подсудимые распорядились по своему усмотрению. В связи с чем, содеянное ФИО1 и ФИО3 следует квалифицировать именно как грабеж с квалифицирующими признаками "группой лиц по предварительному сговору" и "с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья". 

Как установлено в судебном заседании ФИО1 наносил потерпевшему удары коленом, а не кулаком, в связи с чем суд уточняет обвинение в данной части, что не нарушает право подсудимых на защиту и не ухудшает их положение. 

При этом суд критически оценивает доводы подсудимых относительно отсутствия между ними предварительной договоренности о совершении открытого хищения имущества потерпевшего с применением к нему насилия, которые были высказаны ими в ходе предварительного расследования и в ходе судебного заседания, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего о характере действий подсудимых в процессе совершения преступления, свидетельствующем в пользу их согласованности, наличия между ними предварительной договоренности и обоюдного стремления достичь результата - изъятия у потерпевшего имущества. При этом показания потерпевшего подтверждаются протоколами осмотров места происшествия, где были обнаружены копия протокола об административном правонарушении в отношении А., бумажник (кошелек) потерпевшего. Кроме того, к доводам подсудимых, озвученных в судебном заседании о том, что в кошельке потерпевшего имелись денежные средства в сумме ... рублей, которыми они и распорядились, суд относится критически, поскольку потерпевший с самого начала указывал о размере похищенных денежных средств, а также каждый из подсудимых в судебном заседании указал, что доверяет показаниям потерпевшего, а также допускают нахождение в кошельке и рюкзаке потерпевшего именно той суммы денежных средств, о которой указывает потерпевшей. При этом на всем протяжении предварительного расследования и в судебном заседании подсудимые меняли свои показания, указывали на совершение противоправных действий соучастником преступления.

Существенных противоречий в показаниях потерпевшего А. в судебном заседании, который дает относительно обстоятельств, имеющих значение для квалификации действий подсудимых, последовательные и логичные показания, суд не усматривает, он аналогичным образом пояснял об обстоятельствах совершенного в отношении него преступления в ходе предварительного расследования, оснований для оговора им подсудимых в судебном заседании не установлено, не указано таковых и самими подсудимыми. 

При назначении вида и размера наказания подсудимым ФИО1 и ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, данные о личности подсудимых, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, роль каждого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ. 

ФИО1 на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, его психическая полноценность сомнений у суда не вызывает, по месту отбывания наказания, назначенного по предыдущему приговору, в быту и по месту работы характеризуется положительно.

ФИО2 у врача-нарколога и врача-психиатра на учете не состоит, его психическая полноценность сомнений у суда не вызывает, в быту и по месту работы характеризуется положительно.

Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии со ст.61 УК РФ в отношении каждого из подсудимых ФИО1 и ФИО2 суд признает по преступлению, предусмотренному п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, в том числе малолетних, активное способствование расследованию преступления и изобличение соучастника преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления – попытка оказать помощь выйти из кювета и передача ему обуви, полное добровольное возмещение имущественного ущерба, в качестве иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему - извинение перед потерпевшим, в отношении ФИО2 - состояние беременности его супруги.

Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии со ст.61 УК РФ в отношении подсудимого ФИО2 суд признает по преступлению, предусмотренному ст.264.1 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, в том числе малолетних, состояние беременности его супруги.

При этом, суд не усматривает оснований для признания обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2 - мнение о наказании потерпевшего, как об этом просит сторона защиты, поскольку обязанность государства обеспечивать права потерпевших от преступлений не предполагает наделение их правом определять необходимость осуществления публичного уголовного преследования в отношении того или иного лица, а также пределы возлагаемой на это лицо уголовной ответственности и наказания - такое право в силу публичного характера уголовно-правовых отношений принадлежит только государству.

Обстоятельством, отягчающим наказание в отношении подсудимого ФИО1 в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, что влечет за собой назначение наказания ФИО1 с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ и исключает применение правил ч.1 ст.62, ч. 6 ст. 15 УК РФ. Рецидив на основании п."б" ч.2 ст.18 УК РФ является опасным, что исключает применение требований ст.73 УК РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ в отношении ФИО2, суд не усматривает, в связи с чем, наказание подсудимому по преступлению, предусмотренному п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ, необходимо назначить с применением требований ч.1 ст. 62 УК РФ. Вместе с тем, оснований для изменения ФИО2 категории преступления по п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, суд не находит, с учетом фактических обстоятельств совершенного умышленного преступления против собственности, характера и степени его общественной опасности, способа его совершения, поведением до и после совершения преступления, личности подсудимого.

Суд не признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства, как в отношении ФИО1, так и в отношении ФИО2, совершение ими преступления, предусмотренного п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании факт того, что указанное состояние повлияло или иным образом способствовало совершению подсудимыми преступления не нашел своего подтверждения.

С учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных ФИО1 и ФИО2 преступлений, а у ФИО1 - обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, данных о личности подсудимых, назначает наказание ФИО1 и ФИО2 по преступлению, предусмотренному п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ – каждому в виде лишения свободы; ФИО2 по преступлению, предусмотренному ст.264.1 УК РФ - в виде обязательных работ с обязательным дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Суд считает, что именно данный вид наказания обеспечит достижение цели исправления ФИО1 и ФИО2, предупреждения совершения ими новых преступлений и восстановления социальной справедливости. 

Суд не находит оснований для применения в отношении подсудимых как ФИО1, так и ФИО2 положений ст.64 УК РФ, в отношении ФИО1 - ч.3 ст.68 УК РФ, в отношении ФИО2 - ст.73 УК РФ, исходя из данных об их личности, обстоятельств совершения преступления и степени их общественной опасности, при отсутствии исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений.

Учитывая соразмерность и достаточность применения основного вида наказания к подсудимым ФИО1 и ФИО2 по п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ, учитывая материальное положение их семей при наличии иждивенцев, дополнительное наказание в виде штрафа нецелесообразно применять по мнению суда.

Признавая, что подсудимый ФИО2 совершил преступления небольшой тяжести и тяжкое впервые, с учетом данных о личности виновного, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности его исправлении без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и считает возможным применить к осужденному ФИО2 положения ч.2 ст.53.1 УК РФ и заменить наказание в виде лишения свободы принудительными работами, куда ФИО2 на основании ст.60.2 УИК РФ должен следовать самостоятельно.

Приговором Чусовского городского суда Пермского края от 08 сентября 2017 года (с учетом постановления Мотовилихинского районного суда г.Перми от 14 сентября 2018 года) ФИО1 осужден по ч.1 ст.228, ч.2 ст.318, ч.3 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы; на основании постановления Мотовилихинского районного суда г.Перми от 23 мая 2019 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена в порядке ст.80 УК РФ более мягким видом наказания – исправительными работами на срок 1 год 11 месяцев 3 дня с удержанием в доход государства 15% заработной платы ежемесячно; неотбытая часть наказания в виде исправительных работ составляет 6 месяцев 6 дней. В связи с чем, наказание в соответствии ст.70 УК РФ следует назначить по совокупности приговоров.

Наказание ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ.

Производство по гражданскому иску А. следует прекратить, в связи с отказом от иска, поскольку материальный ущерб полностью возмещен.

Вещественные доказательства, по вступлению приговора в законную силу, силиконовый браслет от смарт-часов, ракетница «Сигнал охотника», кошелек-бумажник - оставить у потерпевшего А., CD-диск - хранить при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307–310 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать виновными ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. "а,г" ч. 2 ст. 161 УК РФ. 

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Назначить ФИО2 наказание:

- по ст.264.1 УК РФ в виде 400 часов обязательных работ, заключающихся в выполнении осужденным в свободное от основной работы время бесплатных общественно полезных работ, вид которых и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев;

- по п. "а,г" ч.2 ст.161 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 года. В силу ч.2 ст. 53.1 УК РФ ФИО2 наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами на срок 3 года с удержанием 10% из заработной платы в доход государства ежемесячно.

На основании ч.3 ст.69, ст.71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО2 наказание в виде принудительных работ на срок 3 года 1 месяц с удержанием 10% из заработной платы в доход государства ежемесячно, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в виде принудительных работ в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, куда осужденный должен следовать самостоятельно за счет государства в порядке ч.1 и ч.2 ст.60.2 УИК РФ.

Срок принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр. 

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Назначить ФИО1 наказание по п. "а,г" ч.2 ст.161 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 года.

На основании ст. 70,71 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Чусовского городского суда Пермского края от 08 сентября 2017 года и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в указанный срок время содержания ФИО1 под стражей с 08 июня 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Производство по гражданскому иску А. прекратить, в связи с отказом истца от гражданского иска.

Вещественные доказательства, по вступлению приговора в законную силу, силиконовый браслет от смарт-часов, ракетница «Сигнал охотника», кошелек-бумажник - оставить у потерпевшего А., CD-диск - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Чусовской городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии и участии адвокатов в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Данное ходатайство должно быть отражено в апелляционной жалобе, а в случае принесения на приговор суда апелляционного представления прокурором или жалобы потерпевшим, данные ходатайства должны быть поданы в суд в течение 10 суток с момента их получения подсудимыми в возражениях.

Председательствующий О.А.Ситникова