Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Балтийск 27 сентября 2018 года 

Судья Балтийского городского суда Калининградской области Смыкова Г.А.

при секретаре Башаевой Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «СК «Согласие» обратился в суд к ФИО4 с иском, в котором просит взыскать с ответчика сумму ущерба, возникшего в результате ДТП, в размере 56790 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1903,70 руб.

В обоснование своих требований истец ссылается на те обстоятельства, что 13.05.2016 по вине водителя ФИО4, управлявшей автомобилем Мерседес «…», произошло ДТП с участием транспортного средства Hyundai Solaris, «…», под управлением ФИО1, в результате чего, последнее получило технические повреждения. Истец, признав ДТП страховым случаем, выплатил страхователю страховое возмещение в размере 143131,30 руб. без учета износа. Гражданская ответственность ФИО4 по договору обязательного страхования застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», которое возместило истцу причиненные убытки частично в размере 86341,51 руб. – с учетом износа. Истец, ссылаясь на нормы ст. 965, ч. 1 ст.1064, 1072 ГК РФ просит взыскать с ответчика разницу, недоплаченную ПАО СК «Росгосстрах», в размере 56790 руб.

В судебное заседание истец, уведомленный надлежащим образом о дне судебного заседания, своего представителя не направил, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО4 заблаговременно уведомлялась судом о дне слушания дела, в суд не явилась. 

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 67 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. В соответствии с п. 68 названного постановления ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Ответчик не обеспечил получение поступающей ему почтовой корреспонденции по месту своей регистрации и не проявил должную степень осмотрительности, в связи с чем, риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебной корреспонденции возлагается на него. 

Таким образом, суд считает, что ФИО4 не была лишена возможности изложить свою позицию по делу, представить доказательства в обоснование возражений на доводы искового заявления, ей не было создано препятствий в доступе к правосудию. Заняв пассивную позицию, ответчик в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставил доказательств отсутствия виновности в рассматриваемом ДТП.

Изучив доводы иска, представленные письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, ущерб, невыплаченный потерпевшему страховщиком, возмещается юридическим лицом или гражданином, застраховавшим свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935).

В силу абз. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (ч. 2).

Как установлено судом 13.05.2016 в 16.30 час в районе дома № 3 по ул. Пугачева г. Балтийска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес «…» под управлением водителя ФИО4 и транспортного средства Hyundai Solaris, «…», под управлением ФИО1, в результате чего автомобили получили технические повреждения. 

Из материалов, поступивших из ОГИБДД ОМВД России по Балтийскому району Калининградской области, следует, что ФИО4, управляя автомобилем Мерседес «…», принадлежащим ФИО2, в нарушение п. 1.5 ПДД РФ, невнимательно и неаккуратно вела себя за рулем автомобиля, в результате чего совершила наезд на три стоящих транспортных средства, в том числе Hyundai Solaris, принадлежащим ФИО1 Данные обстоятельства подтверждаются схемой ДТП от 13.05.2016, рапортами сотрудников ГИБДД, объяснениями ФИО4, ФИО3, ФИО1, справками о ДТП.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что своими действиями водитель ФИО4 нарушила п. 1.5 ПДД, однако данное нарушение ПДД не образует состава административного правонарушения. 

В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

С учетом установленных обстоятельств, суд полагает, что именно действия ответчика находились в прямой причинно-следственной связи с ДТП, при этом вина водителя ФИО4 не оспорена, каких-либо иных доказательств ее отсутствия в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, равно как не установлено вины иных участников ДТП.

В силу того, что вина ФИО4 в причинении материального вреда ФИО1 установлена, она обязан возместить ущерб.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Hyundai Solaris, «…», были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность собственника автомобиля Мерседес «…», на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «СК «Согласие».

Форма страхового возмещения определена страхователем ФИО1 путем ремонта поврежденного автомобиля на СТОА ООО «Динамика Калининград Хендэ» по направлению страховщика. 

По завершению ремонта транспортного средства Hyundai Solaris, «…», страховой компанией ООО «СК «Согласие» было выплачено ООО «Динамика Калининград Хендэ» 143131,30 руб. Данные расходы подтверждены заказ-нарядом на выполнение ремонтных работ, актом сдачи-приемки работ, актом приема-передачи документов, платежным поручением, актом о страховом случае, распоряжением на выплату. 

Согласно Экспертному заключению о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки Hyundai Solaris, изготовленному ООО «Межрегиональный экспертно-технический центр» (МЭТР) от 25.07.2016 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 86341,51 руб.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения (п. 5.3). 

Таким образом, суд находит обоснованным расчет истца в части недоплаченного ущерба и приходит к выводу, что размер подлежащего возмещению ущерба составляет 56790 рублей: 143131,30 руб. (сумма ущерба без учета износа) – 86341,51 руб. (сумма страхового возмещения, полученная от ПАО СК «Росгосстрах» = 56789,79 руб., округленно 56790 руб. 

Кроме того, из материалов дела следует, что при подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 1903,70 руб., которая в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Иск ООО «СК «Согласие» к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить. 

Взыскать с ФИО4 в пользу ООО «СК «Согласие» 58693 (пятьдесят восемь тысяч шестьсот девяносто три) рубля 70 копеек, из которых 56790 руб. в счет возмещения ущерба и 1903,70 руб. – возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Калининградского областного суда через Балтийский городской суд Калининградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Балтийского городского суда 

Калининградской области Смыкова Г.А.

Мотивированное решение изготовлено 02 октября 2018 года