Судья Соловьянова С.В. Дело № 12-5119/2020

РЕШЕНИЕ

09 ноября 2020 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Булат А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе должностного лица ЮМУ Росприроднадзора с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования постановления судьи Геленджикского городского суда Краснодарского края от 17 июня 2020 года,

установил:

постановлением судьи Геленджикского городского суда Краснодарского края от 17 июня 2020 года прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении администрации МО г. Геленджик, предусмотренном частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения. 

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, должностное лицо ЮМУ Росприроднадзора выражает несогласие с принятым судебным актом, просит восстановить процессуальный срок обжалования постановления судьи Геленджикского городского суда Краснодарского края от 17 июня 2020 года, отменить его и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указано, что постановление судьи является незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушениями требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебное заседание лица участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, судья вышестоящей инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, судья Краснодарского краевого суда приходит к следующему.

Согласно частям 1 и 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Установив, что жалоба административного органа на постановление судьи Геленджикского городского суда Краснодарского края от 17 июня 2020 года подана заявителем в установленный законом срок с момента получения обжалуемого судебного акта (19 августа 2020 года, о чем свидетельствуют сведения, представленные на л.д. 122) и не опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами, судья Краснодарского краевого суда полагает, что отсутствуют основания для его восстановления, поскольку таковой не пропущен.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что основанием для привлечения администрации МО г. Геленджик к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужило то обстоятельство, что 09 августа 2019 года Государственным инспектором Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю и Республике Адыгея было выявлено нарушение администрацией МО г. Геленджик природоохранного законодательства, а именно, допущено локальное загрязнение почвы отходами и потреблениями земельного участка с кадастровым номером 23:40:0000000:4049.

При визуальном осмотре территории вышеуказанного земельного участка с кадастровым номером 23:40:0000000:4049 установлено, что администрацией МО г. Геленджик не обеспечены безопасные для окружающей среды условия временного накопления отходов, образованные при осуществлении хозяйственной деятельности (места временного хранения отходов не оборудованы в соответствии с требованиями природоохранного законодательства и СанПиН 2.1.7.1322-03 «Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления»). Установлен факты захламления территории поверхность хранящихся отходов (Отходы (мусор) от строительных и ремонтных работ ФККО 8 90 000 01 72 4, отходы пенопласта в виде изделий и лома ФККО 4 34 140 00 00 0), не защищена от воздействия атмосферных осадков и ветров, по периметру площадки не предусмотрена обваловка и обособленная сеть ливнестоков с автономными очистными сооружениями.

Специалистами ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» отобраны пробы почвы на загрязненных земельных участках: № 1 - S = 5,0 х 16,3 м2 (координаты 44,56351187 с.ш., 38,10978381 в.д.), № 2 - S = 6,5 х 10,7 м2 (координаты 44,56333354 с.ш., 38,10991598 в.д.), № 3 - S = 10,8 х 11,8 м2 (координаты 44,56299403 с.ш., 38,1094673 в.д.), № 4 - S = 2,5 х 2,0 м2 (координаты 44,5617557 с.ш., 38,1106585 в.д.), на определение содержания загрязняющих веществ (проба № 128 Точка Т1 - загрязненный земельный участок № 1 глубина отбора 0-0,05 объеденная (из 5 точек), проба № 129 Точка Т2 - загрязненный земельный участок № 1 глубина отбора 0,05-0,20 объеденная (из 5 точек), проба № 130 Точка ТЗ - загрязненный земельный участок № 2 глубина отбора 0-0,05 объеденная (из 5 точек), проба № 131 Точка Т4 - загрязненный земельный участок № 2 глубина отбора 0,05-0,20 объеденная (из 5 точек), проба № 132 Точка Т5 - загрязненный земельный участок № 3 глубина отбора 0-0,05 объеденная (из 5 точек), проба № 133 Точка Тб - загрязненный земельный участок № 3 глубина отбора 0,05-0,20 объеденная (из 5 точек), проба № 134 Точка Т7 - загрязненный земельный участок № 4 глубина отбора 0-0,05 объеденная (из 5 точек), проба № 135 Точка Т8 - загрязненный земельный участок № 4 глубина отбора 0,05-0,20 объеденная (из 5 точек), проба № 136 Точка Ф1 - фон, отобран на расстоянии 50 м от загрязненных земельных участков №1, № 2, № 3 и № 4, глубина отбора 0-0,05 объеденная (из 5 точек), проба № 137 Точка Ф2 - фон, отобран на расстоянии 50 м от загрязненных земельных участков №1, № 2, № 3 и № 4, глубина отбора 0,05-0,20 объеденная (из 5 точек), составлен протокол отбора проб почвы от 09.08.2019г. № 35 П.

ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» предоставлен протокол испытаний (измерений) проб почвы от 14.08.2019 № 65 П, а также экспертное заключение по результатам испытаний от 15.08.2019г. № 228, в соответствии с которым на земельном участке с кадастровым номером 23:40:0000000:4049 установлено превышение содержания нефтепродуктов: на глубине 0,0-0,05м: в точке № 128 - в 1,5 раза; в точке № 130 - в 1,5 раза; в точке № 132 - в 1,5 раза; в точке № 134 - в 1,5 раза; на глубине 0,05-0,20м: в точке № 129 - в 1,5 раза; в точке № 131 - в 1,5 раза; в точке № 133 - в 1,5 раза; в точке № 135 - в 1,5 раза, что свидетельствует о загрязнении почв в результате самовольного (незаконного) перекрытия поверхности почв отходами производства и потребления.

Однако при вынесении обжалуемого судебного акта, судья нижестоящей инстанции не согласился с данным изложением обстоятельств инкриминируемого административного правонарушения, и пришел к выводу об отсутствии в действиях администрации МО г. Геленджик состава административного правонарушения, указывая о том, что спорный земельный участок обременен частным сервитутом в пользу ООО «ИнвестГрупп-Энержи», что исключает администрацию МО г. Геленджик в качестве субъекта рассматриваемого административного правонарушения.

Между тем, указанные выводы судьи городского суда, судья Краснодарского краевого суда полагает ошибочными и противоречащими требованиям действующего законодательства и имеющимся в материалах дела доказательствам ввиду следующего. 

Статьей 51 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» закреплены требования в области охраны окружающей среды при обращении с отходами производства и потребления.

Исходя из пункта 1 данной статьи отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации. Пунктом 2 указанной статьи установлен запрет на сброс отходов производства и потребления в недра и на почву.

На основании частей 6 и 7 статьи 12 Федерального закона от 24 июня 1998 г. N 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», объекты размещения отходов вносятся в государственный реестр объектов размещения отходов. Ведение государственного реестра объектов размещения отходов осуществляется в порядке, определенном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Запрещается размещение отходов на объектах, не внесенных в государственный реестр объектов размещения отходов.

Отходы производства и потребления подлежат сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 1 статьи 22 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" 

Частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до восьмидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Субъектом рассматриваемого правонарушения выступают лица, ответственные за соблюдение требований законодательства в сфере охраны окружающей среды и природопользования: граждане, должностные лица, индивидуальные предприниматели, юридические лица.

Так, в материалах дела представлено соглашение от 13 февраля 2012 года об установлении частного бессрочного сервитута в отношении части земельного участка с кадастровым номером 23:40:0000000:4049, а именно часть 1, площадью 1 256 кв.м и часть 2, площадью 1 982 кв.м названного земельного участка предоставлены пользователю ООО «ИнвестГрупп-Энержи».

Вместе с тем, административным органом установлено, что на эксплуатируемой ООО «ИнвестГрупп-Энержи» части земельного участка с кадастровым номером 23:40:0000000:4049 не было допущено загрязнения почвы, что в свою очередь свидетельствует об ошибочности выводов суда нижестоящей инстанции, относительно отсутствия в действиях администрации МО г. Геленджик состава рассматриваемого административного правонарушения ввиду предоставления частного сервитута на спорный земельный участок ООО «ИнвестГрупп-Энержи».

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно п.п. 1, 7 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, среди прочих, являются: наличие события административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В нарушение вышеуказанных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, данные обстоятельства были оставлены без внимания судьей районного суда.

Учитывая изложенное, судья вышестоящей инстанции полагает, что при вынесении оспариваемого постановления суда, судья нижестоящей инстанции неверно определил объем важных обстоятельств с позиции их юридической значимости, подлежащих установлению и оценке во взаимосвязи со ст.ст. 26.1 и 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в результате нарушил основополагающие принципы законодательства об административных правонарушениях как то полного, объективного, всестороннего и своевременного выяснения всех обстоятельств по делу и их надлежащей правовой оценки.

Таким образом, выводы, приведенные в постановлении судьи городского суда, не основаны на материалах дела и являются ошибочными, оснований для прекращения производства по делу по мотивам, указанным судьей, не имелось.

Допущенные нижестоящей инстанцией нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, имеют фундаментальный, принципиальный характер и повлияли на выводы, сделанные по данному делу об административном правонарушении, в связи с чем постановление судьи Геленджикского городского суда Краснодарского края от 17 июня 2020 года нельзя признать законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, суд вышестоящей инстанции вправе вынести решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вместе с тем, на момент рассмотрения в Краснодарском краевом суде настоящей жалобы срок давности привлечения администрации МО г. Геленджик к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел истек, в настоящее время исключена возможность устранения допущенных судьей районного суда ошибок путем возвращения дела на новое рассмотрение.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункт 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При таких обстоятельствах, производство по настоящему делу об административном правонарушении в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Краснодарского краевого суда

решил:

постановление судьи Геленджикского городского суда Краснодарского края от 17 июня 2020 года – отменить, производство по данному делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить.

Судья Краснодарского краевого суда Булат А.В.