Дело № 12-20

Р Е Ш Е Н И Е

город Миасс 9 января 2020 года

Судья Миасского городского суда Челябинской области Барашев К.В. при секретаре Кислинской Н.С., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, его защитника Маврицкой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу 

ФИО1, родившегося ДАТА в городе АДРЕС, гражданина Российской Федерации, ..., проживающего в городе АДРЕС в АДРЕС, ранее привлекавшегося к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения,

на постановление мирового судьи судебного участка № 4 города Миасса Челябинской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

В 00 часов 05 минут 10 августа 2019 года ФИО1 около дома № 10 на улице Магистральной в городе Миассе Челябинской области в нарушение п.2.7 ПДД РФ управлял в состоянии опьянения автомобилем «ВАЗ 21102» с государственным регистрационным знаком НОМЕР. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 города Миасса Челябинской области от 22 ноября 2019 года ФИО1 по данному факту привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ; на него наложено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев.

ФИО1 подал жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, т.к. за управлением автомобиля не находился.

В судебном заседании ФИО1 доводы и требования жалобы поддержал.

Заслушав заявителя, его защитника, поддержавшей доводы и требования жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

Решение мирового судьи о том, что ФИО1 в 00 часов 05 минут 10 августа 2019 года около дома № 10 на улице Магистральной в городе Миассе Челябинской области управлял транспортным средством в состоянии опьянения, правильно обоснован исследованными материалами: протоколом об административном правонарушении, в котором ФИО1 не оспаривал обстоятельства совершения правонарушения (л.д.2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором отражены признаки опьянения заявителя – запах алкоголя изо рта, проведенным исследованием в выдыхаемом ФИО1 воздухе установлено 0,95 мг/л алкоголя (л.д.5), освидетельствование проводилось без участия понятых с использованием видеофиксации, с результатами освидетельствования ФИО1 согласился; распечаткой памяти тестов прибора газоанализатора (л.д.9), прибор прошел своевременную и надлежащую поверку (л.д.10); видеозаписью процедуры оформления материалов дела об административном правонарушении, из которой следует, как ФИО1 сотрудник ГИБДД разъяснял права и порядок прохождения освидетельствования, с выводами инспектора об установлении состояния опьянения на основании данных прибора ФИО1 согласился, кроме того подтвердил, что лично управлял автомашиной, не оспаривая употребление алкоголя (л.д.11); показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО5, работающих инспекторами ДПС, сообщивших мировому судье об установлении ФИО1 с признаками опьянения за управлением автомобиля, проведении в отношении его процедуры освидетельствования, разъяснении ему прав, составлении вышеперечисленных протоколов и акта, эти же сведения инспектором ДПС ФИО5 изложены в объяснении и рапорте (л.д.6, 7).

Оснований не доверять сведениям, изложенным в указанных документах, сообщенным свидетелями, у суда первой инстанции не было, отсутствуют они и у судьи, рассматривающего жалобу, т.к. эти сведения непротиворечивы и последовательны, оснований для оговора заявителя инспекторами ГИБДД, составившими протоколы, акт, рапорт, давшими объяснение, суд не усматривает. При этом указанные доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и их совокупность правильно признана мировым судьей достаточной для установления виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Суд отвергает доводы ФИО1 о том, что не он управлял транспортным средством, расценивая их как способ защиты; эти пояснения ФИО1 полностью опровергаются всеми вышеперечисленными доказательствами. 

По этим же причинам, как опровергнутые всеми другими исследованными в судебном заседании доказательствами, суд отвергает и показания свидетеля ФИО6 о том, что автомашиной управлял именно он, показания этого свидетеля суд расценивает как способ оказания ФИО1у помощи в защите.

Вид и размер наказания ФИО1 судом первой инстанции назначен в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ, оснований для их изменения нет.

Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 города Миасса Челябинской области от 22 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление мирового судьи вступает в законную силу немедленно, обжалованию в порядке ст.ст.30.9, 30.10 КоАП РФ не подлежит. 

Судья