Судья – Мордовина С.Н. Дело № 

<

...>

РЕШЕНИЕ

«06» февраля 2018 г. г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Диянов С.П., при секретаре Жигайло А.А., с участием ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Первомайского районного суда г. Краснодара от 23.11.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении должностного лица – директора МУП «КТТУ» ФИО1,

установил:

постановлением ИФНС России № 2 по г. Краснодару от 

<

...> 

<

...> на директора МУП «КТТУ» ФИО1 наложен штраф в размере 4 000 рублей за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обжалуемым решением судьи Первомайского районного суда г. Краснодара от 23.11.2017 вышеуказанное постановление оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, ФИО1 просит обжалуемое решение судьи отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении, ссылаясь, в частности, на отсутствие состава административного правонарушения.

Письменных возражений на жалобу не имеется. 

В суде апелляционной инстанции представитель ФИО2, действующий по доверенности ИФНС № 2 по г. Краснодару, не допущен к участию в судебном процессе, поскольку доверенность не содержит полномочий по Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО1 поддерживал доводы жалобы в полном объеме. Считает решение судьи Первомайского районного суда г. Краснодара от 23.11.2017 незаконным и необоснованным. Пояснил, что в марте 2017 он вступил в должность директора МУП «КТТУ». Проработал 4 месяца. И в июле уволился. При проведении проверки, были заблокированы счета. Они не смогли предоставить документы, и ИФНС вынесла постановление о назначении административного наказания. Однако, все документы есть. Они просто на тот момент не имели возможности предоставить документы. Просил жалобу удовлетворить, а обжалуемое судебное постановление отменить.

Изучение материалов дела об административном правонарушении, доводов жалобы, пояснения участника процесса, позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

При этом согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, вышестоящее должностное лицо, не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с положениями статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», к функциям Банка России отнесены, в частности, монопольное осуществление эмиссии наличных денег и организация наличного денежного обращения; установление правил осуществления расчетов в Российской Федерации; определение порядка осуществления расчетов с международными организациями, иностранными государствами, а также с юридическими и физическими лицами.

Основанием для привлечения инспекцией ФИО1 к административной ответственности на основании части 1 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении от 

<

...> 

<

...> выводы о том, что в ходе проведенной проверки было выявлено нарушение МУП «КТТУ», директором которого является ФИО1, требований пункта 4.6 Указаний Центрального Банка Российской Федерации от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства», выразившееся в неоприходовании выручки в период с 

<

...> по 

<

...> по следующим обособленным подразделениям: западное трамвайное депо- 50 969 058.0 рублей; восточное трамвайное депо - 62 094 848.0 рублей; первое троллейбусное депо - 29 965 297.0 рублей; второе троллейбусное депо - 28 109 258.0 рублей; служба сбора выручки - 16 385 840.0 рублей; мастерские по ремонту состава- 61 754.0 рублей, итого на общую сумму -187 586 055.0 рублей (л.д. 

<

...>).

Судья районного суда с выводами инспекции согласилась, сочтя должностное лицо МУП «КТТУ» подлежащим привлечению к административной ответственности на основании части 1 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем выводы, изложенные в обжалуемом акте, не учитывают следующее.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением судьи Первомайского районного суда г. Краснодара от 06.09.2017 постановление ИФНС № 2 по г. Краснодару от 

<

...> 

<

...> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении МУП «КТТУ» муниципального образования г. Краснодар отменено, а производство по делу прекращено (л.д. 

<

...>).

Упомянутое постановление ИФНС № 2 по г. Краснодару инспекции, вынесенное в отношении МУП «КТТУ», касается обстоятельств, послуживших основанием для привлечения директора МУП «КТТУ» ФИО1 к административной ответственности по настоящему делу.

Изложенное также подтверждает недоказанность обстоятельств, на основании которых был вынесен обжалуемый по настоящему делу акт о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 15.1 названного Кодекса.

При таких обстоятельствах, нельзя признать, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении были соблюдены требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательств, безусловно свидетельствующих о совершении ФИО1 вменяемого ему административного правонарушения, судьей Краснодарского краевого суда не установлено и в материалах дела не имеется.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Судья Краснодарского краевого суда полагает, что указанные обстоятельства, имеющие существенное значение для дела об административном правонарушении, судьей районного суда непосредственно в судебном заседании в должной мере исследованы не были, что привело к существенным нарушениям норм процессуального права.

При таких обстоятельствах на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение судьи Первомайского районного суда г. Краснодара от 23.11.2017 подлежит отмене, как незаконное, а дело - возвращению в тот же районный суд на новое рассмотрение в ином составе.

При новом рассмотрении судье следует учесть изложенное и с учетом норм процессуального права принять по делу законное и обоснованное судебное постановление.

Руководствуясь статьями 30.6-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Краснодарского краевого суда 

решил:

решение судьи Первомайского районного суда г. Краснодара от 23.11.2017 отменить.

Дело возвратить в Первомайский районный суд г. Краснодара на новое рассмотрение в ином составе.

Судья Краснодарского краевого суда