Дело № 12-83/2017

РЕШЕНИЕ

 

06 сентября 2017 года ст. Ессентукская

Судья Предгорного районного суда Ставропольского края Буренко А.А.,

при секретаре судебного заседания Аджиевой З.Х.,

с участием:

представителя лица, в отношении которого вынесено постановление по делу, ФИО1 - ФИО2, действующей по доверенности,

представителя Департамента Росприроднадзора по СКФО ФИО3, действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по СКФО от 13 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 КРФ об АП, в отношении должностного лица – директора филиала «Южный» ЗАО «Ставропольский бройлер» ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по СКФО от 13 июня 2017 года должностное лицо – директор филиала «Южный» ЗАО «Ставропольский бройлер» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КРФ об АП, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 10000 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обжаловал его в районный суд в порядке, установленном ст. 30.1 КРФ об АП. 

Он указал, что согласно ст. 25.1 КРФ об АП лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Он воспользовался своим вышеуказанным правом и заявил ходатайство об ознакомлении с материалами проверки и отложении производства по административному делу.

Однако в удовлетворении данного ходатайство было отказано, при этом государственным инспектором не был учтен тот довод, что проводилась плановая проверка всех филиалов и ОП юридического лица и вынесено было 35 протоколов, акт более 200 листов, поэтому он не мог в памяти помнить обо всех нарушениях, обнаруженных инспекторами, соответственно, для дачи обоснованного объяснения требовалось ознакомится с материалами дела перед рассмотрением дела.

Согласно оспариваемого постановления, ему вменена вина несоблюдения экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами. Однако в нарушение требований ст. 1.5 КРФ об АП, ни в постановлении, ни в протоколе об административном правонарушении, не отражены причины выявленных нарушений, наличие или отсутствие обстоятельств, указывающих на вину лица, привлекаемого к административной ответственности. Согласно постановлению гос. Инспектора, он не осуществлял учет в области обращения с отходами. Однако Общество ведет учет, что подтверждается журналом. Иных нарушений выявлено не было. Предписание в настоящее время выполнено, деятельность Общества приведена в соответствии с действующим законодательством. Таким образом, он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнение требований законодательства РФ в области охраны окружающей среды.

При проведении проверки и вынесении постановления 17-427/П/1- 292/3 от 13.06.2017 года, не учтен факт малозначительности совершенного правонарушения, так как никаких негативных последствий не наступило, формально состав правонарушения подтвержден, однако фактически имело место нарушение только ведения документации без причинения вреда окружающей среде. Согласно выводов проверки, со стороны ЗАО «Ставропольский бройлер» явных нарушений экологических требований именно при обращении с отходами выявлено не было, негативных последствий не установлено. Так как допущенные нарушения заключаются в ненадлежащем ведении документации, негативные последствия совершенного административного правонарушения отсутствуют, полагает, что совершенное административное правонарушение является малозначительным.

Просит суд постановление № 17-427/П/1-291/3 от 13 июня 2017 года о признании его виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КРФ об АП и назначения административного наказания в виде штрафа отменить и прекратить производство в связи с малозначительностью.

В судебном заседании представитель лица, в отношении которого вынесено постановление по делу, ФИО1 - ФИО2 доводы жалобы уточнила. Она указала, что ФИО1 полностью признает себя виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КРФ об АП, в содеянном правонарушении раскаивается. Вместе с тем, просит учесть, что ФИО1 имеет на иждивении двоих детей и неработающую супругу, совершенное правонарушение является малозначительным, так как явных нарушений экологических требований при обращении с отходами выявлено не было, негативных последствий не установлено, допущенное нарушение заключаются в ненадлежащем ведении документации. В связи с чем, просила постановление Департамента Росприроднадзора № 17-427/П/1-291/3 от 13 июня 2017 года отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью правонарушения, вынести предупреждение или устное замечание. 

Представитель Департамента Росприроднадзора по СКФО ФИО3 просила в удовлетворении жалобы отказать. Она указала, что в действиях ФИО1 усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КРФ об АП, поэтому он обоснованно подвергнут наказанию в виде административного штрафа, с учетом характера совершенного правонарушения, оснований считать правонарушение малозначительным не имеется. 

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статья 8.2 КРФ об АП предусматривает административную ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами, и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст.19 Федерального закона от 24.06.1998 г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, обязаны вести в установленном порядке учет образовавшихся, утилизированных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов. Порядок учета в области обращения с отходами устанавливают федеральные органы исполнительной власти в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией, порядок статистического учета в области обращения с отходами - федеральный орган исполнительной власти в области статистического учета.

Приказом Минприроды России от 01.09.2011 г. № 721 утвержден порядок учета в области обращения с отходами, согласно которого установлены требования к ведению юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями учета образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, размещенных отходах.

Как видно из обжалуемого постановления № 17-427/П/1-291/3 от 13 июня 2017 года, главный специалист-эксперт отдела надзора за водными ресурсами и охраны недр Департамента Росприроднадзора по СКФО ФИО3 признала доказанным, что у филиала «Южный» ЗАО «Ставропольский бройлер» утверждены нормативы образования отходов и лимитов на их размещение №00028-0 (приказ от 26.10.2016 г. №2552), сроком действия до 25.10.2021 года, согласно данным нормативам, объем образования отходов составляет 20512,3924 тонны/год, в том числе: отходы I класса опасности 0,8461 тонны/год; отходы II класса опасности 0,663 тонны/год; отходы III класса опасности 3,7989 тонны/год; отходы IV класса опасности 18983,318 тонны/год; отходы V класса опасности 1523,7655 тонны/год. Согласно Приказу Минприроды России от 01.09.2011 г. № 721 «Об утверждении Порядка учета в области обращения с отходами» учету подлежат все виды отходов I - V класса опасности, образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных юридическим лицом и индивидуальным предпринимателем за учетный период. Данные учета в области обращения с отходами ведутся в электронном виде. При отсутствии технической возможности ведения в электронном виде данные учета в области обращения с отходами оформляются в письменном виде. Оформление и ведение данных учета в области обращения с отходами осуществляется по прилагаемому образцу к приказу Минприроды России от 01 сентября 2011 года № 721 (приложения 2, 3, 4 к Порядку). Филиал «Южный» ЗАО «Ставропольский бройлер» в момент проверки не предоставило данные учета согласно приложению № 2 за 1,2,3 и 4 квартал 2016 г. Соответственно филиал «Южный» ЗАО «Ставропольский бройлер» не осуществляет учет, согласно приложению № 2 к приказу Минприроды России от 01 сентября 2011 года № 721. Таким образом, 29 мая 2017 года в пос. Ясная поляна Предгорного района Ставропольского края установлено, что должностное лицо - директор филиала «Южный» ЗАО «Ставропольский бройлер» ФИО1 допустил нарушение требований ч. 1 ст.19 Федерального закона от 24.06.1998 г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», за что предусмотрена административная ответственность по ст. 8.2 КРФ об АП.

В соответствии со ст. 26.11 КРФ об АП судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. 

По мнению суда, эти требования закона в ходе административного производства по настоящему делу выполнены надлежащим образом, главным специалистом-экспертом отдела надзора за водными ресурсами и охраны недр Департамента Росприроднадзора по СКФО ФИО3 при рассмотрении дела полно и объективно исследованы все обстоятельства дела в их совокупности. 

По мнению суда, материалами дела объективно подтверждается, что должностное лицо - директор филиала «Южный» ЗАО «Ставропольский бройлер» ФИО1 допустил требований ч. 1 ст.19 Федерального закона от 24.06.1998 г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», поэтому главный специалист-эксперт отдела надзора за водными ресурсами и охраны недр Департамента Росприроднадзора по СКФО ФИО3 обоснованно пришла к выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.8.1 КРФ об АП. 

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы главного специалиста-эксперта отдела надзора за водными ресурсами и охраны недр Департамента Росприроднадзора по СКФО ФИО3 и не содержат оснований для отмены либо изменения постановления. 

В силу ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. При рассмотрении жалобы у суда не возникло неустранимых сомнений в виновности ФИО1 

Обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями ст. ст. 29.5-29.11 КРФ об АП, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КРФ об АП, наказание назначено в пределах санкции ст. 8.2 КРФ об АП.

Между тем, суд считает обоснованными доводы ФИО1 о признании совершенного административного правонарушения малозначительным.

Согласно статье 2.9 КРФ об АП при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п.21 Постановления Пленума ВС от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КРФ об АП выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Поскольку фактических нарушений, выраженных в несоблюдении сбора, накоплений, обработки, утилизации, обезвреживании, размещении отходов, ЗАО «Ставропольский бройлер» не допускалось, допущенные нарушения заключаются только в ненадлежащем ведении документации, негативные последствия деяния отсутствуют, суд приходит к выводу, что совершенное ФИО1 правонарушение является малозначительным.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что постановление Департамента Росприроднадзора от 13 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 КРФ об АП, в отношении ФИО1 подлежит отмене, а производство по делу следует прекратить ввиду малозначительности административного правонарушения.

Руководствуясь ст. ст. 2.9, 30.6, 30.7 КРФ об АП, судья

РЕШИЛ:

Постановление Департамента Росприроднадзора № 17-427/П/1-291/3 от 13 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 КРФ об АП, в отношении директора филиала «Южный» ЗАО «Ставропольский бройлер» ФИО1 – отменить. 

Освободить ФИО1 от административной ответственности, объявив ему устное замечание. Производство по делу прекратить ввиду малозначительности административного правонарушения, на основании ст. 2.9 КРФ об АП.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.9 КРФ об АП.

СУДЬЯ: