Дело № 2- 157/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Большой Камень 18 июня 2019 года

Шкотовский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Шамхаловой Т.М.

при секретаре Крывуша К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа и встречному иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о признании договора займа незаключенным,

установил:

ФИО4, ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании долга по договору займа. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор займа, по условиям которого ФИО3 получил в долг сумму в размере 

<

данные изъяты> сроком на один год, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, обязуясь возвратить ФИО4 и ФИО2 денежную сумму наличными равную среднерыночной стоимости однокомнатной квартиры(32 кв.м., не в новострое, расположенную не в старом районе, не в удаленном районе, расположенную в центре 

<

адрес> в кирпичном доме на промежуточном этаже(не первый и не последний), с балконом, не угловой, с косметическим ремонтом) на дату возврата денежных средств. Ответчик нарушил установленные сроки возврата долга, передал истцам денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> лишь ДД.ММ.ГГГГ. Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного оценщиком ФИО13., рыночная стоимость однокомнатной квартиры, указанной в договоре займа, на дату возврата денежных средств - ДД.ММ.ГГГГ составляла 

<

данные изъяты>. Ссылаясь на положения ст. 1102 и ст. 1107 ГК РФ, истцы просят взыскать оставшуюся сумму 705000,00рублей(2405000,00-1700000,00), а также проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ за 314 дней(с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в размере 45037,91рублей

В судебном заседании представитель истцов ФИО5 поддержал заявленные требования в полном объеме; в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ, дополнил требования, просил взыскать проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 75 208,04 рублей, согласно представленного расчета.

Ответчик ФИО3, извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя ФИО6, которая не согласилась с исковыми требованиями и предъявила истцам встречный иск о признании договора займа незаключенным по его безденежности, ссылаясь в обоснование, что согласно п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Встречный иск заявлен по тем основаниям, что по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. удостоверенному нотариусом Большекаменского нотариального округа ФИО8, зарегистрированному в реестре за №, денежные средства в размере 1700 000,00 рублей фактически не были получены ответчиком ФИО3 от истцов ФИО2 и ФИО4, в силу чего ответчик на основании ст. 812 ГК РФ заявил о недействительности договора займа от ДД.ММ.ГГГГ по его безденежности. 

По заявленному встречному иску представитель ФИО1, ФИО2 - ФИО5 возражал, указав, что в силу ст. 818 ГК РФ по соглашению сторон долг, возникший из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, расторгнутого по соглашению сторон ДД.ММ.ГГГГ., заменен новым заемным обязательством по договору от ДД.ММ.ГГГГ №№ с новыми условиями возврата займа.

Выслушав доводы представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.ст. 807 и 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег, в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор займа №№ по условиям которого ФИО9, ФИО2 передали в долг ФИО3 денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей сроком на один год, до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик ФИО3 с условиями п.2 договора займа обязался возвратить денежную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ. наличными равную среднерыночной стоимости однокомнатной квартиры(32 кв.м., не в новострое, расположенной не в старом районе, не в удаленном районе, расположенной в центре г. Большой Камень, в кирпичном доме, на промежуточном этаже(не первый и не последний), с балконом, не угловой, с косметическим ремонтом), на дату возврата денежных средств. В установленный договором займа срок – ДД.ММ.ГГГГ ответчик обусловленную договором денежную сумму не возвратил. 

ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком ФИО3 была возвращена истцам денежная сумма в размере 1700 000,00 рублей. 

В силу п. 2 ст. 1, ст. 421 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Исходя из нормативного содержания ст. 809 - 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором, а также уплатить проценты на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Приведенные нормы не предусматривают возможность одностороннего отказа от исполнения договора займа заемщиком.

Согласно представленного в материалы дела отчета №г. от ДД.ММ.ГГГГ. рыночная стоимость однокомнатной квартиры, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., соответствующей условиям п. 2 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ - дату передачи денежных средств ответчиком составляла 2 405 000,00 рублей. 

Из текста искового заявления и пояснений представителя истцов в судебном заседании следует, что ответчик нарушил условия договора займа, подлежащая возврату денежная сумма была передана не в полном объеме, оставшаяся сумма долга составляет 705 000,00 рублей(2405000,00-1700000,00). 

ДД.ММ.ГГГГ. истцы направили ответчику претензию, содержащую требование об уплате ответчиком долга – 705 000,00 рублей, исходя из указанной стоимости однокомнатной квартиры расположенной в г.Большой Камень, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием обращения истцов в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 407 Гражданского кодекса РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, правовыми актами или договором. В ст. 414 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

Как установлено судом, заключению договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. предшествовало следующее: ДД.ММ.ГГГГ. истцы продали принадлежащую им однокомнатную квартиру, расположенную в 

<

адрес>, получив за неё сумму в размере 1 700 000,00 рублей, что подтверждается договором купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ. между истцами ФИО2, ФИО4 и ответчиком ФИО3 был заключен и нотариально удостоверен договор займа на сумму 1 700 000,00 рублей сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Займ был предоставлен ответчику из денежных средств, вырученных от проданной истцами квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ. договор займа ДД.ММ.ГГГГ. был расторгнут по соглашению сторон.

ДД.ММ.ГГГГ. стороны заключили договор займа № №, из которого следует, что ответчик получил в долг 1700000,00 рублей и обязуется возвратить истцам в срок до ДД.ММ.ГГГГ. денежную сумму наличными равную среднерыночной стоимости однокомнатной квартиры, в соответствии с характеристиками, указанными в п. 2 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ.

В установленный договором займа срок ответчик определенную договором денежную сумму не возвратил; деньги в размере 1700000,00рублей возвращены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства ответчик не оспаривает. 

Принимая во внимание положения вышеназванных норм права, а также учитывая установленные обстоятельства по делу, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взыскать невозвращенную часть долга в размере 705 000,00 рублей, возникшего из договора займа, поскольку между истцами и ответчиком сложились фактически заемные отношения со всеми вытекающими из данного обстоятельства правовыми последствиями, предусмотренными, в частности, статьями 818, 807 ГК РФ.

В силу требований ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Представленный в материалы дела договор займа подтверждает наличие между сторонами правоотношений, возникших из договора займа, и получение ответчиком в долг суммы в размере 1 700 000,00 рублей.

Представленный истцом отчет оценщика о размере стоимости однокомнатной квартиры общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенной в 

<

адрес>, на дату фактического возврата денежных средств в размере 1700000,00рублей - ДД.ММ.ГГГГ, суд считает допустимым доказательством, соответствующим требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ», оценка выполнена профессиональным оценщиком ФИО7, имеющей квалификационный аттестат и свидетельство о членстве в саморегулируемой организации оценщиков.

Представленный ответчиком отчет об оценке № 

<

данные изъяты>» о рыночной стоимости 1 кв. м. жилой недвижимости в размере 55 786,00 руб., что всего в отношении квартиры площадью 

<

данные изъяты>.м. составило 1 785 152,00 рублей, судом не учитывается, поскольку данная величина рыночной стоимости однокомнатной квартиры определена на ДД.ММ.ГГГГ 

Между тем, согласно условиям п.2 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. такая стоимость должна быть определена на дату возврата денежных средств, а деньги в сумме 1 700 000,00 рублей возвращены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. 

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд находит требования истца о взыскании долга по договору займа и предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов за пользование денежными средствами, подлежащими частичному удовлетворению, в размере заявленной суммы долга - 705 000,00 рублей.

Между тем, суд считает, что правовым основанием взыскания процентов на заявленную сумму за пользование денежными средствами, данный договор не может являться.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Договором займа от № от ДД.ММ.ГГГГ не предусмотрен размер подлежащих уплате процентов за пользование займом, при этом из содержания данного договора не может быть выяснена действительная общая воля сторон в отношении условий уплаты процентов за пользование денежными средствами, поскольку подлежащая возврату денежная сумма, в размере 705 000,00 рублей, исходя из стоимости однокомнатной квартиры – 2 405 000,00 рублей, установлена судом в ходе разрешения настоящего спора, условиями договора размер этой суммы не определен, и стороны в ходе исполнения договора не пришли к соглашению относительно размера подлежащей возврату ответчиком суммы основного долга. 

Разрешая встречный иск о недействительности договора займа № № от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит приведенные в нем доводы несостоятельными в силу следующего.

В соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, и если будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности заемщиком получены не были, то такой договор считается незаключенным. При новации долга в заемное обязательство непосредственно передачи денежных средств не происходит: заемными средствами становится уже имеющаяся задолженность между сторонами. 

С учетом предусмотренного ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности сторон и положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказать надлежащее исполнение обязательств по возврату долга возлагается на заемщика.

Договор займа заключался по волеизъявлению ответчика, условия договора устанавливались сторонами по согласованию, при этом истцы взяли на себя обязательство по предоставлению денежных средств, а заемщик - по их возврату. В договоре займа сторонами определены все существенные условия. Следовательно, при заключении договора ответчик знал о размере подлежащей возврату суммы долга, определенной сторонами в п. 2 договора, но суду не представлено доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств ответчиком по возврату займа. Передача ответчиком суммы 1700000,00рублей истцам ДД.ММ.ГГГГ не прекращает исполнение обязательства.

Денежные средства в размере 1700000,00рублей ответчик получил при заключении сторонами договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, условия договора о возврате указанной суммы, исходя из условий п. 2 названного договора, предусматривающего право заемщика досрочно возвратить сумму долга, ответчиком не исполнены, таких доказательств ответчиком суду не представлено.

В этой связи встречные исковые требования не могут быть удовлетворены.

Согласно ст. 98 ГПК РФ истец имеет право на возмещение понесенных в связи с настоящим делом судебных расходов на уплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть в размере 10 250,00 рублей, а также расходы на оплату услуг оценщика в размере 4500,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 и ФИО2 солидарно долг в сумме 705 000,00 рублей, понесенные судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 10 250,00рублей, оплату услуг оценщика в сумме 4500,00рублей, всего 719 750,00 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о признании договора займа от 05 августа 2016года незаключенным - оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ, с подачей апелляционной жалобы через Шкотовский районный суд. 

С мотивированным решением стороны вправе ознакомиться с ДД.ММ.ГГГГ в Шкотовском районном суде, срок обжалования - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Т.М. Шамхалова