Дело № 12-27/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

19 февраля 2018 года г.Архангельск

Судья Исакогорского районного суда г.Архангельска Белая Н.Я., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске жалобу ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора отдела автотранспортного и автодорожного надзора Северного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 от 13 сентября 2017 года № 1064, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.21.1 КоАП РФ, 

у с т а н о в и л:

Постановлением старшего государственного инспектора отдела автотранспортного и автодорожного надзора Северного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – Северное МУГАДН, Управление) ФИО2 от 13 сентября 2017 года № 1064 индивидуальный предприниматель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.21.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Решением исполняющего обязанности Северного межрегионального Управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО3 от 20 октября 2017 года жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения, постановление старшего государственного инспектора отдела автотранспортного и автодорожного надзора Северного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 от 13 сентября 2017 года № 1064 – без изменения.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в суд, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить ввиду существенного нарушения процессуальных норм Кодекса об административных правонарушениях, что привело к необоснованному привлечению его к административной ответственности. В обоснование жалобы указывает о несогласии с результатами измерений осевых нагрузок, поскольку, во-первых, равномерное распределение нагрузок по осям полуприцепа и, соответственно, отсутствие превышения допустимых габаритов подтверждается заключением авторизированной сервисной станцией ООО «Глобал Трак Сервис», во-вторых, по его-мнению, весы на СПВГК-1 «Архангельск» отражают недостоверные результаты, имеют погрешность даже более 10 %, о чем свидетельствуют результаты измерения одного и того же транспортного средства с разницей в несколько минут. При таких обстоятельствах полагает, что факт привлечения его к административной ответственности основан на недопустимых доказательствах. Ссылаясь на положения ст.ст. 2.2 и 1.5 КоАП РФ считает, что умысел в его действиях отсутствует, вина в совершении инкриминируемого деяния – не установлена. Обращает внимание, что перевозка тяжеловесного груза с превышением осевой нагрузки не планировалась, при организации перевозки он предпринял все меры для предотвращения перегруза – полная масса автопоезда составила 38 тонн из 40 разрешенных, а констатация факта движения транспортного средства с превышением осевых нагрузок без наличия специального разрешения, по его – ФИО1 мнению, не является доказательством вины перевозчика. Кроме того, перевозимый груз (картофель и морковь) является делимым, имеет способность перераспределяться при торможении, в связи с чем водитель не имеет возможности контролировать перемещение груза. Также считает, что поскольку ему вменяется совершение административного правонарушения в форме бездействия, то есть несоблюдение им, как лицом, на которого возложена такая обязанность, весовых параметров транспортного средства в процессе его движения, то местом совершения данного правонарушения является место погрузки транспортного средства – Ростовская область, что подтверждается товарно-транспортной накладной. Соответственно, поскольку местом рассмотрения дела об административном правонарушении является место его совершения, должностные лица Северного МУГАДН не правомочны рассматривать данное административное правонарушение. В связи с чем полагает, что поскольку транспортное средство покинуло место погрузки 12 июля 2017 года, то постановление от 13 сентября 2017 года вынесено за пределами установленного законом срока. 

Податель жалобы ФИО1, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил ходатайство о рассмотрении жалобы в свое отсутствие. Дополнительно представил сведения об уплате им штрафа в 20-дневный срок, в связи с чем просил о повороте исполнения постановления; копию удостоверения его семьи как многодетной.

Должностное лицо – старший государственный инспектор Северного МУГАДН ФИО2 о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, в суд не явился. Северное МУГАДН представило в суд возражения на жалобу ФИО1

Рассмотрев жалобу по существу, исследовав материалы дела в полном объеме, оснований для отмены постановления должностного лица не нахожу в силу следующего.

Согласно ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от двадцати пяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.

В соответствии с примечанием к ст. 12.21.1 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

ФИО1 является действующим индивидуальным предпринимателем (ОГРН №, ИНН №), основным видом его деятельности является «деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам».

В силу п. 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД) перевозка тяжеловесных грузов должна осуществляться в соответствии со специальными правилами.

Согласно ч.2 ст.31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Порядок организации перевозки различных видов грузов автомобильным транспортом, обеспечения сохранности грузов, транспортных средств и контейнеров, а также условия перевозки грузов и предоставления транспортных средств для такой перевозки предусмотрены Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года № 272.

В силу п. 5 Правил перевозки грузов, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 272 от 15 апреля 2011 года, тяжеловесным грузом является груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно Приложению № 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно Приложению № 2 к данным Правилам.

Порядок осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядок организации пунктов весового и габаритного контроля (далее – Порядок) установлен Приказом Минтранса РФ от 27 апреля 2011 года № 125.

Согласно п. 2.1.1.2 названного порядка в отношении российских перевозчиков, участвующих в перевозке грузов по территории Российской Федерации, на стационарных контрольных пунктах осуществляется (подп. 2.1.1.2.1 - 2.1.1.2.4): взвешивание транспортных средств; составление акта по результатам взвешивания транспортного средства (в акте по результатам взвешивания транспортного средства указывается: дата, время и место составление акта; наименование, дислокация и принадлежность контрольного пункта; марка, модель и регистрационный номер транспортного средства; владелец транспортного средства; характеристики груза (делимый/неделимый, спецавтотранспорт); маршрут движения с указанием пройденного расстояния по федеральным автомобильным дорогам/по автомобильным дорогам регионального/межмуниципального/местного значения) (в км); полная масса транспортного средства (т): допустимая и фактическая; расстояние между осями; масса, приходящаяся на ось (т): допустимая, фактическая и (или) указанная в специальном разрешении (при его наличии). Указанный акт подписывается должностным лицом (осуществившим взвешивание транспортного средства), составляется в двух экземплярах, один из которых предоставляется водителю транспортного средства); сравнение весовых параметров транспортного средства с весовыми параметрами, установленными на территории Российской Федерации или указанными в специальном разрешении, а также установленного в специальном разрешении маршрута движения с фактическим маршрутом следования транспортного средства; в случае установления расхождения весовых параметров транспортного средства с весовыми параметрами, установленными на территории Российской Федерации или указанными в специальном разрешении, а также установление несоблюдения установленного в специальном разрешении маршрута движения с фактическим маршрутом следования транспортного средства, акт по результатам взвешивания транспортного средства направляется в территориальное подразделение Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД России и Федеральное дорожное агентство.

Как следует из материалов дела, 15 июля 2017 года в 13 часов 28 минут на 1215 км автодороги М-8 «Холмогоры» (СПВГК-1 «Архангельск») индивидуальный предприниматель ФИО1, используя комбинацию транспортных средств (пятиосный седельный автопоезд) в составе двухосного грузового седельного тягача ******, государственный регистрационный знак № и трехосного полуприцепа ******, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, допустил движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой массы транспортного средства и допустимой нагрузки на 16,62 % на ось (вторую) транспортного средства, то есть на величину более 10, но не более 20 % без специального разрешения.

Факт совершения административного правонарушения и виновность индивидуального предпринимателя ФИО1 подтверждаются собранными по делу доказательствами: актом планового (рейдового) осмотра, обследования транспортного средства № 29302000442 от 15 июля 2017 года; актом № 3061 о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось от 15 июля 2017 года; протоколом об административном правонарушении № 29302000568 от 15 июля 2017 года в отношении водителя ФИО4, воздержавшегося от дачи пояснений относительно произошедшего; постановлением № 29302000566 от 15 июля 2017 года о привлечении водителя ФИО4 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ; свидетельствами о регистрации транспортных средств 

<

...> и 31 УК 948364; водительским удостоверением ФИО4 31 ВА № 093509; товарно-транспортной накладной; путевым листом № 43, которым дана надлежащая оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из акта взвешивания установлено превышение допустимой нагрузки на вторую ось на 1,66 тонны (на 16,62 %), то есть при нормативе 10,00 тонн, нагрузка на ось составила 11,66 тонны.

Следовательно, вывод должностного лица о том, что в данном случае перевозился груз с превышением предельно допустимой осевой нагрузки, является правильным.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. 

В протоколе об административном правонарушении описано событие административного правонарушения, выразившееся в перевозке тяжеловесного груза с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 % без специального разрешения, что свидетельствует о нарушении п. 23.5 ПДД РФ.

Измерение осевой нагрузки произведено в соответствии с Порядком осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного Приказом Минтранса РФ от 27 апреля 2011 года № 125. Весовое оборудование, которыми производилось взвешивание («SUPAWEIGHT 500С» № 3637-002), прошло поверку 05 октября 2016 года, имеет свидетельство (№ СП1443877) и является сертифицированным средством измерения. Оснований усомниться в результатах взвешивания у должностного лица административного органа не имелось, не имеется таких оснований и у суда. Не доверять сведениям, указанным в акте, оснований также не имеется. 

Таким образом, действия ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Приведенные в жалобе доводы об отсутствии вины заявителя (ФИО1), о том, что при организации перевозки не предполагалась и не согласовывалась с грузоотправителем перевозка тяжеловесного груза, о том, что констатация факта движения транспортного средства с превышением осевых нагрузок без наличия специального разрешения не является доказательством вины перевозчика, и о том, что водитель при перевозке груза не имел возможности контролировать перемещение груза, который являлся делимым, то есть способным перемещаться, и находился под пломбой, не могут являться основанием для освобождения его от административной ответственности и отмены вынесенного в отношении него постановления, поскольку факт совершения индивидуальным предпринимателем ФИО1 административного правонарушения и его виновность подтверждаются собранными доказательствами, которые в своей совокупности никаких сомнений в их допустимости и достоверности не вызывают.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательств принятия всех зависящих мер по недопущению указанных нарушений заявителем не представлено. Наличия объективных обстоятельств, препятствовавших ФИО1 выполнить вышеприведенные нормативные требования, судом не установлено. Указание в жалобе на то, что при согласовании и организации перевозки полная масса автопоезда составила 38 тонн при разрешенной массе 40 тонн, не свидетельствует об отсутствии его вины, поскольку установление допустимого общего веса транспортного средства с грузом не может ставить под сомнение показатели нагрузок, произведенных по осям на стационарном пункте весового контроля 15 июля 2017 года. Кроме того, водитель, в соответствии с «Общими правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными Минавтотрансом РСФСР от 30 июля 1971 года (с изменениями от 21 мая 2007 года) обязан проверить соответствие габаритов груза Правилам дорожного движения, состояние укладки и крепления груза в целях предотвращения смещения груза; а также перевозчику согласно Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденным Постановлением Правительство РФ от 15 апреля 2011 года № 272 необходимо учитывать особенности перевозки отдельных видов грузов. Однако, как видно из представленных самим заявителем фотографий, перевозимый груз в кузове не закреплен, что не исключало его смещение при движении. 

Ссылка заявителя на заключение авторизированной сервисной станции ООО «Глобал Трак Сервис» по результатам диагностики груженого автопоезда в составе двухосного грузового седельного тягача ******, государственный регистрационный знак № и трехосного полуприцепа ******, государственный регистрационный знак № от 03 октября 2017 года, и на несоответствие веса транспорта под управлением того же водителя – ФИО4 на том же самом автомобиле, в том числе и по значениям осевых нагрузок на стационарном пункте весового контроля 03 ноября 2017 года, не опровергает выводов должностного лица о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Диагностика и результаты взвешивания транспортного средства имели место в другой день, в отношении неизвестного груза, и они не могут являться доказательствами отсутствия вины ФИО1 в совершенном 15 июля 2017 года административном правонарушении. 

Довод жалобы об отсутствии у должностных лиц Северного МУГАДН полномочий рассматривать данное административное правонарушение, поскольку местом его совершения является место погрузки транспортного средства – Ростовская область, что подтверждается товарно-транспортной накладной, и об истечении сроков давности привлечения к административной ответственности, являются несостоятельными и основаны на неверном понимании закона. 

Так, в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» - местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного деяния независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность. 

Объективная сторона деяний, регламентированных ст. 12.21.1. КоАП РФ, отражает нарушение различных правил, которые объединяет процесс транспортировки тяжеловесных и крупногабаритных грузов. Объективная сторона нарушения, предусмотренного частью 2 настоящей статьи характеризуется перевозкой указанных категорий грузов с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения. То есть данное нарушения осуществляется в форме действия, носит длящийся, продолжаемый характер, и местом его окончания является место его пресечения, выявления.

Указанное правонарушение было выявлено и пресечено 15 июля 2017 года в районе 1215 км автодороги М-8 «Холмогоры» – СПВГК-1, то есть установленный законом (ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ) срок давности привлечения к административной ответственности ФИО1 на дату вынесения постановления – 13 июля 2017 года, не истек.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, должностным лицом соблюден, представленные по делу доказательства оценены в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Нарушений норм материального и процессуального права также не допущено.

Административное правонарушение было выявлено 15 июля 2017 года, 24 июля 2017 года должностное лицо направило индивидуальному предпринимателю ФИО1 заказное письмо с извещением о месте, дате и времени составления протокола об административном правонарушении – 06 сентября 2017 года в 11 часов 00 минут по адресу: 

<

адрес>, каб. 525/526, которое ФИО1 получил 01 августа 2017 года, что подтверждается уведомлением о вручении. Копия протокола об административном правонарушении от 06 сентября 2017 года № 1320, в котором указаны место, дата и время рассмотрения административного материала – 13 сентября 2017 года в 11 часов 00 минут по адресу: 

<

адрес>, каб. 525/526, также направлена ФИО1 заказным письмом 06 сентября 2017 года, которое он получил 12 сентября 2017 года лично, что подтверждается уведомлением о вручении. Как видно из протокола № 1320 от 06 сентября 2017 года и представленных материалов дела индивидуальный предприниматель ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о месте, дате и времени составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, в Управление не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении составления протокола и рассмотрения дела не ходатайствовал, то есть самостоятельно распорядился своим правом участвовать в рассмотрении дела и представлять возражения.

При назначении индивидуальному предпринимателю ФИО1 наказания учтены фактические обстоятельства дела и данные о правонарушителе, в связи с чем ему назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи за совершение административного правонарушения.

Оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности, в том числе, за малозначительностью, для прекращения производств по делу не установлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей проверено дело в полном объеме и не установлены законные основания для отмены постановления об административном правонарушении.

Руководствуясь ст.ст.30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

р е ш и л :

Постановление старшего государственного инспектора отдела автотранспортного и автодорожного надзора Северного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 от 13 сентября 2017 года № 1064 оставить без изменения, а жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Решение в течение 10 суток со дня получения его копии может быть обжаловано в Архангельском областном суде.

Судья Н.Я. Белая