ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Боханский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Бутуханова А.В., при секретаре Тапханаковой А.А., с участием государственного обвинителя – ст.помощника прокурора 

<

адрес> Матвеевой В.А., подсудимого ФИО2, защитника – адвоката Гольчик А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело № в отношении ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, холостого, имеющего на иждивении 2 малолетних детей, не военнообязанного, не работающего, имеющего неполное среднее образование, проживающего в 

<

адрес> 

<

адрес>, ранее судимого 13.05.2019г. приговором Усть-Удинского районного суда 

<

адрес> по ст.ст.264.1, 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год и с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком 2 года 6 месяцев, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

Приговором Усть-Удинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных по ст.ст.264.1, 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 1 года лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год и с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. Приговор вступил в законную силу 24.05.2019г.

Около 19:15 часов ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея судимость за совершение преступлений, предусмотренных ст.ст.264.1, 264.1 УК РФ по приговору Усть-Удинского районного суда 

<

адрес> от 13.05.2019г., действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, в нарушение требований п.2.7 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О Правилах дорожного движения», на основании которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, в качестве водителя управлял транспортным средством – автомобилем марки Тойота ФИО3 с государственным регистрационным знаком 

<

***>, двигаясь по 3км. автодороги «Усть-Уда-Юголок-Балаганка» на территории 

<

адрес>, где был остановлен сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Боханский».

В ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, у ФИО2 было установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,451мг. на 1 литр выдыхаемого воздуха, то есть установлен факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемом преступлении признал полностью и от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ отказался.

По ходатайству государственного обвинителя, были оглашены показания ФИО2, данные им в ходе дознания.

Так, в ходе дознания ФИО2 показывал, что в мае 2018г. за вождение автомобиля в нетрезвом состоянии его КДН администрации 

<

адрес>его привлекли к ответственности и назначили наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей, который он так и не оплатил. В январе 2019г. его на принадлежащей ему машине ВАЗ-21063 г/н № в нетрезвом состоянии оформили сотрудники ГИБДД, суд вынес наказание за данное преступление в виде 1 года лишения свободы условно с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. Водительское удостоверение он не имеет. 

01.09.2020г. в начале 20 часов вечера он ехал на принадлежащей его другу ФИО5 машине марки «Тойота ФИО3» г/н № с д.Михайловщина 

<

адрес>. Накануне перед тем, как ехать домой, он выпил пива 2 литра. Не доезжая 3км. до 

<

адрес> его остановили сотрудники ГИБДД Свидетель №1 и ФИО6, которые пригласили его в служебный автомобиль, где стали оформлять его за управление в нетрезвом виде. Вся процедура фиксировалась сотрудником ГИБДД на видеосъемку. Ему разъяснили его права, а также процедуру освидетельствования на состояние опьянения, так как от него исходил запах алкоголя, затем в отношении него составили протокол об отстранении его от управления транспортным средством - машиной. Далее ему предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, при помощи алкотектора, он согласился, продул в трубочку, прибор показал превышение у него допустимой нормы алкоголя при выдыхаемом воздухе, то есть показал, что он был в нетрезвом состоянии. С данным результатом прибора он согласился, подписал все необходимые протоколы, после чего его отпустили домой, а машину загнали на штрафстоянку. Все составленные сотрудником ГИБДД протоколы он лично подписал, с нарушениями согласен, так как выпил спиртное, сел за руль и поехал. Вину признает в полном объеме, раскаивается (т.1 л.д.25-28).

Свои оглашенные показания ФИО1 в судебном заседании подтвердил полностью.

Оценивая оглашенные признательные показания подсудимого, которые он подтвердил и в судебном заседании, суд находит их достоверными, последовательными, непротиворечивыми, они подтверждаются и согласуются с другими доказательствами, а также показаниями свидетеля и могут быть положены в основу обвинения. Оснований полагать, что подсудимый оговорил себя, давая признательные показания, у суда не имеется. 

Виновность подсудимого в содеянном, кроме его признательных показаний подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании следующих доказательств. 

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что работает инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Боханский». В летнее время 2020г. он в составе экипажа ГИБДД с инспектором ДПС ФИО6 на служебной автомашине осуществляли патрулирование 

<

адрес>. Ближе к вечеру на автодороге «Усть-Уда-Юголок-Балаганка» ими был остановлен автомобиль марки Тойота. За рулем автомашины находился ФИО1 В ходе разговора он почувствовал, что от водителя исходит запах алкоголя изо рта. В связи с наличием у водителя признаков алкогольного опьянения, ФИО1 пригласили в служебный автомобиль для оформления процессуальных документов. В служебном автомобиле он разъяснил ФИО1 что будет применяться видеосъемка. Далее разъяснил водителю порядок освидетельствования, его права и обязанности, а также был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством ФИО1, в данном протоколе последний собственноручно расписался. Затем он предложил водителю ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что последний согласился. Далее он составил акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в последующем было проведено освидетельствование ФИО1 на месте. При освидетельствовании прибор показал превышение допустимой нормы содержания алкоголя при выдыхаемом воздухе. С результатом ФИО1 согласился. Затем было установлено, что ФИО1 был осужден по ст.264.1 УК РФ. В связи с этим, по данному факту был выставлен рапорт об обнаружении признаков состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Оценивая достоверность показаний свидетеля, суд считает их достоверными и не противоречащими обстоятельствам дела.

Вина подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается также следующими объективными доказательствами. 

Телефонным сообщением ст.гос.инспектора ИДПС Свидетель №1, поступившего в ОП (дислокация 

<

адрес>) МО МВД РФ «Боханский» в 20:05 часов 01.09.2020г. о том, что на 3км. автодороги «Усть-Уда-Юголок-Балаганка» остановлено т/с марки Тойота ФИО3 г/н № под управлением ФИО1, 11.05.2000г.р. (л.д.4).

Рапортом об обнаружении признаков преступления от 01.09.2020г., согласно которого в действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (л.д.5).

Протоколом осмотра предметов от 09.10.2020г., в ходе которого был осмотрен диск ДВД-РВ с видеозаписью, на которой зафиксирована процедура оформления ФИО1 за управление им автомобилем марки Тойота ФИО3 с государственным регистрационным знаком 

<

***> в состоянии алкогольного опьянения. Указанный диск признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д.47-53).

Протоколом осмотра предметов от 09.10.2020г., в ходе которого был осмотрен автомобиль марки Тойота ФИО3 с государственным регистрационным знаком 

<

***>. Указанный автомобиль признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д.32-36).

Протоколом осмотра документов от 09.10.2020г., в ходе которого были осмотрены документы: 1) бланк порядка освидетельствования и разъяснения прав водителя; 2) бланк протокола об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от 01.09.2020г.; 3) бланк акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от 01.09.2020г. с бумажным носителем; 4) бланк протокола об административном правонарушении 

<

адрес> от 01.09.2020г.; 5) протокол о задержании транспортного средства 

<

адрес> от 01.09.2020г. (л.д.38-44). Указанные документы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д.45-53).

Исследовав, проверив и оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд находит их относимыми к делу, допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, достоверными, а все собранные доказательства в совокупности достаточными для разрешения данного уголовного дела.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 01.09.2020г. ФИО1, находясь в состоянии опьянения, будучи осужденным 13.05.2019г. приговором Усть-Удинского районного суда по ст.ст.264.1, 264.1 УК РФ, управлял автомашиной Тойота ФИО3 с г/н № и на 3км. автодороги «Усть-Уда-Юголок-Балаганка» был остановлен инспекторами ГИБДД МО МВД России «Боханский», которыми был выявлен факт управления автомобилем в состоянии опьянения.

Психическое состояние подсудимого ФИО1 сомнений в его вменяемости не вызывает. Каких-либо данных свидетельствующих о наличии психического заболевания у подсудимого, в материалах дела не содержится. Согласно справкам, имеющимся в деле, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра ФИО1 не состоит (л.д.94, 97-98). 

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от 01.03.2021г., у ФИО1 выявляется умственная отсталость легкой степени (F70). Но по своему психическому состоянию в момент инкриминируемого ему деяния ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими; а так же может принимать участие в следственных действиях и в судебных заседаниях. В принудительном лечении по своему психическому состоянию не нуждается (л.д.70-77). 

Поведение подсудимого в зале судебного заседания свидетельствует о том, что последний правильно воспринимает и оценивает судебную ситуацию, в связи с чем, является вменяемым и подлежит уголовной ответственности.

Согласно характеристикам администрации Усть-Удинского сельского поселения по месту жительства ФИО1 характеризуется положительно (л.д.102). Участковым уполномоченным МО МВД РФ «Боханский» по месту жительства ФИО1 характеризуется отрицательно как лицо, склонное к совершению преступлений и правонарушений, состоит на учете в ОП № МО МВД РФ «Боханский» (л.д.105). По месту отбывания наказания СИЗО-1 

<

адрес> ФИО1 характеризуется положительно (л.д.124). 

Из материалов дела следует, что ФИО1 ранее судим 13.05.2019г. приговором Усть-Удинского районного суда 

<

адрес> по ст.ст.264.1, 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком 2 года 6 месяцев (л.д.90, 106-117).

Согласно информации ФИО4 ФКУ УИИ ГУФСИН России по 

<

адрес> основное наказание ФИО1 отбыто 13.05.2020г. Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами отбыто частично. Срок отбытия дополнительного наказания – 23.11.2021г.

При определении вида и размера наказания суд учитывает обстоятельства дела, степень общественной опасности, тяжесть совершенного преступления, которое в соответствии со ст.15 ч.2 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести. 

Смягчающими вину обстоятельствами является признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО1 (заключение СПЭ), наличие на его иждивении 2 малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом необходимости влияния назначаемого наказания на исправление ФИО1, руководствуясь принципом справедливости, суд пришел к выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ - восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты только путем назначения наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, т.е. условно, и с назначением дополнительного наказания в виде запрета заниматься определенной деятельностью. 

Суд полагает нецелесообразным назначение других видов наказания, предусмотренных санкцией ст.264.1 УК РФ.

Окончательное наказание ФИО1 следует назначить по правилам ст.70 ч.5, ст.69 ч.4 УК РФ, по совокупности приговоров путем частичного присоединения к основному наказанию дополнительного наказания в виде запрета заниматься определенной деятельностью. 

Вещественные доказательства: автомобиль «Тойота ФИО3» c г/н № необходимо возвратить владельцу ФИО5, документы административного производства и ДВД-диск хранить при уголовном деле.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.296-300, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. 

В соответствии со ст.70 ч.5, ст.69 ч.4 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Усть-Удинского районного суда 

<

адрес> от 13.05.2019г. и окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 1 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 8 месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года, обязав его встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства после вступления приговора в законную силу в 10-дневный срок; в течение испытательного срока не менее 1 раза в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в установленные ею дни; не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Вещественные доказательства: автомобиль «Тойота ФИО3» c г/н № вернуть ФИО5, документы административного производства и ДВД-диск хранить при уголовном деле.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 дней со дня его вынесения в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы или представления через Боханский районный суд.

Судья Боханского районного суда А.В.Бутуханов