Решение

 изготовлено в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Подольск

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Митрофановой Т.Н., 

при секретаре судебного заседания Левшиной Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», с учётом уточнённых исковых требований просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере 10 165 руб.41 коп., неустойку в сумме 61 121 руб.50 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 12 000 рублей, почтовые расходы в размере 585 руб. 04 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Мотивировал свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины марки Пежо, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, и автомобиля марки Киа, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2. ДТП произошло по вине водителя ФИО3 В результате ДТП автомобилю, принадлежащему на праве собственности истцу, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК«Росгосстрах». Ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 87 100 рублей. По заключению независимого эксперта, к которому истец обратился самостоятельно, стоимость восстановительного ремонта составляет 192 529 руб.31 коп., величина утраты товарной стоимости составила 20 165 руб.41 коп. Сумма недоплаты страхового возмещения составила 10 165 руб.41 коп.

Истец - ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик - представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО5 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований. Ответчиком представлено возражение на иск, в котором указано, что представленная истцом претензия не содержит требования по выплате УТС, тем самым не позволяет признать её обосновывающей по причине отсутствия отчета по расчёту УТС.

Суд, выслушав объяснения сторон, изучив письменные материалы гражданского дела, представленные доказательства, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины марки Пежо, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3, и автомобиля марки Киа, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2.

В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя ФИО3, что подтверждается справкой ОГИБДД (л.д.8). 

Доказательств обратного не представлено, и с учетом изложенного суд соглашается с признанием ФИО3 виновной в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия.

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ЕЕЕ №) (л.д.6).

ПАО СК «Росгосстрах» организовало осмотр повреждённого ТС, произвело выплату страхового возмещения в размере 87 100 рублей.

По результатам повторной проверки произвело доплату на основании представленного истцом расчета о стоимости восстановительного ремонта в размере 115 429 руб. 31 коп., что подтверждается платежным поручением.

Согласно экспертному заключению, составленному по обращению истца после проведенного осмотра, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Киа, государственный регистрационный знак 

<

***>, составляет 192 529 руб.31 коп.(л.д.27), величина утраты товарной стоимости составила 20 165 руб.41 коп.(л.д.46).

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения, суд руководствуется следующим.

В соответствии с п.21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10 процентов является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего.

Размер утраченной товарной стоимости поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства не подлежит учету при определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П.

Согласно преамбуле к указанному положению Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что, в соответствии с пунктом 3.5 Методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности (абзац второй пункта 32 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Утраченная товарная стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства не подлежит учету при определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности, поскольку Единой методикой предусмотрено установление только стоимости восстановительного ремонта и запасных частей транспортного средства безотносительно к размеру утраченной товарной стоимости.

Страховщик обязан в каждом конкретном страховом случае решать вопрос об определении величины утраченной товарной стоимости безотносительно к наличию либо отсутствию соответствующего заявления потерпевшего и при наличии правовых оснований осуществлять выплату страхового возмещения в указанной части, помимо стоимости восстановительного ремонта и запасных частей транспортного средства.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждений его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Между тем, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании денежных средств в размере 10 165 руб.41 коп., поскольку ответчиком выплачено страховое возмещение в полном объеме, истцом требований о взыскании утраты товарной стоимости не заявлено, кроме того, он не лишен возможности предъявить указанное требование в досудебном порядке. 

Ввиду отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения в размере 10 165 руб.41 коп., требования о взыскании штрафа также подлежат отказу.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд руководствуется следующим.

В силу п.21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно представленному истцом расчету размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 61121 руб.50 коп. (л.д.3).

Из представленных документов следует, что ФИО2обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.21 ст.12 Закона Об «ОСАГО» страховая выплата должна быть осуществлена не позднее ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. ПАО СК «Росгосстрах» произвело доплату страхового возмещения в размере 115 429 руб.31 коп. Таким образом, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. (43 дня) составляет 49 634 руб.60 коп. (115 429 руб.31 коп.*1%*43 дня).

В силу ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчик в возражении на исковое заявление в случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст. 333 ГПК РФ.

Суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости, положениями ст.333 ГК РФ, считает возможным снизить размер неустойки и взыскать с ответчика неустойку в размере 20 000 рублей. 

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного и др.), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальным законом.

Федеральным законом «Об организации страхового дела в РФ» не урегулированы вопросы возмещения морального вреда. В связи с чем к возникшим между сторонами правоотношениям, применяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая требования справедливости и разумности, обстоятельства дела, степень вины ответчика, учитывая объем и характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, суд считает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда частично, в размере 1 000 рублей.

Также истец просил суд взыскать с ответчика понесенные по делу расходы по оплате независимой экспертизы в размере 12 000 рублей, почтовые расходы в размере 585 руб. 04 коп.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального Кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 585 руб. 04 коп., поскольку понесённые расходы подтверждаются представленными в материалы дела документами (л.д.9).

Из возражения на исковое заявление усматривается, что ответчик произвел выплату за оценку стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 рублей, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании, подтверждается представленными документами.

С учётом вышеизложенного суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате независимой экспертизы частично в размере 2 000 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом длительности рассмотрения дела, его сложности, суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя частично в сумме 15 000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 233-238 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку в размере 20 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 2 000 рублей, почтовые расходы в размере 585 руб. 04 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, расходов по оплате независимой экспертизы в размере, превышающем 2 000 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере, превышающем 15 000 рублей, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Председательствующий Т.Н. Митрофанова