Дело № 2-3680/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2024 года Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Любимовой И. А.,

при секретаре Кокиной О.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ФИО6 к ФИО4, ФИО3, ФИО2, ФИО7, ФИО5, ФИО8, ФИО9, ФИО10 

и ФИО11 об освобождении гаражных боксов от вещей

и сносе самовольных построек,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась с иском, в котором, с учетом уточнений, просила: 

- обязать ответчиков освободить от личных вещей и иного имущества гаражные боксы, являющиеся самовольной постройкой, расположенные на земельном участке по адресу: 

<

адрес> «б»;

- обязать ответчиком в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу за свой счет снести используемые ими гаражи, расположенные на земельном участке по 

<

адрес> «б»;

- предоставить истцу право снести за свой счет неиспользуемые гаражные боксы № 2, № 8, № 9, № 10 в составе гаражного комплекса, состоящего из 12 гаражей по 

<

адрес> «б», и вывезти с территории земельного участка строительные материал и мусор, образовавшиеся в результате сноса построек;

- предоставить истцу право, если ответчики не исполнят решение суда о сносе самовольной постройки в установленный срок, за свой счет снести оставшиеся самовольные постройки, со взысканием с каждого из ответчиков за неисполнение решения суда суммы понесенных истцом расходов по сносу самовольных построек и вывозу строительных материалов и мусора, пропорционально стоимости сноса 1 гаража и вывозу строительных материалов и мусора после сноса 1 гаража;

- взыскать с ответчиков солидарно расходы на оплату государственной пошлины в размере 600 рублей,

мотивируя требования тем, что с 13.09.2023 года является собственником земельного участка с кадастровым номером ***, общей площадью 11 481 кв.м, по 

<

адрес> «б», в городе Барнауле, на котором ответчики самовольно возвели комплекс гаражей, состоящий из 12 гаражных боксов; право собственности на гаражи за ответчиками не зарегистрировано, поскольку разрешительные документы у ответчиков отсутствуют, а сами постройки расположены на земельном участке, который ответчикам не принадлежит, являются самовольными и подлежат сносу.

Истец ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще – телефонограммой, принятой лично.

Представитель истца настаивала на удовлетворении уточненных исковых требований по основаниям, изложенным в иске и в письменных пояснениях, ссылаясь на то, что имеется судебный акт, вступивший в законную силу в отношении одного из гаражей, который признан самовольной постройкой, поэтому гаражные боксы подлежат сносу.

Ответчик ФИО4 возражала против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, ссылаясь на то, что гараж строил ее супруг, она считала, что все документы оформлены /л.д.117-119/.

Ответчик ФИО2 возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что земельный участок предоставлялся застройщику «Стройтехника», затем был выделен его отцу по ордеру; границы земельного участка определялись не под гаражи, а под участок застройщика; отец пытался оформить гараж, но не смог; в 2015 году предлагали заключить договор аренды, но не заключили, т.к. считали, что земля и так им принадлежит; акт от 27.04.1993 года, которым определяли границы земельного участка Управления механизации, не оспорили; заявил о пропуске срока исковой давности для обращения с иском в суд.

Ответчик ФИО3 возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что нет оснований для признания гаражей самовольной постройкой, поскольку земельный участок выделяли Управлению механизации; гараж они строили с тестем; как кооператив назывался, не знает; документы все были у председателя кооператива.

Ответчик ФИО5 возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что данный гараж купил в 2002 году у бывшего владельца гаражей, но договор купли-продажи не составляли, документы на гараж у него не спрашивал. 

Ответчики ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще. 

Выслушав позиции участников процесса, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 6 ЗК Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально-определенной вещи.

На основании п. п. 1, 2 ст. 263 ГК Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260).

В соответствии со ст. 264 ГК Российской Федерации земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством.

Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Из представленных документов следует, что с 13.09.2023 года истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером ***, общей площадью 11 481 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес> «б», что подтверждается выпиской из ЕГРН /л.д.95-97/.

В ходе рассмотрения дела установлено, что на земельном участке истца в пределах поворотных (характерных) точек со следующими координатами:

Система координат: МСК – 22, зона 2

Обозначения характерных точек границ

Координаты, м

Х

У

1

600096,63

2382383,49

2

600105,48

2382413,72

3

600099,34

2382415,16

4

600090,99

2382389,57

5

600070,67

2382387,26

6

600071,99

2382380,99

1

600096,63

2382383,49

находятся гаражные боксы, принадлежащие ответчикам, и данный факт ответчиками не оспаривался /л.д.180/.

Фактически гаражами пользуются следующие лица: гараж № 1 – ФИО11, гараж № 3 – ФИО8, гараж № 4 – ФИО10, гараж № 4 – ФИО5, гараж № 12 – ФИО9, гараж № 7 – ФИО7, гараж № 11 – ФИО4, ФИО3, гараж № 6 – ФИО2.

Владельцы гаражей № 2, № 8, № 9, № 10 – не установлены.

Из позиции истца следует, что данные гаражи являются самовольными постройками, поскольку возведены без разрешения на строительство, и на неотведенном для их строительства земельном участке.

Из позиции ответчиков следует, что земельный участок выделялся Управлению механизации «Алтайгражданстрой» под строительство гаражей, и данной организации было разрешено строить гаражи; строило гаражи ООО «Стройтехника»; был создан гаражный кооператив, который не был зарегистрирован в качестве юридического лица; гаражные боксы предоставлялись по ордерам.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Пункт 1 ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации подразделяет земли в Российской Федерации по целевому назначению на ряд категорий, выделяя в качестве самостоятельной категории земли населенных пунктов.

Земли, указанные в п. 1 ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением.

Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов (п. 2 ст. 7 ЗК Российской Федерации).

Зонирование территории для строительства регламентируется Градостроительным кодексом Российской Федерации, в п. 7 ст. 1 которого содержится понятие территориальных зон, то есть зон, для которых в правилах землепользования и застройки определены границы и установлены градостроительные регламенты.

Под градостроительным регламентом понимаются устанавливаемые в пределах границ соответствующей территориальной зоны виды разрешенного использования земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, а также ограничения использования земельных участков и объектов капитального строительства (п. 9 ст. 1 ГрК Российской Федерации).

Конкретные виды и состав территориальных зон указаны в ст. 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства в ст. 37 этого же Кодекса.

Изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.

Из указанных норм в их логической взаимосвязи следует, что строительство объектов недвижимости должно осуществляться исключительно на отведенных для этого земельных участках соответствующей категории и разрешенного использования.

Из представленных суду документов следует, что 17.07.1990 года решением Барнаульского городского совета народных депутатов исполнительного комитета № 251/21 земельный участок площадью 0,02 га из земель, отведенных решением горисполкома № 621/6 от 29.10.1975 года Барнаульскому горремстройтресту, изъят и отведен Индустриальному райисполкому под проектирование кооперативных гаражей /л.д.194, 195/.

Решением Барнаульского городского совета народных депутатов исполнительного комитета № 251/29 от 20.07.1990 года Индустриальному райисполкому согласовано место расположения кооперативного гаража на земельном участке примерной площадью 0,02 га с северо-западной стороны производственной базы управления механизации объединения «Алтайгражданстроя» по улице Малахова для проведения проектно-изыскательских работ.

Решением Барнаульского городского совета народных депутатов исполнительного комитета № 251/29 от 20.07.1990 года застройщик гаражей обязан получить паспорт земельного участка, разработать рабочий проект, согласовать проектно-сметную документацию, и по окончании строительства оформить отвод участка государственным актом на землепользование /л.д.197/.

Срок действия вышеуказанного решения установлен в 2 года. И застройщик предупрежден, что при невыполнении обязанностей, определенных в пунктах 2 и 3 решения, оно теряет силу /л.д.197/.

Из позиции ответчика ФИО2 следует, что застройщиком гаражей являлось Управление механизации объединения «Алтайгражданстрой», в котором работал его отец /л.д.190/.

Постановлением Администрации Индустриального района города Барнаула № 40 «а» от 04.08.1992 года Управлению механизации объединения «Алтайгражданстрой» разрешено строительство 12 боксов для индивидуального автотранспорта при условии оформления и согласования проектной документации, сдаче гаражей в эксплуатацию государственной комиссии и получении ордеров в Управлении коммунального хозяйства /л.д.121/.

Но доказательства выполнения Управлением механизации объединения «Алтайгражданстрой» обязанностей по получению паспорта земельного участка, разработке рабочего проекта, согласованию проектно-сметной документации и оформлению отвода земельного участка государственным актом на землепользование суду не представлены.

Кроме того, доказательства, что отведенный под строительство гаражей земельный участок был сформирован и границы его установлены на местности, отсутствуют.

Акт установления существующих границ в натуре от 27.04.1993 года выдавался Управлению механизации ПСО «Алтайгражданстрой» во исполнение решения Исполкома городского Совета депутатов трудящихся от 29.10.1975 года, и с выделением земельного участка под спорные гаражи никак не связан, поскольку в 1975 году о гаражах речи еще не было, и в акте указано, что устанавливались границы земельного участка площадью 2, 7159 га, что гораздо больше земельного участка, занятого спорными гаражами /л.д.242, 243/.

Отсутствуют документы об образовании земельного участка для спорных гаражей и у правопреемника Управления механизации объединения «Алтайгражданстрой» - ООО «Стройтехника» /л.д.190/.

В архивных документах государственного предприятия «Алтайгражданстрой» никаких упоминаний о гаражном кооперативе не имеется, также в архиве отсутствуют документы, относящиеся к деятельности такого общества (списки членов кооператива, протоколы общего собрания об утверждении размера членских взносов, справки о полном внесении суммы членских взносов).

Ответчиками ФИО4 и ФИО2 представлены ордера на право занятия гаражного бокса, выданные на основании вышеуказанного постановления их родственникам, но при отсутствии документов на землю данные ордера не являются доказательством, что гаражи не являются самовольными постройками /л.д.122, 244/.

Учитывает суд и тот факт, что владельцы гаражей в течение десятилетий не занимались оформлением прав на земельный участок, не вносили плату за землю, хотя в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации использование земли является платным. 

Решением Индустриального районного суда города Барнаула от 26.02.2024 года, вступившим в законную силу, ФИО4 отказано в удовлетворении требований о прекращении права собственности ФИО6 на земельный участок и о признании права собственности на гаражный бокс, и судом так же установлено, что земельный участок не отводился ни ГСК, ни его членам /л.д.227-231/.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что земельный участок под строительство гаражей не был сформирован, государственный акт на землепользование не оформлялся, гаражи в эксплуатацию не сдавались, поэтому спорные гаражи являются самовольными постройками.

Согласно ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Частью 2 ст. 222 ГК Российской Федерации предусмотрено, что использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" на основании ст.ст, 304,305 ГК Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Поскольку истец является собственником земельного участка, следовательно, вправе отстаивать свои интересы и требовать сноса чужих объектов, находящихся на ее участке.

При рассмотрении настоящего дела в суде ответчиком ФИО2 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Срок исковой давности по общему правилу составляет три года и начинает течь с того момента, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 196, пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, независимо от того, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении его права и нарушителе (пункт 2 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из пункта 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016) к требованию собственника земельного участка о сносе самовольной постройки, возведенной без его согласия, в случае, когда он был лишен владения этим участком, применяется общий (трехлетний) срок исковой давности, исчисляемый с момента, когда истец узнал или должен был узнать об утрате владения и о том, кто является надлежащим ответчиком.

Согласно пункту 6 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2010 года N 143, исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия,

Возможность применения срока исковой давности при рассмотрении требований о сносе самовольной постройки имеет ограничения, поскольку установленные Гражданским кодексом Российской Федерации правила об исковой давности не подлежат применению в случаях требования собственника о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями, направленные на устранение нарушений права, не связанных с лишением владения (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке").

Поскольку истец просил снести самовольные постройки, возведенные на его земельном участке без его согласия, к таким требованиям срок исковой давности не применяется.

С учетом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, требования истца о сносе гаражных боксов подлежат удовлетворению, сохранение спорных построек, как объекта недвижимого имущества, нарушает права собственника земельного участка, воля которого не была направлена на предоставление земельного участка для целей строительства данного объекта.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" и частью 2 статьи 13 ГПК Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Такое указание может быть произведено судом с учетом конкретных обстоятельств дела и только при наличии соответствующего ходатайства истца.

В исковом заявлении истец заявил ходатайство о предоставлении ему права, в случае если ответчики не исполнят решение суда о сносе самовольной постройки в срок 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу, снести за свой счет гаражные боксы ответчиков и неиспользуемые гаражные боксы № 2, № 8, № 9, № 10 в составе гаражного комплекса, состоящего из 12 гаражей, расположенных на земельном участке с кадастровым номером *** по 

<

адрес> «б», в городе Барнауле, и вывезти с территории земельного участка строительные материалы и мусор, образовавшиеся в результате сноса указанной постройки.

Исходя из заявленных требований, руководствуясь положениями части 2 статьи 206 ГПК Российской Федерации, с учетом характера самовольных построек и отсутствия возражений ответчиков по заявленному сроку исполнения судебного решения, суд считает достаточным для исполнения судебного решения предоставить срок для сноса гаражей в течение 30 дней со дня вступления решения суда по настоящему делу в законную силу, и указать, что в случае неисполнения судебного решения ответчиками в установленный срок, истец вправе совершить эти действия за свой счет с последующим взысканием с ответчиков необходимых расходов.

Помимо этого ответчики должны привести земельный участок в первоначальное состояние, путем вывоза с территории земельного участка строительных материалов и мусора, образовавшиеся в результате сноса гаражей.

Кроме того, суд полагает возможным предоставить истцу право самостоятельно снести неиспользуемые гаражные боксы № 2, № 8, № 9, № 10 в составе гаражного комплекса, состоящего из 12 гаражей, расположенных на земельном участке с кадастровым номером *** по 

<

адрес> «б», в городе Барнауле, и вывезти с территории земельного участка строительные материалы и мусор, образовавшиеся в результате сноса указанной постройки, поскольку владельцы этих гаражей не установлены, и данные гаражи никем не используются, и их нахождение на земельном участке истца нарушает его права на использование земельного участка.

С учетом обстоятельств дела, суд считает возможным указать, что истец вправе, в случае если ответчики не исполнят решение суда о сносе самовольной постройки в течении 30 дней со дня вступления решения в законную силу, совершить эти действия за свой счет с последующим взысканием с ответчиков необходимых расходов. 

Требование истца об обязании ответчиков освободить от личных вещей и иного имущества гаражные боксы, являющиеся самовольной постройкой, расположенные на земельном участке не подлежит удовлетворению, поскольку доказательства наличия в спорных строениях имущества, суду не представлены, кроме того, судом ответчики обязаны снести самовольные строения, поэтому требования об обязании освободить гаражные боксы от личных вещей и иного имущества права истца не восстановит.

В соответствии с требованиями ст.98 ГПК Российской Федерации с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в размере 600 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 удовлетворить частично.

Обязать ФИО11 в течение 30 дней со дня вступления решения суда по настоящему делу в законную силу:

снести за свой счет используемый им гараж № 1, входящий в состав гаражного комплекса, расположенного на земельном участке с кадастровым номером *** по 

<

адрес> «б», в городе Барнауле, и вывезти с территории земельного участка строительные материалы и мусор, образовавшиеся в результате сноса гаража.

Обязать ФИО8 в течение 30 дней со дня вступления решения суда по настоящему делу в законную силу:

снести за свой счет используемый ею гараж № 3, входящий в состав гаражного комплекса, расположенного на земельном участке с кадастровым номером *** по 

<

адрес> «б», в городе Барнауле, и вывезти с территории земельного участка строительные материалы и мусор, образовавшиеся в результате сноса гаража.

Обязать ФИО10 в течение 30 дней со дня вступления решения суда по настоящему делу в законную силу:

снести за свой счет используемый ею гараж № 4, входящий в состав гаражного комплекса, расположенного на земельном участке с кадастровым номером *** по 

<

адрес> «б», в городе Барнауле, и вывезти с территории земельного участка строительные материалы и мусор, образовавшиеся в результате сноса гаража.

Обязать ФИО5 в течение 30 дней со дня вступления решения суда по настоящему делу в законную силу:

снести за свой счет используемый им гараж № 5, входящий в состав гаражного комплекса, расположенного на земельном участке с кадастровым номером *** по 

<

адрес> «б», в городе Барнауле, и вывезти с территории земельного участка строительные материалы и мусор, образовавшиеся в результате сноса гаража.

Обязать ФИО2 в течение 30 дней со дня вступления решения суда по настоящему делу в законную силу:

снести за свой счет используемый им гараж № 6, входящий в состав гаражного комплекса, расположенного на земельном участке с кадастровым номером *** по улице 

<

адрес> «б», в городе Барнауле, и вывезти с территории земельного участка строительные материалы и мусор, образовавшиеся в результате сноса гаража.

Обязать ФИО7 в течение 30 дней со дня вступления решения суда по настоящему делу в законную силу:

снести за свой счет используемый им гараж № 7, входящий в состав гаражного комплекса, расположенного на земельном участке с кадастровым номером *** по улице 

<

адрес> «б», в городе Барнауле, и вывезти с территории земельного участка строительные материалы и мусор, образовавшиеся в результате сноса гаража.

Обязать ФИО4 и ФИО3 в течение 30 дней со дня вступления решения суда по настоящему делу в законную силу:

снести за свой счет используемый ими гараж № 11, входящий в состав гаражного комплекса, расположенного на земельном участке с кадастровым номером *** по 

<

адрес> «б», в городе Барнауле, и вывезти с территории земельного участка строительные материалы и мусор, образовавшиеся в результате сноса гаража.

Обязать ФИО9 в течение 30 дней со дня вступления решения суда по настоящему делу в законную силу:

снести за свой счет используемый ею гараж № 12, входящий в состав гаражного комплекса, расположенного на земельном участке с кадастровым номером *** по улице 

<

адрес> «б», в городе Барнауле, и вывезти с территории земельного участка строительные материалы и мусор, образовавшиеся в результате сноса гаража.

Предоставить истцу право снести за свой счет неиспользуемые гаражные боксы № 2, № 8, № 9, № 10 в составе гаражного комплекса, состоящего из 12 гаражей, расположенных на земельном участке с кадастровым номером *** по улице 

<

адрес> в городе Барнауле, и вывезти с территории земельного участка строительные материалы и мусор, образовавшиеся в результате сноса указанной постройки.

В случае неисполнения решения суда в установленный срок ответчиками, предоставить истцу право за свой счет снести оставшиеся самовольные постройки - гаражи из комплекса, состоящего из 12 гаражей, расположенных на земельном участке с кадастровым номером *** по 

<

адрес>», и вывезти с территории земельного участка истца строительные материалы и мусор, образовавшиеся в результате сноса указанных построек, с последующим взысканием с ответчиков, не исполнивших решение суда о сносе самовольной постройки, расходов, понесенных истцом, на снос построек и вывоз строительных материалов и мусора.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Взыскать с ответчиков ФИО4, ФИО3, ФИО2, ФИО11, ФИО8, ФИО10, ФИО5, ФИО7, ФИО2 и ФИО9 в солидарном порядке в пользу истца расходы на уплату государственной пошлины размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись И.А. Любимова

Мотивированное решение изготовлено 7 октября 2024 года.

КОПИЯ ВЕРНА 

КОПИЯ ВЕРНА 

Судья И.А. Любимова

Секретарь судебного заседания О.В. Кокина

Подлинник решения подшит в дело № 2-3680/2024 Индустриального районного суда г. Барнаула

Решение не вступило в законную силу 7.10.2024 года.

Секретарь судебного заседания О.В. Кокина