РЕШЕНИЕ

26 сентября 2017 года село Бабаюрт 

Бабаюртовский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Шаипова А.А., при секретаре Чораевой Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя ФИО1- ФИО4, действующего по доверенности от 29 августа 2017 года дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 20.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

по жалобе ФИО1 на постановление сотрудника Росгвардии отделения ЛРР по городу Кизляру, Сухокумску, Кизлярскому, Тарумовскому, Ногайскому, Бабаюртовскому районам Управления Росгвардии по Республике Дагестан от 5 марта 2017 года,

у с т а н о в и л:

Постановлением сотрудника Росгвардии отделения ЛРР по Г.Кизляру, Сухокумску, Кизлярскому, Тарумовскому, Ногайскому, Бабаюртовскому районам Управления Росгвардии по Республике Дагестан от 5 марта 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст. 20.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившиеся в том, что он, 26 февраля 2017 года в 23 час. 00 минут в с. Бабаюрт Бабаюртовского района РД нарушил правила перевозки и транспортирования оружия и патронов к нему и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

В жалобе ФИО1 считает вынесенное постановление незаконным и просит постановление ФИО6 от 5 марта 2017 года которым он привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 1500 рублей отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, указав в обосновании жалобы, что 05 сентября 2017 года из письма ОМВД России по Бабаюртовскому району за №3/172604418922 от 31 августа 2017 года ему стало известно о вынесении в отношении него постановления № 592975 по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 20.12 КоАП РФ, вынесенного 05.03.2017 г. и наложении административного штрафа в размере 1500 рублей. Копия указанного постановления ему вручена вместе с письмом ОВД России по Бабаюртовскому району за № 3/172604418922 05 сентября 2017 года. В постановлении № 592975 речь идет о допущенном им правонарушении, наказание за которое предусмотрено ч. 2 ст. 20.12 КоАП РФ, совершенное 26.02.2017 г. в 23 часа 00 минут, однако он в этот день и в это время ни одного инспектора лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии не видел и никакой материал в отношении него в этот день не составлялся. Извещения о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении ему не поступало, никто его не уведомлял и ни каких писем или извещения он не получал. В данном случае дело об административном правонарушении в отношении него согласно постановлению рассмотрено 05 марта 2017 года сотрудником Росгвардии Отделения ЛРР по г.Кизляру, Сухокумску, Кизлярскому, Тарумовскому, Ногайскому, Бабаюртовскому районам Управления Росгвардии по Республике Дагестан ФИО6 в выходной день - воскресенье. Он не мог квалифицированно возражать и давать объяснения по существу вмененных правонарушений. Тем самым, обязательный порядок привлечения его к административной ответственности нарушен. При производстве по делу об административном правонарушении нарушены процессуальные требования, установленные КоАП РФ и, это является основанием для отмены оспариваемого постановления должностного лица (ФИО6), так как указанные нарушения носят существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Как стало известно постановление по делу об административном правонарушении составлено 05 марта 2017 года. Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по настоящему делу истек 05.05.2017 года. При изложенных обстоятельствах постановление о привлечении его к административной ответственности по части 2 статьи 20.12 КоАП РФ и назначении административного наказания, не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а производство по делу прекращению, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании представитель ФИО4 жалобу поддержал в целом по доводам и основаниям изложенным в нем и дополнительно пояснил, что его доверитель ФИО1 не осуществлял перевозку и транспортирование оружия, а носил оружие при себе, имея на его ношение и хранение разрешение РОХ № 12079120 действительное по 22 марта 2018 года, в соответствии п. п. 62 и 63 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.07.1998 № 814 "О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации." В соответствии с п. 77 указанных Правил граждане РФ осуществляют транспортирование оружия в количестве не более пяти единиц и патронов не более 1000 штук на основании разрешений на хранение (хранение и ношение, хранение и использование, на ввоз в Российскую Федерацию) оружия либо лицензий на приобретение, коллекционирование или экспонирование оружия. Поэтому в действиях его доверителя ФИО1 отсутствует факт события административного правонарушения, за которое предусмотрена административная ответственность в соответствии с ч. 2 ст. 20.12 КоАП РФ. Кроме того, в протоколе об административным правонарушении не было указано точное время, когда совершено деяние, оно дописано позднее, в датах имеются исправления. В постановлении не указано место его составления, его доверитель не извещен о времени и месте рассмотрения дела, ему не направлена копия постановления.

В судебном заседании ФИО5 показал, что 27 февраля 2017 года в вечернее время он выехал к месту жительства ФИО1 для проверки условий хранения им оружия. В ходе проверки он установил, что ФИО1 нарушаются условия хранения оружия, а именно на момент проверки металлический сейф в котором должно было храниться оружие, находился во дворе, без двери. В связи с этим он пригласил ФИО1 в кабинет для составления протокола по ч.4 ст.20.8 КоАП РФ. Через некоторое время к нему на своем автомобиле подъехал ФИО1 и из барсетки предъявил ему оружие. Так как ФИО1 перевозил оружие не в кобуре, а в барсетке не исключающим к нему доступ посторонних лиц им был составлен протокол по ч.2 ст.20.12 КоАП РФ – нарушение правил перевозки, транспортирования оружия. Указанные протоколы для рассмотрения он направил руководителю отделения ЛРР по г.Кизляру, Сухокумску, Кизлярскому, Тарумовскому, Ногайскому, Бабаюртовскому районам Управления Росгвардии по Республике Дагестан ФИО6

В судебное заседание сотрудник Росгвардии отделения ЛРР по г.Кизляру, Сухокумску, Кизлярскому, Тарумовскому, Ногайскому, Бабаюртовскому районам Управления Росгвардии по Республике Дагестан ФИО6 будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела не явился. 

Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав объяснения ФИО4, ФИО5 и изучив материалы дела, суд считает, что постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

Из протокола об административном правонарушении составленного в отношении ФИО7 следует, что 27 февраля 2017 года в с. Бабаюрт Бабаюртовского района РД выявлен факт нарушения правил перевозки, транспортирования оружия, т.е. ФИО1 перевозил-переносил пистолет МР -79 ТМ № 1333904409-13 с разрешением РОХа № 12079120 от 22.03.2013 до 22.03.2018 года в барсетке, то есть ФИО1 совершил правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.20.12 КоАП РФ.

Из постановления об административном правонарушении составленного 5 марта 2017 года в отношении ФИО7 следует, что он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст. 20.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившиеся в том, что он, 26 февраля 2017 года в 23 час. 00 минут в с. Бабаюрт Бабаюртовского района РД нарушил правила перевозки и транспортирование оружия и патронов к нему и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Из разрешения РОХа № действительного по 22 марта 2018 года видно, что владелец данного разрешения ФИО1 имеет право хранения и ношения пистолета МР -

<

адрес>4409. 

Объективная сторона части второй статьи 20.12 КоАП РФ состоит в нарушении правил перевозки, транспортировки оружия и патронов к нему. Порядок перевозки, транспортировки оружия регламентирован Федеральным законом от 13 ноября 1996 г. N 150-ФЗ "Об оружии", Постановлением Правительства РФ от 21 июля 1998 г. N 814 "О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации", нормативными правовыми актами МВД России.

Таким образом, в протоколе и в постановлении об административном правонарушении не указаны конкретные данные, на основании которых в соответствии с конкретной нормой Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.07.1998 № 814 "О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации." должностное лицо пришло к выводу о том, что ФИО1 осуществляет перевозку и транспортирование оружия и о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.12 КоАП РФ

Таким образом, имеющиеся в деле доказательства не позволяют достоверно установить наличие в действиях ФИО1 состава инкриминируемого деяния. Иные доказательства, неопровержимо свидетельствующие о факте перевозки и транспортирования оружия, в деле отсутствуют. Таким образом, совокупностью имеющихся в деле доказательств вина ФИО1 в совершении вмененного ему правонарушения не доказана.

Согласно ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение установленных ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. Проверяя соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности, необходимо учитывать, что КоАП РФ не предусматривает возможности прерывания данного срока.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.12 КоАП РФ, составляет два месяца.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, имели место 27 февраля 2017 г., следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ об административных правонарушениях, по настоящему делу истек 27 апреля 2017 г.

Согласно положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с положениями ст. ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, не вступило в законную силу. 

На момент рассмотрения данного дела срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ истек, возможность обсуждения вопросов о виновности лица в нарушении законодательства об обороте оружия, после истечения сроков давности привлечения к ответственности, положениями КоАП РФ не предусмотрена.

Таким образом, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения жалобы на решение должностного лица, является обстоятельством, исключающим возможность рассмотрения дела судьей.

В связи с изложенным, доводы жалобы, что решение должностного лица вынесено с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и ненадлежащей оценкой доказательств, подлежат отклонению, как несостоятельные.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление сотрудника Росгвардии отделения ЛРР по городу Кизляру, Сухокумску, Кизлярскому, Тарумовскому, Ногайскому, Бабаюртовскому районам Управления Росгвардии по Республике Дагестан от 5 марта 2017 года, которым ФИО2 привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 1500 рублей отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности,

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья ФИО8