Решение

 в окончательной форме изготовлено 18.06.2019 года.

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

13 июня 2019 года г. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Шумковой Н.В., при секретаре судебного заседания Юзеевой Е.В.,

с участием прокурора - заместителя прокурора г. Краснотурьинска Стукова А.И.,

истцов ФИО1, ФИО2, представителя ФИО3, действующего на основании доверенности от 01.04.2019 (до 31.12.2019),

представителя ответчика Герб Н.Г., действующей на основании доверенности от 09.01.2019 года (по 31.12.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ребенка 

<

ФИО>1, ФИО2 к Муниципальному бюджетному учреждению «Центр Спортивных Сооружений» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья,

установил:

истцы ФИО1, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ребенка 

<

ФИО>1, 

<

дата обезличена> года рождения, и ФИО2 обратились с исковым заявлением к Муниципальному бюджетному учреждению «Центр Спортивных Сооружений» (далее по тексту – МБУ «ЦСС») о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья несовершеннолетнему ребенку.

В обоснование исковых требований истцы указали, что 31 мая 2018 года в 14:55 на малолетнего 

<

ФИО>1 упали хоккейные ворота, в результате чего ребенок доставлен в лечебное учреждение с диагнозом 

<

данные изъяты>

Ребенок перенес несколько операций и курс лечения. Истцы ФИО1, ФИО2 просят взыскать расходы на лечение сына в сумме 105 819,35 руб., компенсацию морального вреда в пользу малолетнего ФИО4 в сумме 300 000 руб., в свою пользу по 100 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 30 000 руб. 

В судебном заседании истец ФИО1 пояснила, что ее сын 

<

ФИО>1 31 мая 2018 года в дневное время находился во дворе дома на спортивном корте по 

<

адрес обезличен>, принадлежащем МБУ «ЦСС». После того, как ребенок ухватился руками за верхнюю перегородку, незакрепленные хоккейные ворота упали на него, повредив правую руку. Сын был доставлен в городскую больницу, затем им выдали направление в областную детскую клиническую больницу. В лечебном учреждении г. Екатеринбурга ему выполнили операцию. Ездили в больницу 29 июня и 04 июля 2018 года для снятия швов и на консультацию. Для удаления фиксаторов вновь отвезли сына в лечебное учреждение г. Екатеринбурга с 14 по 20 августа 2018 года. В результате травмы ребенок перенес сильную физическую боль, после перенесенных операций не мог самостоятельно обслуживать себя из-за повреждения правой руки, был ограничен в движении, изменился его привычный образ жизни, он не мог общаться со сверстниками. Она также испытывала тревогу за ребенка, переживала за него. Из-за испытанного стресса у нее возникли проблемы со здоровьем. Просит удовлетворить иск, уменьшив сумму материального вреда до 83 510 руб., взыскать компенсацию морального вреда в пользу ребенка в сумме 300 000 руб. и в свою пользу 100 000 руб., расходы на представителя в сумме 30 000 руб.

Истец ФИО2 в судебном заседании поддержал требования искового заявления и просит взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб. за перенесенные им переживания и беспокойство за здоровье сына, вынужденные поездки в лечебное учреждение г. Екатеринбурга для оказания ему помощи, так как ребенок не мог себя обслуживать сам. 

Представитель истцов ФИО3, действующий на основании доверенности (л.д.7 т.1), в судебном заседании поддержал исковые требования и пояснил, что многочисленные поездки в лечебное учреждение г. Екатеринбурга вызваны необходимостью оказания помощи несовершеннолетнему сыну истцов. Просит удовлетворить требования в части возмещения расходов на лечение в размере 83 150 руб. (л.д.78-83 т.2) и компенсации морального вреда, расходы на представительство в сумме 30 000 руб.

Представитель ответчика МБУ «ЦСС» Герб Н.Г., действующая на основании доверенности (л.д. 68 т.1), в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, пояснив, что ворота на спортивном корте установлены неизвестным лицом и не находятся на балансе учреждения. 31 мая 2018 года МБУ «ЦСС» не проводило никаких мероприятий. Поведение несовершеннолетнего можно расценивать как грубую неосторожность, способствующую возникновению вреда, так как дети переносят ворота с одного места на другое. Просит отказать в иске в полном объеме.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего требования подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат, дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, приобретение лекарств, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно разъяснений в пп. "б" п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», пределы ответственности родителей, а также образовательных учреждений, на которых в силу статьи 1073 ГК РФ может быть возложена обязанность по возмещению вреда, различны.

Так, согласно пп. "а" п. 16 названного Постановления, родители отвечают в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1073, пунктом 2 статьи 1074 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, если с их стороны имело место безответственное отношение к его воспитанию и неосуществление должного надзора за ним (попустительство или поощрение озорства, хулиганских и иных противоправных действий, отсутствие к нему внимания и т.п.).

Установлено в судебном заседании, что 31 мая 2018 года около 14:00 на малолетнего 

<

ФИО>1, 

<

дата обезличена> года рождения, находившегося на спортивном корте по адресу: 

<

адрес обезличен>, упали незакрепленные хоккейные ворота. Данные обстоятельства установлены из объяснений сторон в судебном заседании, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 31 июля 2018 года (л.д. 44 т.1) и не оспариваются ответчиком.

Факт нахождения спортивного сооружения – хоккейных ворот на земельном участке с кадастровым номером 66:50:0525001:17, предоставленном ответчику МБУ «ЦСС» под спортивные и детские площадки, подтверждается постановлениями о предоставлении земельного участка МБУ «ЦСС» под спортивные и детские площадки, схемой расположения земельного участка (л.д.69-74 т.1).

Предоставленный Администрацией городского округа Краснотурьинск земельный участок ответчику МБУ «ЦСС» представляет собой огороженную деревянными щитами площадку с закругленными углами.

Целями уставной деятельности ответчика является оказание услуг в сфере физической культуры и спорта жителей ГО Краснотурьинск (л.д.75-77 т.1).

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.12.2009 года № 982 «Об утверждении единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единого перечня продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия деклараций о соответствии» ворота хоккейные должны отвечать требованиям безопасности, они закрепляются эластичным фиксатором снизу передней стойки, которые в случае порыва ветра или незначительного соприкосновения игрока не будут препятствовать их перемещению (л.д. 169 т.1).

То обстоятельство, что ворота хоккейные не поставлены на балансовый учет МБУ «ЦСС», не ставит под сомнение обязанность учреждения отвечать за безопасность предоставляемых жителям ГО Краснотурьинск услуг в сфере физической культуры и спорта, свидетельствует о небрежном исполнении уставных целей, во исполнение которых создано бюджетное учреждение.

Суд считает установленным в судебном заседании факт нарушения ответчиком МБУ «ЦСС» правил, предъявляемых к безопасной установке хоккейных ворот, что повлекло падение спортивного инвентаря на несовершеннолетнего 

<

ФИО>1, родителями которого являются ФИО2 и ФИО1, согласно свидетельства о рождении (л.д.66 т.1).

Несостоятельны доводы представителя ответчика о наличии грубой неосторожности в действиях несовершеннолетнего 

<

ФИО>1, поскольку ребенок и законные представители несовершеннолетнего вправе были рассчитывать на безопасность услуг в сфере спорта. Не установлено в судебном заседании нарушения правил поведения на спортивном корте или правил проведения спортивных игр несовершеннолетним потерпевшим, которые бы ему можно было вменить или его родителям. Не установлено в судебном заседании и противоправных действий самого несовершеннолетнего потерпевшего, повлекших переворачивание ворот хоккейных.

Отсутствие контроля за несовершеннолетним со стороны родителей – ФИО1 и ФИО2 также не усматривает суд в связи с тем, что ребенок в дневное время находился на спортивной площадке, расположенной во дворе 

<

адрес обезличен> – по месту жительства истцов.

Установлено в судебном заседании, что в период с 31 мая по 05 июня 2018 года несовершеннолетний 

<

ФИО>1 находился на стационарном лечении в детском хирургическом отделении с диагнозом 

<

данные изъяты>. 18 июня 2018 года выявлено 

<

данные изъяты> и выдано направление в ГБУЗ СО «Областная клиническая больница» г. Екатеринбурга, что подтверждается ответом главного врача ГАУЗ СО «Краснотурьинская городская больница» (л.д.107 т.1) и выданным направлением в больницу г. Екатеринбурга (л.д.5 т.2).

Согласно истории болезни № ГБУЗ СО «Областная клиническая больница» г. Екатеринбурга, в период с 19 июня по 02 июля 2018 года несовершеннолетний ФИО4 находился на стационарном лечении в ГБУЗ «Областная детская клиническая больница №», поставлен диагноз 

<

данные изъяты> В лечебном учреждении отобраны анализы, выполнено ЭКГ, 20 августа 2018 года выполнена операция – 

<

данные изъяты>, что следует из выписки из истории болезни (л.д. 2-22 т.2).

Из пояснений истца ФИО2 в суде следует, что несовершеннолетний сын был выписан из областной больницы 29 июня 2018 года, ему рекомендовано 04 июля 2018 года снятие швов и 30 июля 2018 года явиться на осмотр с рентген снимками, оформленными по месту жительства.

Несмотря на записи в истории болезни № 11322 ГБУЗ СО «Областная клиническая больница» г. Екатеринбурга о периоде нахождения несовершеннолетнего ребенка в больнице с 19 июня по 02 июля 2018 года, пояснения истца о том, что из лечебного учреждения ребенка отпустили 29 июня 2018 года, подтверждается записями в медицинской карте – «30-01.07.18 выходные дни. Состояние без отрицательной динамики» (л.д.21 т.2) и выпиской из истории болезни № (л.д.22 т.2). Затем для снятия швов ребенка привезли в г. Екатеринбург 04 июля 2018 года и обратно уехали с ним в г. Краснотурьинск, 30 июля 2018 года ребенка привезли на консультацию, после чего уехали в г. Краснотурьинск. Данные поездки в лечебное учреждение г. Екатеринбурга с ребенком и обратно в г. Краснотурьинск подтверждаются кассовыми чеками на приобретение дизельного топлива для автомашины от 19, 29 июня, 03, 04, 29, 30 июля 2018 года.

12 июля 2018 года после выписки из ГБУЗ СО «Областная клиническая больница» г. Екатеринбурга ФИО4 осмотрен врачом детской хирургии ГАУЗ СО «Краснотурьинская городская больница», ему рекомендовано ношение гипсовой лангеты, согласно выписки из истории болезни (л.д.107 т.1).

В соответствии с выпиской из истории болезни № ГБУЗ СО «Областная клиническая больница» 

<

адрес обезличен>, с 14 по 

<

дата обезличена> 

<

ФИО>1 находился на стационарном лечении в ГБУЗ «Областная детская клиническая больница № 1» для выполнения операции – удаление фиксаторов из правой лучевой кости, которая выполнена 15 августа. Диагноз – «сросшийся перелом костей правого предплечья. Сгибательно-разгибательная контрактура правого лучезапястного сустава (л.д.34-49 т.2).

26 июля 2018 года снят гипс в ГАУЗ СО «Краснотурьинская городская больница», 20 и 21 августа 2018 года 

<

ФИО>1 осмотрен детским хирургом, физиотерапевтом, назначено физиотерапевтическое лечение (лечебная физкультура, массаж, электрофорез с хлористым кальцием) (л.д.107 т.1). 

Доказательств, освобождающих МБУ «ЦСС» от наступления гражданско-правовой ответственности в материалы дела в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено. Оснований для возложения данной ответственности на родителей несовершеннолетнего в судебном заседании не установлено.

Истцами в обоснование понесенных расходов, связанных с лечением ребенка, представлены кассовые чеки на приобретение дизельного топлива для неоднократных поездок в г. Екатеринбург, приобретение бандажа для плеча и предплечья, оплаты лабораторных исследований (кровь, моча, ЭКГ), проживание в гостинице, приобретение лекарств (л.д. 128-156 т.1).

Подлежащими взысканию с ответчика являются необходимые расходы, связанные непосредственно с лечением ребенка. Такими расходами, документально подтвержденными истцами, являются расходы на оплату рекомендованного бандажа для плеча и предплечья на сумму 480 руб. (л.д.128 т.1), приобретение хлорида кальция по рекомендации врача г. Краснотурьинска – 125 руб. (л.д.107, 158 т.1).

Также, подлежащими взысканию являются расходы на приобретение дизельного топлива для оплаты проезда несовершеннолетнего ФИО4 в лечебное учреждение г. Екатеринбурга и обратно домой в г. Краснотурьинск в следующие даты:

- в г. Екатеринбург 19 июня 2018 года (выполнение операции) (л.д.129 т.1),

- в г. Краснотурьинск 29 июня 2018 года (л.д.145 т.1),

- в г. Екатеринбург 03 июля 2018 года (снятие швов) (л.д.146 т.1),

- в г. Краснотурьинск 04 июля 2018 года (л.д.148 т.1),

- в г. Екатеринбург 29 июля 2018 года (консультация) (л.д.149 т.1),

- в г. Краснотурьинск 30 июля 2018 года (л.д.151 т.1),

- в г. Екатеринбург 13 августа 2018 года (выполнение операции) (л.д.152 т.1),

- в г. Краснотурьинск 17 августа 2018 года (л.д.156 т.1).

Расчет стоимости одной поездки «г. Краснотурьинск – г. Екатеринбург» соответствует сумме 1 757,40 руб., с учетом информации о расчете стоимости поездки с официального сайта Росавтодор, расстоянии между городами до лечебного учреждения по ул. Серафим Дерябиной, 34 в г. Екатеринбурге в 400 км, данных о технических характеристиках автомобиля Toyota Land Cruiser 200 (л.д. 123 т.1, 126-129 т.2): 

400 км * 10,1л/100 = 40,4 л; 

43,5 руб./л (стоимость 1 литра дизельного топлива) * 40,4 л = 1 757, 40 руб.;

1 757,40 руб. * 8 поездок = 14059,20 руб.

Общая сумма расходов, связанных с лечением несовершеннолетнего ребенка, составляет 14 664,20 руб. (14059,20 + 480 + 125).

Иные расходы, понесенные истцами, не являются расходами, связанными с лечением. 

Не обоснована стороной истца необходимость приобретения дизельного топлива на сумму, превышающую расходы, понесенные для доставления ребенка в лечебное учреждение г. Екатеринбурга и обратно. Не подлежат взысканию расходы ФИО2 на оплату гостиниц – ООО «Асюта» 20, 25 и 28 июня 2018 года (1, 4, 1 сутки), ООО «Грин парк Отель» 29 июня 2018 года (1 сутки), гостиницы при больнице на 3 дня от 16 августа 2018 года в связи с тем, что отсутствуют документы, подтверждающие необходимость постороннего ухода за ребенком во время нахождения его на стационарном лечении. Также не обоснована необходимость платных медицинских услуг для выполнения лабораторных исследований при поступлении в лечебное учреждение г. Екатеринбурга 19 июня 2019 года в сумме 1 315 руб., учитывая, что они могли быть выполнены в рамках медицинского страхования (л.д. 131 т.1),

Таким образом, требования истцов о возмещении убытков в сумме 14 664,20 руб. являются обоснованными и должны быть взысканы с МБУ «ЦСС» в пользу истицы ФИО1

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).

С учетом ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства дела, характер нарушения, степень физических и нравственных страданий истцов, материальное и семейное положение истцов и ответчика.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с МБУ «ЦСС» в пользу истца ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего 

<

ФИО>1, и в своих интересах, истца ФИО2 суд с учетом характера физических и нравственных страданий ребенка и родителей, несовершеннолетнего возраста потерпевшего – 13 лет, длительности лечения (2,5 месяца), испытанной ребенком физической боли, изменением привычного образа жизни, а также фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости определяет размер компенсации морального вреда в сумме 60 000 руб. в пользу потерпевшего несовершеннолетнего и по 15 000 руб. – в пользу истцов ФИО2 и ФИО1, которые испытали страх, беспокойство за здоровье сына, производили уход за ним в период нахождения в лечебном учреждении г. Краснотурьинска и г. Екатеринбурга.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года N 382-О-О, установление размера и порядка оплаты услуг представителя является усмотрением доверителя и поверенного и определяется договором сторон. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела, небольшим сроком его рассмотрения либо небольшим объемом оказанных юридических услуг.

Из письменных документов, представленных истцами следует, что 25 февраля 2019 года между ними и ООО «Центр юридической помощи» заключен договор на оказание юридических услуг № 123а, по условиям которого исполнитель обязуется оказать юридические услуги: консультирование, подготовка и направление претензии, подготовка и подача искового заявления, представление интересов в суде (л.д.50-51 т.1).

Исполнение договора поручено ФИО3 на основании договора от 25 февраля 2019 года (л.д.89 т.2).

В обоснование понесенных истцами расходов представлены квитанция на сумму 5 000 руб. за составление претензии, квитанция на сумму 25 000 руб. по договору на оказание юридических услуг № 123а (л.д. 84,85 т.2).

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

Расходы в сумме 5 000 руб., оплаченные истцами представителю с целью оформления досудебной претензии в адрес ответчика, не подлежат взысканию, так как не являются необходимыми, законом не предусмотрен обязательный досудебный порядок для исков о возмещении материального и морального вреда, причиненного повреждением здоровья.

Расходы истцов в сумме 25 000 руб. на оплату услуг представителя, оформившего исковое заявление, расчеты, принимавшего участие в судебном заседании, непосредственно связаны с рассмотрением гражданского дела.

С учетом требований ст. 34 Семейного кодекса РФ (имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью) денежные средства супругов являются их совместной собственностью, взыскание суммы судебных расходов в пользу одного супруга не нарушает прав другого супруга. Подлежащей взысканию в пользу истца ФИО1 с ответчика с учетом требований разумности является сумма в 15 000 руб.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Сумма государственной пошлины, от оплаты которой истцы освобождены (п. 14 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации), подлежит взысканию с ответчика МБУ «ЦСС» в доход бюджета городского округа Краснотурьинск в сумме 900 рублей по требованиям неимущественного характера трех истцов и 586, 57 рублей по требованию имущественного характера, всего 1 486,57 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194, 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ребенка 

<

ФИО>1, ФИО2 к Муниципальному бюджетному учреждению «Центр Спортивных Сооружений» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Центр Спортивных Сооружений» в пользу ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего 

<

ФИО>1, компенсацию морального вреда в сумме 60 000 руб. и в пользу ФИО1 в счет возмещения материального вреда 14 664 рубля 20 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей, расходы на представителя в сумме 15 000 рублей.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Центр Спортивных Сооружений» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда 15 000 рублей.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Центр Спортивных Сооружений» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в сумме 1 486 рублей 57 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи жалобы через Краснотурьинский городской суд Свердловской области.

Судья: (подпись) Шумкова Н.В.