<

данные изъяты> 

12-134/2020

Р Е Ш Е Н И Е

15 мая 2020 года г.Сергиев Посад

Судья Сергиево-Посадского городского суда Московской области Баранова Л.В., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя 

<

данные изъяты> на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным старшим инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, ГБУ Министерство обороны Российской Федерации было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 КоАП РФ – ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на а/д «М

<

данные изъяты>., водитель, управляя транспортным средством марки 

<

данные изъяты>, превысил установленную скоростью движения на 34 км/ч. 

Вышеназванное транспортное средство на праве собственности принадлежит ГБУ Министерство обороны Российской Федерации, и передано в оперативное управление 

<

данные изъяты> сведения о владельце внесены в свидетельство о регистрации транспортного средства №. 

<

данные изъяты> обжаловало постановление от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что транспортное средство – автомобиль 

<

данные изъяты> – находится во владении ФГБУ «

<

данные изъяты> на праве оперативного управления, тип автомобиля – «специальный, скорая медицинская помощь». В момент фиксации административного правонарушения указанное транспортное средство осуществляло транспортировку пациента для оказания срочной медицинской помощи в медицинском учреждении и двигалось с включенными проблесковыми маячками синего цвета и специальными звуковыми сигналами с нанесенной цветографической схемой. Соответственно, в силу п. 3.1 ПДД РФ, нарушений правил не допустило. Просит отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить.

В жалобе 

<

данные изъяты> также заявляет ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления, ссылаясь на то, что копия постановления была получена ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ после получения копии постановления оно было обжаловано вышестоящему должностному лицу, в связи с чем причины пропуска десятидневного срока просит признать уважительными. 

В ходе судебного заседания представитель 

<

данные изъяты> поддержала доводы, изложенные в жалобе, в полном объеме, и просила ее удовлетворить. 

Исследовав представленные в суд материалы, выслушав представителя юридического лица, подавшего жалобу, суд приходит к следующему. 

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в отношении ГБУ Министерство обороны Российской Федерации, которое было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 КоАП РФ, с назначением административного штрафа. 

Вместе с тем, транспортное средство, в отношении которого зафиксировано правонарушение, на праве собственности принадлежит ГБУ Министерство обороны Российской Федерации, и передано в оперативное управление 

<

данные изъяты>, сведения о владельце внесены в свидетельство о регистрации транспортного средства № 

<

адрес>. 

В адрес законного владельца транспортного средства - 

<

данные изъяты> – копия постановления не направлялась.Исходя из представленных материалов, 

<

данные изъяты> копия постановления была получена ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ после получения копии постановления оно было обжаловано вышестоящему должностному лицу. ДД.ММ.ГГГГ ответ по жалобе получен заявителем, и ДД.ММ.ГГГГ подана жалоба в суд. В связи с этим, причины пропуска 

<

данные изъяты> десятидневного срока на обжалование постановления о привлечении к административной ответственности суд считает возможным признать уважительными. 

Согласно материалам дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на а/д 

<

адрес>., водитель, управляющий транспортным средством марки 

<

данные изъяты>, превысил установленную скоростью движения на 34 км/ч. 

Транспортное средство марки 

<

данные изъяты> на праве собственности принадлежит ГБУ Министерство обороны Российской Федерации, и передано в оперативное управление 

<

данные изъяты>, сведения о владельце внесены в свидетельство о регистрации транспортного средства № 

<

адрес>. Тип автомобиля – «специальный, скорая медицинская помощь». 

Согласно путевого листа №, в момент фиксации административного правонарушения указанное транспортное средство с ДД.ММ.ГГГГ осуществляло выезд, а согласно объяснения водителя ФИО6 – он двигался, получив задание от приемного отделения по неотложной помощи на перевозку больного в госпиталь, нарушение скоростного режима было вызвано экстренной транспортировкой больного. 

Из пояснений представителя 

<

данные изъяты> в судебном заседании следует, что автомобиль 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ осуществлял транспортировку пациента для оказания срочной медицинской помощи в медицинском учреждении и двигался с включенными проблесковыми маячками синего цвета и специальными звуковыми сигналами с нанесенной цветографической схемой.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что водитель указанного транспортного средства руководствовался п. 3.1 ПДД РФ, согласно которого, водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8-18 настоящих Правил, приложений 1 и 2 к настоящим Правилам при условии обеспечения безопасности движения.

Согласно ст. 2.7 КоАП РФ, не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Исходя из изложенного, суд считает установленным, что в действиях лица, управлявшего ДД.ММ.ГГГГ на а/д «

<

адрес>., транспортным средством марки 

<

данные изъяты>, отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.6 КоАП РФ, ст. 30.7 ч.1 п.4 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Восстановить 

<

данные изъяты> срок на обжалование постановления № от ДД.ММ.ГГГГ 

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья 

<

данные изъяты> Л.В.Баранова