Дело № 12-1703/2025

УИД: 69RS0039-01-2025-005071-56

Решение

17 декабря 2025 года г. Тверь

Судья Пролетарского районного суда г.Твери А.Т. Заруцкий,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, её защитников: адвоката Лесникова О.В. и Хушакова Э.А., переводчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Лесникова Олега Владиславовича на постановление начальника отдела по вопросам миграции УМВД России по г. Твери от 06 декабря 2025 года №019174/811 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.10 КоАП РФ, в отношении Раззоковой Сурайё Шарип кизи, 

<

данные изъяты>,

установил:

постановлением начальника отдела по вопросам миграции УМВД России по г. Твери от 06 декабря 2025 года №019174/811 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.10 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей, с административным выдворением за пределы РФ в форме принудительного выезда.

Согласно данному постановлению, 04 декабря 2025 года в 10 час. 38 мин, по адресу: 

<

...>, сотрудниками УМВД России по г. Твери установлен факт привлечения к трудовой деятельности в качестве швеи гражданки Узбекистана ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выполняющей изготовление одежда на швейном оборудовании не имея патента на осуществление трудовой деятельности на территории РФ, с ведома и в интересах неустановленного лица.

Не согласившись с вынесенным постановлением защитник Лесников О.В. обратился с жалобой, в которой просит указанное постановление по делу об административном правонарушении отменить и прекратить производство по делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Свою жалобу защитник Лесников О.В., ссылаясь на ч.4 ст.13 Федерального закона от 25.07.2002 года №115-ФЗ, ст.1.5. КоАП РФ, мотивирует тем, что ФИО1 является студенткой ЧУПО «ВШП», при административном задержании предъявила сотрудникам полиции студенческий билет указанного образовательного учреждения. В материалах дела об административном правонарушении имеется справка за подписью заместителя директора образовательного учреждения, согласно которой ФИО1 в учреждение не зачислялась. Заявитель считает, что послуживший основанием для привлечения к административной ответственности вывод о том, что ФИО1 не является лицом, обучающимся в профессиональной образовательной организации, сделан на основании противоречивых сведений, без дополнительной проверки, и неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в его пользу. Кроме того, обращает внимание, что в обжалуемом постановлении, обстоятельств смягчающих административную ответственность, не установлено, однако ФИО1 ранее к административной ответственности не привлекалась, на территории РФ находится на законных основаниях, обучается по очной форме в профессиональной образовательной организации, осуществляет трудовую деятельность, что может быть отнесено к категории смягчающих обстоятельств. Также защитник в жалобе указывает, что в постановлении необоснованно указано в качестве отягчающего вину обстоятельством, непризнание вины ФИО1 Полагает, что при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих обстоятельств назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы РФ в форме принудительного выезда является чрезмерно суровым и не отвечающим целям и задачам административного законодательства.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 и её защитники Лесников О.В. и Хушаков Э.А. доводы жалобы поддержали, просили её удовлетворить.

В судебное заседание должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, начальник ОВМ УМВД России по г.Твери ФИО3 не явился, извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ознакомившись с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитников, исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу.

Частью 1 статьи 18.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 115-ФЗ).

В соответствии со ст. 13 Федерального закона № 115-ФЗ иностранные граждане пользуются правом свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также правом на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности с учетом ограничений, предусмотренных федеральным законом.

Работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента (п.4 ст.13).

Иностранные граждане, лица без гражданства и иностранные юридические лица, совершившие на территории Российской Федерации административные правонарушения, подлежат административной ответственности на общих основаниях (ст. 2.6 КоАП РФ).

Как установлено в судебном заседании, в ходе проведения проверочных мероприятий 04 декабря 2025 года должностными лицами проверено ООО «Радуга», расположенное по адресу: 

<

...>. В ходе проведения проверочных мероприятий установлено, что гражданка Узбекистана ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выполняла изготовление одежды на швейном оборудовании не имея патента на осуществление трудовой деятельности на территории РФ, с ведома и в интересах неустановленного лица.

Указанные обстоятельства подтверждаются:

- протоколом об административном правонарушении от 06 декабря 2025 года, составленного в присутствие ФИО1;

- копией паспорта гражданина Узбекистана на имя ФИО1 №;

- миграционной картой серии № на имя ФИО1;

- уведомление о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания на имя ФИО1;

- выпиской из ГИС МУ на имя ФИО1, из которой следует, что ФИО1 въехала на территорию РФ 23 марта 2025 года, патент для осуществления трудовой деятельности не оформляла, срок временного пребывания истек 27 ноября 2025 года;

- ответом на запрос ЧУПО «ВШП» от 04 декабря 2025 года, согласно которому ФИО1 не обучается по очной форме обучения в учебном заведении;

- рапортом сотрудника полиции, согласно которому 04 декабря 2025 года в 10 час. 38 мин., по адресу: 

<

...>, была выявлена ФИО1, которая осуществляла трудовую деятельность в качестве швеи без патента.

Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Представленным в материалы дела доказательствам должностным лицом, при рассмотрении настоящего дела, дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ. Указанные доказательства обоснованно признаны относимыми, допустимыми и достаточными для рассмотрения дела по существу и принятия по нему решения.

При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ, не усматривается.

Наличие события и состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.10 КоАП РФ, подтверждены материалами дела об административном правонарушении, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО8 указала, что ФИО1 осуществляла трудовую деятельность в ООО «Радуга» в качестве швеи. ФИО1 является студенткой ЧУПО «ВШП», обучение проходила в ООО «Радуга» на основании заключенного сетевого договора между ООО «Радуга» и ЧУПО «ВШП».

Доводы защитника Лесникова О.В. о том, что ФИО1 имела право осуществлять трудовую детальность без оформления патента, так как проходит обучение в ЧУПО «ВШП», представленный стороной защиты документы, в подтверждение доводов, показания свидетеля ФИО8, которая пояснила о том, что ФИО1 является студенткой, судом отвергаются, так как из ответа ЧУПО «ВШП» следует, что ФИО1 не была зачислена на обучение.

Также не является основанием для удовлетворения жалобы доводы защитника Лесникова О.В. о наличии у ФИО1 ребёнка – дочери ФИО9, находящегося на территории Российской Федерации и проживающего с её родственницей, поскольку её дочь является гражданкой Узбекистана, и так же как и она незаконно находится на территории Российской Федерации.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать правонарушение, совершенное заявителем, как малозначительное, также не имеется.

Юридическая квалификация и оценка действиям ФИО1 кизи должностным лицом ОВМ УМВД России по г. Твери даны верные. Административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ и соответствует конституционным принципам дифференцированности, справедливости, законности, неотвратимости наказания, отвечает признакам индивидуализации административной ответственности, согласуется с его предупредительными целями, является справедливым и соразмерным содеянному.

Наказание ФИО1 должностным лицом назначено в пределах санкции ч.1 ст.18.10 КоАП РФ.

Принимая во внимание, что на момент рассмотрения дела ФИО1 незаконно пребывает на территории Российской Федерации, предусмотренных законом надлежащих мер к устранению сложившейся противоправной ситуации и легализации своего пребывания не принимала, что свидетельствует о ее пренебрежительном отношении к миграционному законодательству РФ, собственным жильем на территории РФ не обеспечена, с заявлением о получении разрешения на временное проживание, вида на жительства, гражданства РФ в компетентные органы не обращалась, родственников на территории РФ, которые являются гражданами РФ, не имеет, с учетом данных о ее личности, суд полагает, что должным лицом правильно назначено дополнительное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации как единственно возможного способа достижения целей административного наказания.

Несогласие с правовой оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу постановления должностного лица, поскольку доводов, которые могли бы повлиять на законность оспариваемого постановления должностного лица, жалоба не содержит.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Неустранимых сомнений, которые подлежат толкованию в пользу ФИО1, в материалах дела не имеется.

Презумпция невиновности, установленная ст. 1.5 КоАП РФ, в ходе рассмотрения данного дела не нарушена.

Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь признание состоявшегося по делу постановления должностного лица незаконным и необоснованным, не допущено, оснований для его отмены не имеется.

Назначая ФИО1 административное наказание должностное лицо указало, что учитывает то обстоятельство, что она не признала вину.

Между тем должностным лицом не было принято во внимание, что непризнание вины и нераскаяние в содеянном со стороны лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не может учитываться при назначении административного наказания, поскольку это является способом защиты, а статья 45 Конституции Российской Федерации предоставляет право гражданам защищаться всеми не запрещенными законом способами.

Таким образом, должностным лицом ошибочно был фактически расширен установленный статьей 4.3 КоАП РФ перечень обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Оснований для признания в качестве обстоятельств смягчающих административную ответственность, указанных защитником в жалобе суд не находит, так как достоверных сведений суду не представлено.

С учетом требований пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ постановление должностного лица от 06 декабря 2025 года подлежит изменению путем исключения из постановления указания на то, что ФИО1 не признала вину как на обстоятельство, отягчающее административную ответственность, при этом оснований для снижения назначенного наказания в виде административного штрафа и исключении дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, суд не находит.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление начальника отдела по вопросам миграции УМВД России по г.Твери ФИО3 от 06 декабря 2025 года №019174/811 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.10 КоАП РФ, в отношении Раззоковой Сурайё Шарип кизи изменить, исключив из постановления указание о непризнании вины ФИО1 как обстоятельство, отягчающее административную ответственность.

В остальной части постановление начальника отдела по вопросам миграции УМВД России по г. Твери ФИО3 от 06 декабря 2025 года №019174/811 оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд г. Твери.

Судья А.Т. Заруцкий