Административное дело №

(УИД 50RS№-07)

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> 

<

адрес>

Судья Подольского городского суда 

<

адрес> Титова И.А., 

с участием заявителя ФИО2 и его защитника по доверенности Голубова Н.Н., 

потерпевшего В и его представителя по соглашению - адвоката Абрамкина А.А., представившего удостоверение 

<

данные изъяты>

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО2, на постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором 

<

данные изъяты> ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> С, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; выслушав объяснения ФИО2, потерпевшего В, свидетелей С, Ш, свидетеля защиты Х, специалиста К, мнение защитника Голубова Н.Н., представителя потерпевшего Абрамкина А.А.;

У С Т А Н О В И Л :

постановлением № по делу об административном правонарушении, вынесенным инспектором 

<

данные изъяты> ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> С ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), а именно в том, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 05 мин., управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, на 38 км автодороги 

<

данные изъяты>, двигаясь со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства КИА Соренто государственный регистрационный знак № под управлением В, допустив с ним столкновение, чем нарушил требования пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации. 

На основании части 1 статьи 12.15 КоАП РФ ФИО2 подвергнут административному штрафу в размере одной тысячи пятисот рублей. 

С принятым решением ФИО2 не согласился и ДД.ММ.ГГГГ обжаловал его в Подольский городской суд 

<

адрес>.

В своей жалобе ФИО2 просит отменить вышеуказанное постановление,так как он правила дорожного движения не нарушал, по делу имели место иные фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, которые достоверно отражены в его объяснении, которое инспекторы ДПС прибывшие на место ДТП не приняли по внимание. 

В судебном заседании ФИО2 свою жалобу поддержал, ипросил отменить вынесенное в отношении него постановление по указанным в жалобе основаниям, заявив, что он правила дорожного движения не нарушал и показал,что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 00 мин. он двигался на автомашине ФИО12 государственный регистрационный знак № по левой полосе автодороги 

<

данные изъяты> в сторону области, соблюдая скоростной режим. В какой-то момент он увидел, что во второй полосе впереди произошло ДТП и перед ним в его ряд стал перестраиваться водитель автомашины 

<

данные изъяты>. Он стал уходить от столкновения, но избежать его не удалось, в результате чего правая часть его автомобиля столкнулась с левой задней частью автомобиля 

<

данные изъяты> 

Защитник ФИО2 по доверенности Голубов Н.Н., поддержавший доводы жалобы своего подзащитного, в настоящее судебное заседание не явился, просил рассмотреть жалобу ФИО2 в его отсутствие. 

Потерпевший В с доводами жалобы ФИО2 не согласился, поскольку ДД.ММ.ГГГГ он управляя автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № двигался по автодороге 

<

данные изъяты> не по второй полосе, а по крайней левой. Когда он увидел, что в среднем ряду произошло ДТП, и следовавшие в этом ряду водители стали перестраиваться кто в левый, кто в крайний ряд, он сбросил скорость и стал тормозить, чтобы не совершить столкновение с впереди следовавшим транспортным средством. В это время он почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля, который совершил водитель автомобиля 

<

данные изъяты>. В момент ДТП с ним в машине была его супруга. В ДТП никто не пострадал. Он сразу позвонил в службу 112, сообщив о происшествии и дежурный ему сказал сфотографировать транспортные средства, их расположение на дороге и убрать на обочину, чтобы не мешать движению по автодороге, что им и было сделано. 

Представитель потерпевшего В - адвокат Абрамкин А.А. поддержал мнение своего доверителя, считая доводы жалобы ФИО2 необоснованными и не соответствующими обстоятельствам происшедшего дорожно-транспортного происшествия.

Свидетель С - инспектор 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>, показал, что ранее никого из участников вышеуказанного ДТП не знал. Прибыв ДД.ММ.ГГГГ на место ДТП, имевшего место в 13 час. 05 мин. на 38 км автодороги 

<

адрес>, по расположению транспортных средств на автодороге после ДТП, представленных ему участниками ДТП, он пришел к выводу, что водитель управлявший автомашиной 

<

данные изъяты>, не соблюдая дистанцию до впереди идущего средства, допустил с ним столкновение, нарушив требования пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, что образует состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ. Поскольку ФИО2 с вынесенным в отношении него постановлением по делу об административном правонарушении не согласился, им был составлен протокол об административном правонарушении. 

Свидетель Ш - инспектор 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>, также не знавший ранее участников ДТП, показал, что по прибытии на место ДТП ДД.ММ.ГГГГ им была составлена схема места происшествия уже когда транспортные средства были убраны с дорожного полотна чтобы не затруднять движения по автодороге. Нахождение транспортных средств на дорожном полотне было зафиксировано самими участниками ДТП, которые были им представлены. 

Свидетель защиты Х - знакомая ФИО2 показала, что находилась вместе с ФИО2 в автомашине в момент ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, заявляя, что они двигались в левой полосе, а водитель автомобиля КИА Соренто при перестроении на их полосу совершил столкновение с их машиной. 

Опрошенный в судебном заседании в качестве специалиста - и.о. начальника отдела по экспертно-криминалистическому обеспечению УМВД России по г.о. Подольск К пояснил, что исходя из материалов дела и установленных на транспортных средствах повреждений, в рассматриваемом случае произошло попутное столкновение передней правой части автомашины Ниссан Мурано с задней левой частью автомашины КИА Соренто. В момент столкновения продольные оси транспортных средств располагались параллельно друг другу или близко к таковому положению. В момент столкновения продольная скорость Ниссан Мурано превышала скорость автомашины КИА Сорренто. Исходя из внешнего вида повреждений, их взаиморасположения, признаков, что кто-то из водителей перестраивался и при столкновении маневрировал, не усматривается. 

Изучив материалы административного дела и доводы жалобы, выслушав объяснения ФИО1, потерпевшего В, свидетелей С, Ш, Х, эксперта К, проверив материалы дела в полном объёме, правильность применения норм материального и процессуального права по делу, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

При этом сами правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги определяются разделом 9 Правил дорожного движения Российской Федерации (утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №), в котором, среди прочего, закрепляется обязанность водителя соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (пункт 9.10). Таким образом, водитель должен самостоятельно учитывать необходимость соблюдения определенных интервалов безопасности между автомобилями, движущимися попутно или во встречных направлениях, величина которых зависит от различных факторов: условий видимости, погоды, скорости, технических характеристик автомобиля и т.д. Нарушение требований указанного пункта Правил, в частности - несоблюдение водителем при движении интервала безопасности между автомобилями, приведшего к столкновению с иным транспортным средством, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Из представленного материала усматривается, что ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, которое выразилось в несоблюдении им безопасного интервала до впереди следовавшего транспортного средства под управлением ФИО3, в результате чего произошло столкновение транспортного средства под управлением ФИО1 с транспортным средством под управлением В

Из материалов административного дела усматривается, что квалификация действий ФИО2 по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ в обжалуемом им постановлении дана в соответствии с требованиями указанной нормы закона. 

Доводы жалобы ФИО2, поддержанные его защитником, о том, что водитель ФИО3 двигался в правой от его машины полосе и совершил перестроение в его полосу, в результате которого произошло ДТП, и аналогичные объяснения свидетеля защиты Х, опровергаются показаниями потерпевшего В, свидетелей С, Ш и специалиста К, в связи с чем признаются судом несостоятельными. 

Остальные доводы жалобы ФИО2 оспаривавшие обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы инспектора ДПС, о совершении ФИО2 нарушения правил дорожного движения, в связи с чем подлежат отклонению, как несостоятельные. 

ФИО2 назначено наказание в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.15 КоАП РФ, в соответствии с требованиями закона. 

Существенных нарушений процессуальных норм при производстве по административному делу, влекущих отмену состоявшегося постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не установлено. 

Принимая во внимание изложенное, жалоба ФИО2 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л :

постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ДПС 1 взвода 2 роты 8 батальона 2 полка ДПС (Южный) ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> С, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в состав по рассмотрению дел об административных правонарушениях Московского областного суда через Подольский городской суд в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья И.А. Титова