Гр.дело № 2-139/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2018 года Талдомский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Румянцевой М.А., при секретаре Сорокиной А.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков и ФИО2 о возмещении вреда и взыскании компенсационной выплаты, 

Установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении вреда и взыскании компенсационной выплаты.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежаще, просит слушать дело в его отсутствие.

Из искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием а/м ВАЗ 21061 под управлением ФИО2 и а/м Ситроен под управлением ФИО4, принадлежащей на праве собственности истцу ФИО1 В результате ДТП, а/м истца были причинены механические поверждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО2 Автогражданская ответственность истца в момент ДТП застрахована не была. Автогражданская ответственность ответчика застрахована в ООО СК «Московия» полисом ОСАГО. В соответствии с экспертным заключением, стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца составляет 

<

данные изъяты> руб., утрата товарной стоимости составила 

<

данные изъяты> руб. На основании приказа Банка России от ДД.ММ.ГГГГ у ООО СК «Московия» была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. Истец обратился в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате. Однако ДД.ММ.ГГГГ в выплате было отказано со ссылкой на трассологическое заключение ООО «Фаворит», из которого следует, что по характеру своего следообразования, имеющиеся повреждения автомобиля Ситроен не могут относиться к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и не могли быть получены в результате столкновения с автомашиной ответчика ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с досудебной претензией в Российский Союз Автостраховщиков, однако ответа не получил. Сумма компенсационной выплаты составляет 

<

данные изъяты> руб. Просит взыскать с ответчика ФИО2 сумму ущерба в размере 

<

данные изъяты> руб., уплаченную по делу госпошлину в сумме 

<

данные изъяты> руб., с ответчика Российского Союза Автостраховщиков взыскать компенсационную выплату в сумме 

<

данные изъяты> руб. и уплаченную по делу госпошлину в сумме 

<

данные изъяты> руб.

Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явился, предоставил письменные объяснения в которых иск не признал.

Ответчик ФИО2, надлежаще извещенный о слушании дела, в судебное заседание не явился, возражений не представил. 

Суд, изучив материалы, считает иск не подлежащим удовлетворению. 

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности.

В соответствии с ч 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.18 ФЗ об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие:

а) принятия арбитражным судом решения о признании страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве);

(пп. "а" в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 49-ФЗ)

б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности;

Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, а/м Ситроен г/н №, принадлежащая истцу ФИО1, получила механические повреждения, что следует из акта осмотра ( л.д.31) и справки о ДТП ( л.д.8). Виновным в ДТП признан ФИО2 ( л.д.9). Согласно экспертного заключения №*1 от ДД.ММ.ГГГГ, сумма восстановительного ремонта составляет 

<

данные изъяты> руб., величина утраты товарной стоимости составляет 

<

данные изъяты> руб. ( л.д.17-30).

Истец обратился в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате ( л.д.12). Однако ДД.ММ.ГГГГ в выплате было отказано со ссылкой на трассологическое заключение ООО «Фаворит», из которого следует, что по характеру своего следообразования, имеющиеся повреждения автомобиля Ситроен не могут относиться к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и не могли быть получены в результате столкновения с автомашиной ответчика ФИО2 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с досудебной претензией в Российский Союз Автостраховщиков ( л.д.14), однако ответа не получил. 

Истец просит взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта его автомашины и утрату товарной стоимости в размере 

<

данные изъяты> руб.

В ходе рассмотрения дела определением суда по делу была назначена и проведена автотехническая экспертиза.

Как следует из выводов автотехнической экспертизы, повреждения автомобиля Citroen C4гос. рег. знак № по характеру своего следообразования, не могли быть получены в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.146-179).

Учитывая вышеизложенное, в судебном заседании не установлено прямой причинно-следственной связи между произошедшим ДД.ММ.ГГГГ ДТП и механическими повреждениями автомобиля истца.

Доводы истца о причинении его автомобилю механических повреждений, основанные на экспертом заключении №*-1 от ДД.ММ.ГГГГ эксперта –техника ФИО5, полностью опровергаются заключением экспертизы ООО «ОРИОН-Д», не доверять которому у суда нет оснований, доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельства, суд оставляет иск ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков и ФИО2 о возмещении вреда и взыскании компенсационной выплаты, без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

Решил:

Иск ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков и ФИО2 о возмещении вреда и взыскании компенсационной выплаты, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Мособлсуд через Талдомский районный суд.

Судья: Румянцева М.А.

Мотивированное решение

изготовлено 19.06.2018 г.