Дело № 1-79/2017 (11701320046440081)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ленинск-Кузнецкий «24» мая 2017 года

Ленинск-Кузнецкий районный суд Кемеровской области в составе: председательствующего судьи Першина Р.Н.

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Ленинск-Кузнецкого района Кемеровской области Калинина А.А.

подсудимого ФИО1

защитника - адвоката "***"Чавыкиной С.В., представившей ордер №*** от "ххх", удостоверение №*** от "ххх" года

при секретаре Габелови О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, "***"

"***"

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах.

Подсудимый ФИО1, 08.10.2016 года около 21 часа 05 минут, с целью кражи чужого имущества, а именно - металлической отопительной печи из бани, расположенной во дворе дома Ч.П.Г. в ***, пришел во двор дома Ч.П.Г., где через незапертую входную дверь, прошелв баню, тем самым незаконно проник в помещение бани, расположенной во дворе Ч.П.Г. в *** ***, где применив физическую силу, "***" демонтировал металлическую печь, с которой скрылся с места преступления, тем самым тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил принадлежащее потерпевшему Ч.П.Г. имущество, а именно лом черных металлов в количестве 75 кг., стоимостью 6 рублей за 1 кг на сумму 450 рублей, причинив потерпевшему Ч.П.Г., материальный ущерб на общую сумму 450 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением в полном объёме и в судебном заседании поддержал, заявленное им на предварительном следствие при ознакомлении с материалами дела, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом пояснил, что данное ходатайство было им заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии. Также уточнил, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и настаивает на этом.

В судебном заседании защитник Чавыкина С.В. поддержала заявленное подсудимым ФИО1 ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, также уточнила, что нарушения прав подсудимого в ходе предварительного следствия и в судебном разбирательстве не было. Законность, относимость и допустимость, имеющихся в деле доказательств, защита не оспаривает.

Потерпевший Ч.П.Г., согласно представленного заявления (л.д.161) согласился с заявленным подсудимым ходатайством и не возразил против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, гражданский иск не заявляет, по мере наказания полагается на усмотрение суда.

Государственный обвинитель Калинин А.А. также согласился с заявленным подсудимым ФИО1 ходатайством и не возразил против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Заслушав подсудимого ФИО1, заявившего ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, защитника Чавыкину С.В., поддержавшую данное ходатайство, проанализировав отношение потерпевшего Ч.П.Г., а также государственного обвинителя Калинина А.А. по заявленному ходатайству, суд считает возможным постановление обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства. При этом суд исходит из того, что заявление о признании вины сделано подсудимым ФИО1 своевременно, добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления, с учётом того, что подсудимый ФИО1 настаивал на рассмотрении дела в особом порядке, заявив об этом на предварительном следствие при ознакомлении с материалами дела, поддержал данное ходатайство в суде, сделал это своевременно, добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии и действительно осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Суд также учитывает, что данное ходатайство поддержано защитником и то обстоятельство, что не последовало возражений против рассмотрения дела в особом порядке со стороны потерпевшего и государственного обвинителя.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, и удостоверившись в соблюдении установленных главой 40 УПК РФ условий, суд приходит к выводу о том, что обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Действия ФИО1 судом квалифицируются по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

При решении вопроса о способности подсудимого ФИО1 нести ответственность за содеянное, суд исходит из того, что его поведение в ходе судебного заседания адекватно ситуации, кроме того, суд учитывает имеющиеся в материалах дела данные о состоянии здоровья подсудимого, состоящего "ххх" на учете ГКУЗ КО «"***"» с диагнозом «"***"» (л.д.133), однако, на психические расстройства не жалуется, и поэтому суд не усматривает оснований считать его лицом, лишенным способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, а потому суд признает подсудимого ФИО1 в отношении инкриминируемогоему деяния, вменяемым.

При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии со ст.60 ч.3 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

Таким образом, судом учитывается, что как личность ФИО1 характеризуется в целом удовлетворительно, поскольку проживает с семьей, работает по найму у частных лиц, ранее судим, о чём также свидетельствуют характеристики по месту фактического проживания со стороны участкового уполномоченного и администрации сельского поселения (л.д.136, 138).

Судом также учитывается, что ФИО1 на учёте в ГКУЗ КО «"***"» и в ГБУЗ КО«"***"» у врача нарколога не значится (л.д.133, 135), однако с "ххх" состоит на учете в ГБУЗ КО «"***"» с диагнозом "***" от "ххх" эпид. №*** (л.д.139).

К обстоятельствам, смягчающим наказание, в соответствии с требованиями ст. 61 УК РФ, суд относит и также учитывает при назначении наказания, признание ФИО1 вины, его деятельное раскаяние в содеянном, так как он подробно рассказал об обстоятельствах совершенной им кражи, что способствовало раскрытию и расследованию данного преступления, состояние его здоровья, имеющего диагноз «"***"» (л.д.139), мнение потерпевшего, полагающегося по мере наказания на усмотрение суда, а также добровольное возмещение ФИО1 материального ущерба потерпевшему.

Вместе с тем, оснований для применения положений ст. 75 УК РФ, ст. 28 УПК РФ в отношении подсудимого не имеется, поскольку ФИО1 ранее судим и судимость не погашена в установленном законом порядке. 

При этом, смягчающее обстоятельство по делу в виде добровольного возмещения материального ущерба, предусмотренное ст. 61 ч. 1 п. «к» УК РФ, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, а судом установлено, что обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ по делу нет, свидетельствует о том, что при назначении подсудимому наказания суд руководствуется и применяет правила ст. 62 ч. 1 УК РФ. 

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, данные о личности подсудимого суд приходит к выводу о том, что достижение цели наказания – исправления ФИО1 возможно в условиях назначения ему наказания в виде обязательных работ.

Судом установлено, что ранее, а именно 02.02.2017 года ФИО1 осужден мировым судьей судебного участка № 1 Ленинск-Кузнецкого судебного района Кемеровской области по ст.119 ч.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде 200 часов обязательных работ, однако данное преступление он совершил до вынесения указанного приговора, поэтому наказание ему должно быть назначено по правилам ст. 69 ч. 5 УК РФ. 

Оснований для применения ст. 64 УК РФ в отношении подсудимого не имеется.

Учитывая положения ст. 6 УК РФ о принципе справедливости назначаемого наказания, суд приходит к выводу о том, что именно это наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Кроме того, по мнению суда, именно такое наказание в соответствии с требованиями ст. 43 УК РФ позволит восстановить социальную справедливость, исправить ФИО1 и предупредить совершение им новых преступлений.

Кроме того, установив наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимого, суд, с учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, не находит оснований для применения ст. 15 ч. 6 УК РФ /в редакции ФЗ от 07.12.2011 года № 420-ФЗ/ в отношении ФИО1

Гражданского иска по делу нет.

При решении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями ст. 82 УПК РФ.

В соответствии со ст. 316 ч. 10 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с ФИО1 не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ и назначить ему наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ, в местах определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Ленинск-Кузнецкого судебного района Кемеровской области от 02.02.2017 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 300 (трехсот) часов обязательных работ, в местах определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора суда в законную силу.

Вещественное доказательства по делу - копию приемосдаточного акта №*** от "ххх", выданного на имя ФИО1, - хранить при уголовном деле.

Освободить осужденного ФИО1 от уплаты процессуальных издержек на основании ст. 316 ч. 10 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения в апелляционную инстанцию Кемеровского областного суда. При этом приговор не подлежит обжалованию в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления осужденный ФИО1 имеет право заявить о своих возражениях и о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в тот же срок, заключить соглашение с защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо отказаться от него, о чём должен указать в отдельном ходатайстве, либо в апелляционной жалобе, либо ввозражении на апелляционное представление.

Судья Р.Н.Першин