Дело № 2а - 188/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Чугуевка 28.06.2019

Чугуевский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Поденка А.А. при секретаре судебного заседания Карпушкиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление представителя акционерного общества «ОТП банк» ФИО1 к отделу судебных приставов по Чугуевскому району управления Федеральной службы судебных приставов России по 

<

адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> ФИО2 по исполнительному производству №-ИП, 

УСТАНОВИЛ:

Представитель административного истца ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> ФИО2 по исполнительному производству №-ИП.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по 

<

адрес> предъявлен исполнительный документ №, выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Чугуевского судебного района 

<

адрес> о взыскании с ФИО8 в пользу АО «ОТП банк» задолженности по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного исполнительного документа судебным приставом исполнителем ОСП по 

<

адрес> ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

По информации административного истца должник ФИО8 скончалась, что является основанием для приостановления исполнительного производства, замены должника правопреемником, а в случае отсутствия такового – для прекращения исполнительного производства в соответствии с положениями ст. 44 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст.ст. 40, 42 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Указывает, что после смерти должника судебным приставом-исполнителем ФИО2 не приняты меры к приостановлению исполнительного производства №-ИП, к замене выбывшего должника правопреемником, а при отсутствии правопреемников – к прекращению исполнительного производства.

С учетом нарушений положений ст. 44 ГПК РФ, ст. 40, 42, 52 Федерального закона, допущенных судебным приставом-исполнителем ФИО2, представитель административного истца просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ мер к приостановлению и прекращению исполнительного производства №-ИП, мер по замене должника ФИО8 её правопреемником, в ненаправлении копии постановления о прекращении исполнительного производства взыскателю.

Возражения на исковое заявление суду не представлены.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено управление Федеральной службы судебных приставов России по 

<

адрес>, а в качестве заинтересованного лица – ФИО8

В судебное заседание представителя административного истца, уведомлённый судом надлежащим образом, не явился, ходатайствовал о рассмотрении административного искового заявление в его отсутствием вне зависимости от времени и даты судебного заседания.

Административные ответчики, уведомлённые судом надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направили, ходатайств не заявили.

В соответствии со сведениями, поступившими из органов ЗАГС, заинтересованное лицо ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ.

Обсуждая вопрос о возможности рассмотрения административного искового заявления в отсутствие представителей административного истца и административных ответчиков, уведомлённых надлежащим образом, а также скончавшегося заинтересованного лица, суд руководствуется следующим.

В силу ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

С учетом того, что суд не признавал явку лиц, участвующих в деле обязательной, положений ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие представителей административного истца и административных ответчиков, заинтересованного лица.

Изучив материалы дела и материалы исполнительного производства №-ИП, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 40 Федерального закона исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях смерти должника, объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности допускают правопреемство.

Согласно ч. 1 ст. 42 Федерального закона исполнительное производство приостанавливается судом или судебным приставом-исполнителем до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства.

В соответствии со ст. 52 КАС РФ в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства:

– на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом;

– на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно ч. 3 ст. 52 Федерального закона о замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Чугуевского судебного района 

<

адрес> выдан судебный приказ № о взыскании с ФИО8 в пользу АО «ОТП банк» денежных средств в размере 186455 рублей в счет оплаты задолженности по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по 

<

адрес> ФИО2 на основании указанного судебного приказа возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по 

<

адрес> из отдела записи актов гражданского состояния администрации Чугуевского муниципального района поступила информация о том, что ФИО8 скончалась ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем исполнительное производство №-ИП приостановлено до ДД.ММ.ГГГГ по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 40 Федерального закона, в связи со смертью должника.

Информация о дате и времени вынесения указанного постановления подтверждается сведениями, содержащимися в электронной цифровой подписи, которой оно удостоверено.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по 

<

адрес> ФИО2 направлен запрос нотариусу Чугуевского нотариального округа ФИО5 об открытии наследственного дела в отношении ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Чугуевского нотариального округа ФИО5 судебному приставу-исполнителю представлена информация об открытии наследственного дела №.

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по 

<

адрес> от представителя административного истца поступило ходатайство о предоставлении сведений о произведенных по исполнительному производству №-ИП исполнительных действиях.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 на указанное выше ходатайство направлен ответ о том, что должник ФИО8 скончалась. Кроме того, представителю административного истца предложено обратиться к нотариусу с целью установления правопреемников ФИО8, а в дальнейшем – с заявлением в суд о замене стороны в исполнительном производстве. 

Предусмотренным законом правом обращения в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве административный истец не воспользовался.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП приостановлено судебным приставом-исполнителем ФИО2 до ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ – до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по 

<

адрес> ФИО2 нотариусу Чугуевского нотариального округа ФИО5 направлен повторный запрос о наследниках и размере наследственной массы умершей ФИО8 

Из ответа нотариуса Чугуевского нотариального округа ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО6 приял ? наследственной массы ФИО8 стоимостью 209843 руб. 83 коп. и получил свидетельство о праве на наследство по закону.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по 

<

адрес> ФИО2 мировому судье судебного участка № Чугуевского судебного района 

<

адрес> направлено заявление о замене должника по исполнительному производству №-ИП правопреемником.

При таких основаниях довод представителя административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем ОСП по 

<

адрес> ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не принимались меры к приостановлению исполнительного производства №-ИП и к замене выбывшего должника правопреемником в судебном заседании не нашел своего подтверждения.

Исполнительное производство в указанный представителем административного ответчика период трижды приостанавливалось: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, судебным приставом исполнителем принимались меры по установлению наследников имущества умершей ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ нотариусу Чугуевского нотариального округа ФИО5 направлялись запросы об открытии наследственного дела в отношении ФИО8 и о лицах, вступивших в наследство. Административный истец информировался судебным приставом о возможности самостоятельного обращения в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, однако, данным правом не воспользовался.

В результате произведенных судебным приставом-исполнителем ФИО2 действий установлен правопреемник ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ мировому судье судебного участка № Чугуевского судебного района 

<

адрес> направлено заявление о замене должника по исполнительному производству №-ИП правопреемником.

Кроме того, при рассмотрении доводов административного искового заявления суд учитывает следующее.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

При этом, обязанность по доказыванию соблюдения срока обращения с административным исковым заявлением в суд в силу п. 2 ч. 9, ч. 11 ст. 226 КАС РФ возложена на административного истца.

Суд полагает, что административным истцом не доказано соблюдение сроков обращения в суд с административным исковым заявлением, информация о соблюдении указанных сроков в административном исковом заявлении не содержится.

Напротив, из материалов исполнительного производства следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 на ходатайство представителя административного истца направлен ответ о том, что должник ФИО8 скончалась, предложено обратиться к нотариусу с целью установления правопреемников ФИО8, а в дальнейшем – в суд с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве. 

При этом, из содержания административного искового заявления следует, что административный истец на момент обращения в суд обладал информацией о смерти ФИО8 Сведения о получении административным истцом указанной информации не из ответа судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ административным истцом не представлены.

При таких обстоятельствах суд полагает, что административным истцом не доказано соблюдение срока обращения с исковым заявлением. Сведения об уважительности пропуска срока обращения в суд, а также ходатайства о его восстановлении в материалах дела отсутствуют.

Суд принимает во внимание, что пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8 ст. 219 КАС РФ). 

Обсуждая доводы о бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившемся в непрекращении исполнительного производства и ненаправлении постановления о прекращении исполнительного производства взыскателю, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 43 Федерального закона исполнительное производство прекращается судом в случае смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства.

Копия постановления о прекращении исполнительного производства в соответствии с ч. 4 ст. 44 Федерального закона направляется взыскателю в трехдневный срок после его вынесения.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по 

<

адрес> ФИО2 по исполнительному производству №-ИП установлен правопреемник должника ФИО8 – ФИО6 и 11.06. мировому судье судебного участка № Чугуевского судебного района 

<

адрес> направлено заявление о замене должника по исполнительному производству правопреемником.

При таких обстоятельствах основания для прекращения исполнительного производства №-ИП и направления постановления о его прекращении взыскателю у судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> ФИО2 отсутствуют.

Таким образом, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных административным истцом исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 226, 227, 228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления представителя АО «ОТП банк» ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> ФИО2 по исполнительному производству №-ИП отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Чугуевский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, – с 28.06.2019. 

Судья А.А. Поденок