Дело № 2-4130/2020

73RS0002-01-2020-005324-11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Ульяновск 28 октября 2020 года 

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Саенко Е.Н.,

при секретаре Герасимове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «СтройГрад» о защите прав потребителей, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «СтройГрад» (далее по тексту - ООО «ТД «СтройГрад») о защите прав потребителей.

В обоснование иска указала, что 05.06.2018 между ней и ООО «Торговый Дом «СтройГрад» был заключен договор уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с пунктом 2 которого ООО «Торговый Дом «СтройГрад» уступает ей права и обязанности участника долевого строительства, вытекающие из договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении недвижимого имущества (квартиры) по адресу: 

<

адрес>) в Засвияжском районе г.Ульяновска 24-этажный многоквартирный жилой дом №; характеристики квартиры: подъезд №, этаж/этажность №, площадью 54,48 кв.м. Стоимость квартиры составляет 2 000 000 руб. В соответствии с п.2.2. договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома № от ДД.ММ.ГГГГ срок сдачи объекта был указан до 01.03.2018. В указанный срок ООО «Торговый Дом «СтройГрад» дом не сдало. Позднее между ней и данным Обществом было заключено дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к указанному договору долевого участия, которым был установлен новый срок сдачи объекта на ДД.ММ.ГГГГ. В новый срок Общество дом также не сдало. Ранее она подавала ответчику претензию с расчетом задолженности по 16.06.2020, но он не отреагировал в нарушение норм действующего законодательства, денежные средства ей не перевел. 21.07.2020 она подала ответчику дополнительную претензию с перерасчетом суммы неустойки, которая составила 121 800 руб. (2 000 000,00*203*2*1/300*4.5%). Данная сумма неустойки ей не была перечислена ответчиком. О причинах нарушения им сроков сдачи объекта ей неизвестно. Дополнительно в защиту своих прав ею были понесены расходы в размере 13 000 руб. на оплату услуг юриста по составлению двух претензий, искового заявления, консультации, стоимость которой в общей сложности 5000 за 2 часа консультации, 3000 руб. - за составление двух претензий в адрес ответчика, 5000 руб. - составление искового заявления. Каждое участие юриста в судебном заседании составляет 5000 руб. за заседание. В связи с недобросовестностью в исполнении обязательств ответчиком ей был причинен моральный вред, связанный с глубокими переживаниями и волнениями за тот факт, что выполнение обязательства может затянуться на неопределенный срок. Моральный вред оценивает в 30 000 руб. 

Просила взыскать с ответчика в ее пользу неустойку в размере 121 800 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 13 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., государственную пошлину.

В ходе судебного разбирательства была произведена замена ненадлежащего ответчика - Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «СтройГрад» надлежащим - Обществом с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «СтройГрад».

Истец ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, доводы и факты, изложенные в исковом заявлении, подтвердила. 

Представитель истца ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, доводы и факты, изложенные в исковом заявлении, подтвердил. Исковые требования просил удовлетворить по отношению к надлежащему ответчику ООО «СтройГрад». Суду дополнительно пояснила, что с письменными претензиями обращалась только в ООО «ТД «СтройГрад», в ООО «СтройГрад» не обращалась.

Представитель ответчика ООО «СтройГрад» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела судом извещался надлежащим образом. В письменном отзыве на исковое заявление указал, что заявленная сумма неустойки в размере 121 800 руб. явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и должна быть уменьшена. На данный момент строительство многоквартирного жилого дома завершено, он введен в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Управлением архитектуры и градостроительства администрации города Ульяновска. Участники долевого строительства приглашены для получения ключей и приема квартир по актам приема-передачи. Истцу действиями ответчика причинен моральный вред, однако, учитывая степень вины причинителя вреда, руководствуясь принципами разумности и справедливости, полагает, что его сумма должна быть уменьшена до 5 000 руб. Учитывая категорию спора, требования разумности, объем оказанных юридических услуг, считает, что судебные расходы истца по оплате услуг представителя должны быть уменьшены до 5000 руб. Просили уменьшить размер неустойки за нарушение ООО «СтройГрад» предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства согласно ст.333 ГК РФ, уменьшить размер компенсации причиненного морального вреда до 5000 руб., уменьшить размер понесенных истцом затрат на юридические услуги до 5 000 руб.

Суд в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) определил рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом по данному делу были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, также была разъяснена ст.56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами

На основании ч.1 ст.4 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч.1 ст.6 названного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи.

Согласно ч.3 ст.6 указанного Закона в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ. 

На основании части 2 данной статьи в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СтройГрад» (застройщик) и ООО «Торговый дом «СтройГрад» (участник долевого строительства) был заключен договор № долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым участник долевого строительства привлечен к долевому строительству «Комплекса многоквартирных жилых домов со встроенно-пристроенными помещениями и подземной автопарковкой по 

<

адрес>» II этап строительства: 24-этажный многоквартирный жилой дом № со встроенными офисными помещениями, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: Ульяновская область, г.Ульяновск. Объектом строительства по договору явилась, среди прочих квартир, двухкомнатная квартира № (строительный номер) общей площадью с учетом коэффициента холодных помещений 54,48 кв.м, из которых общая площадь - 53,33 кв.м, расположенная в подъезде № на 19 этаже, стоимостью 2 347 900 руб.

В соответствии с п.2.2. данного договора срок передачи объекта долевого строительства застройщиком участнику долевого строительства - до ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Торговый дом «СтройГрад» (участник долевого строительства) и ФИО1 (новый участник долевого строительства) был заключен договор № уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым участник долевого строительства уступил, а истец принял права и обязанности участника долевого строительства по договору от ДД.ММ.ГГГГ № долевого участия в строительстве «Комплекса многоквартирных жилых домов со встроенно-пристроенными помещениями и подземной автопарковкой по 

<

адрес>» II этап строительства: 24-этажный многоквартирный жилой дом № со встроенными офисными помещениями, заключенному между ООО «Торговый дом «СтройГрад» и ООО «СтройГрад», в части получения по завершении строительства в собственность объекта долевого строительства, имеющего следующие характеристики: подъезд № количество комнат 2, общей площадью с учетом коэффициента холодных помещений 54,48 кв.м, из которых общая площадь - 53,33 кв.м (пункт 2 договора).

Цена договора составила 2 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.2. договора № долевого участия в строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ срок завершения строительства и сдачи готового объекта в эксплуатацию – до ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СтройГрад» и ООО «Торговый дом «СтройГрад» было заключено дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № долевого участия в строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым срок передачи объекта долевого строительства застройщиком участнику долевого строительства - до ДД.ММ.ГГГГ. 

Истец исполнил обязанность по оплате квартиры в полном объеме.

Квартира в установленный договором срок истцу передана не была.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением архитектуры и градостроительства администрации города Ульяновска выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым разрешило ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства «Комплекс многоквартирных жилых домов со встроенно-пристроенными помещениями и подземной автопарковкой (2 этап строительства)», расположенного по адресу: Российская Федерация, 

<

адрес>.

В установленный договором и дополнительным соглашением срок, квартира истцу передана не была.

Разрешая заявленное истцом требование о взыскании с ответчика неустойки, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, считает его подлежащим удовлетворению, поскольку факт нарушения ответчиком срока передачи объекта долевого строительства нашел свое подтверждение в материалах дела. Доказательств уклонения истца от принятия квартиры не имеется.

Нормами Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» прямо предусмотрена ответственность застройщика за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта участнику долевого строительства.

В материалах дела факт нарушения ООО «СтройГрад» принятых на себя обязательств по договору долевого участия в строительстве в части срока передачи объекта нашел свое подтверждение.

При таком положении суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства подлежит удовлетворению.

Каких-либо доказательств наличия предусмотренных законом оснований для освобождения от ответственности в виде неустойки ответчиком суду представлено не было, как и не было предоставлено доказательств, с достоверностью свидетельствующих о факте передачи истцу объекта долевого строительства в установленный договором срок. 

Исходя из условий договора, период просрочки исполнения застройщиком своих обязательств по передаче участникам объекта долевого строительства начинает течь с 31.12.2019. 

Таким образом, период начисления неустойки по настоящему спору, исходя из условий договора, суд определяет с 31.12.2019 по 20.07.2020 (203 дня). Действующая ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день исполнения обязательства по договору – 31.12.2019 составляет 6,25% (Информация Банка России от 13.12.2019).

Размер неустойки за указанный период составил 170 520 руб. (2 000 000 руб. : 100% х 0,021 х 203 х 2). 

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении №263-О от 21.12.2000, положения ч.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №6\8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, заявленное ходатайство стороной ответчика, суд полагает возможным не уменьшать неустойку, поскольку в своих исковых требованиях истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 121 800 руб., то есть на 48 720 руб. меньше, чем ее размер составляет за указанный период.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 121 800 руб.

Поскольку установлен факт нарушения прав истца как потребителя, суд считает обоснованными требования о взыскании компенсации морального вреда в порядке ст.15 Закона Российской Федерации №2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей».

Размер компенсации морального вреда подлежащего взысканию в пользу истца суд определяет в размере 5 000 руб., и полагает, что указанная сумма соответствует требованиям ст.1101 ГК РФ о разумности и справедливости, и с учетом конкретных обстоятельств дела представляется обоснованной.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Оснований для взыскания штрафа в данному случае суд не усматривает, поскольку до подачи иска в суд истец с претензией в ООО «СтройГрад» не обращалась, в связи с чем у ответчика ООО «СтройГрад» отсутствовала возможность добровольного удовлетворения требований потребителя до обращения в суд с иском.

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

При рассмотрении дела в интересах истца принимал участие представитель на основании доверенности. Всего за услуги представителя, связанные с представлением юридических услуг в виде консультационных услуг правового характера, составление претензии, составление повторной претензии, составление искового заявления и подготовку документов в суд, представлением интересов в суде истцом было оплачено 13 000 руб., что подтверждается представленными суду договором на оказание юридических услуг от 16.06.2020, расписками о получении денежных средств от 16.06.2020, 20.07.2020, 26.08.2020.

Исходя из вышеизложенного, с учетом положений ст.100 ГПК РФ, а также разъяснений указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016, требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд считает возможным удовлетворить в размере 6000 руб., взыскав их с ответчика. 

При этом, суд руководствуется принципом разумности и учитывает сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 3 636 руб. 

Суд, руководствуясь ст.ст. 194, 197, 198, 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «СтройГрад» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с Общества с ограниченной ответственностью «СтройГрад» неустойку за просрочку сдачи объекта долевого строительства за период с 31.12.2019 по 20.07.2020 в сумме 121 800 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 6 000 руб., а всего 132 800 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «СтройГрад» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СтройГрад» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 3 636 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г.Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Н. Саенко