РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 января 2020 года г. Жигулевск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Сафоновой Н.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

при секретаре Гасановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Жигулевский городской суд с исковым заявлением ФИО2, требуя, в целях исполнения обязательств ответчика об уплате задолженности по исполнительному документу в размере 490 000 руб., обратить взыскание на принадлежащие ответчику по ? доле в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>

Определением Жигулевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО3, ФИО4 в лице законного представителя ФИО3

Согласно доводам иска ФИО1 ОСП 

<

адрес> № 

<

адрес> было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Автозаводским районным судом 

<

адрес> по делу №. Предмет: взыскание долга с ФИО2 в пользу ФИО1 в размере 490000 рублей. С момента возбуждения исполнительного производства должник – ФИО2 добровольно свои обязательства на выполнял, до настоящего времени ничего не взыскано. В ходе исполнительных действий судебным приставом-исполнителем ФИО5 было выявлено имущество, принадлежащее должнику: ? доли в праве общей долевой собственности земельный участок с кадастровым номером № и жилой дом с кадастровым номером №, расположенные по адресу 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>. Вторым сособственником является мать ответчика – ФИО6 В связи с тем, что решение суда в течение длительного времени не исполнено, он вынужден обратиться в суд с указанным иском (л.д. 13-15).

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, сославшись на доводы иска. Также суду пояснил, что спорное имущество было приобретено ответчиком в собственность в 2002 году от своей матери, по договору дарения. Сейчас данный дом используется только летом, в качестве садового дома. Считает, что данная ? доля подлежит реализации, т.к. ответчику принадлежит на праве собственности трехкомнатная квартира по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> где ФИО2 проживает с семьей. Судебным приставом-исполнителем были предприняты все действия по исполнению решения суда. Но в результате ФИО2 не исполнил свои обязательства, задолженность не погашена. Считает, что ответчик под любым предлогом не желает исполнять решение суда. В 2018 году мать ответчика - ФИО6 написала заявление судебному приставу – исполнителю г. Тольятти ФИО5, что она готова выкупить ? долю в доме, ежемесячно оплачивая по 5 рублей, а также обязуется обратиться за рассрочкой в суд, это просто смешная сума, которую также не выплачивали.

Считает, что решение Автозаводского районного суда г. Тольятти было сфальсифицировано, в ходе судебного процесса ФИО2 с кем-то договаривался, чтобы было вынесено такое решение.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, по доводам письменных возражений, пояснив, что не оспаривает того факта, что решение суда до настоящего времени не исполнено, денежные средства ФИО1 не выплачены. Однако согласно постановлению Конституционного суда №-П от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках исполнительного производства, не может быть обращено взысканию единственное пригодное для проживания жилье должника. В данном случае – это ? доли в спорном жилом доме и земельном участке. Исходя из этого, исковые требования не подлежат удовлетворению. Квартира по адресу: 

<

адрес> б-р Луначарского, 

<

адрес>, находится в залоге. На основании решения Автозаводского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на нее обращено взыскание, решение вступило в законную силу, в ОСП 

<

адрес> возбуждено исполнительное производство, предмет исполнения - обращение взыскания на эту квартиру, поэтому спорный дом является единственным пригодным жильем для должника и членов его семьи. На сегодняшний день ответчик и его сын ФИО4 в данном доме не зарегистрированы, но зарегистрирована его супруга ФИО3 Просит в полном объеме отказать в удовлетворении исковых требований на основании статьи 446 ГПК РФ и постановления Конституционного суда №11-П от 14.05.2012 г.

Третьи лица ФИО6, ФИО3, ФИО4 в лице законного представителя ФИО3, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили. 

Третьи лица – судебный пристав-исполнитель Автозаводского района № 1 г. Тольятти ФИО5, представитель УФССП России по Самарской области в судебное заседание не явились, в своих заявлениях просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд признает заявленные требования не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

К мерам принудительного исполнения исполнительного документа отнесено обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (п. 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В соответствии с ч. 1 ст. 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Частью 4 ст. 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно ч. 6 ст. 69 Федерального Закона если должник имеет имущество, принадлежащее ему на права общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В силу ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В соответствии со ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Как разъяснено в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники. При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли. Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации). В том случае, когда участники общей собственности не были извещены об обращении взыскания на долю должника и их право покупки этой доли до проведения публичных торгов было нарушено ее реализацией иным лицам на публичных торгах, то такое право восстанавливается в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ч. 1 ст. 5 ФЗ "Об исполнительном производстве").

Условия и порядок принудительного исполнения судебного акта определены положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно ст. 2 которого задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 4 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" одним из принципов исполнительного производства является соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения предполагает ограничение размера причинения ущерба имуществу и личности должника в процессе исполнительного производства. Применяемые судебным приставом-исполнителем меры принудительного исполнения должны быть достаточными для обеспечения прав взыскателя, но не излишними. Этот принцип призван обеспечить взаимный баланс прав и законных интересов взыскателя и должника.

Таким образом, при рассмотрении заявленных взыскателями в рамках ст. ст. 237, 278 ГК РФ требований об обращении взыскания на имущество должника, одним из юридически значимых обстоятельств является установление соразмерности стоимости имущества, подлежащего взысканию, размеру имеющегося долга.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать.

Правильное распределение бремени доказывания между сторонами - один из критериев справедливого и беспристрастного рассмотрения дел судом, предусмотренного ст. 6 Европейской Конвенции "О защите прав человека и основных свобод".

В ходе рассмотрения дела судом установлено и подтверждается материалами дела, что в ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти на исполнении находится исполнительное производство, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, на основании исполнительного документа – исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Автозаводским районным судом г. Тольятти по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: задолженность в размере 490000 рублей, в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО1 За время нахождения исполнительного производства должником долг не погашен, сумма задолженности составляет 490000 рублей.

Согласно материалам исполнительного производства и сведениям из ЕГРН ФИО2 является собственником ? доли в праве общей долевой собственности земельный участок с кадастровым номером № площадью 1200 кв.м и жилой дом площадью 200,3 кв.м с кадастровым номером №, расположенные по адресу 

<

адрес>, 

<

адрес>.

Другим участником общей долевой собственности является мать ответчика – ФИО6, что признается лицами, участвующими в деле, а также подтверждается сведениями из ЕГРН.

Согласно данным ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ кадастровая стоимость земельного участка составляет 297384 рублей, жилого дома – 2168167,38 рублей. Указанная стоимость не оспаривается сторонами при рассмотрении дела. 

В указанном жилом доме с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по месту жительства супруга ответчика ФИО3, которая ранее (до 15.012020 года) была зарегистрирована по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. Согласно выписке из ЕГРН ФИО3 иного жилого помещения в собственности не имеет.

Также ФИО2 является собственником трехкомнатной квартиры площадью 65,4 кв.м, расположенной по адресу: 

<

адрес>, бульвар Луначарского, 

<

адрес>. В указанной квартире зарегистрирован по месту жительства ФИО2, а также его несовершеннолетний сын ФИО4, что подтверждается ответом У МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, не оспаривался лицами, участвующими в деле.

Решением Автозаводского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО2 в пользу ФИО8 взысканы денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 1004359,00 рублей, а также обращено взыскание на предмет ипотеки – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, принадлежащую ФИО2 на праве собственности, путем продажи с публичных торгов, с определением начальной продажной стоимости в размере 2080000 рублей.

Согласно базе данных исполнительных производств в ОСП 

<

адрес> № 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2, предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество, сумма требования: 1004359,00 рублей.

Из материалов исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 на предложение судебного пристава-исполнителя выкупить долю должника ФИО2 в спорном жилом доме и земельному участке, выразила согласие, указав, что будет оплачивать по 5 рублей в месяц. 

Однако на момент рассмотрения дела, указанное имущество ФИО6 не выкуплено, является собственностью ФИО2, задолженность последнего перед ФИО1 не погашена, ни частично, ни полностью.

Анализируя изложенные выше обстоятельства, в системной взаимосвязи с вышеприведенными нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу что спорное имущество - ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, с учетом вступившего в законную силу решения Автозаводского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, подлежащего согласно ст. 13 ГПК РФ обязательному и неукоснительному исполнению, является для ответчика – должника по исполнительному производству и членов его семьи единственным пригодным для проживания жилым помещением, на которое в соответствии с положениями ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание.

При этом судом учитывается следующее.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Постановлении N 11-П от ДД.ММ.ГГГГ, установленный положением абзаца второго части первой ст. 446 ГПК РФ имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину - должнику на праве собственности жилого помещения (его частей) - в целях реализации конституционного принципа соразмерности при обеспечении защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина - должника как участников исполнительного производства - должен распространяться на жилое помещение которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

Обращение взыскания на такое жилое помещение, если оно является для гражданина-должника и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, должно осуществляться на основании судебного решения и лишь в том случае, если судом будет установлено не только одно лишь формальное соответствие жилого помещения критериям, позволяющим преодолеть в отношении него имущественный (исполнительский) иммунитет, но и несоразмерность доходов гражданина - должника его обязательствам перед кредитором (взыскателем) и отсутствие у него иного имущества на которое может быть обращено взыскание.

Как отмечено Конституционным судом РФ, положения абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ не могут толковаться и применяться без учета конституционно-правовой природы имущественного (исполнительского) иммунитета в отношении жилых помещений, предназначенного не для того, чтобы в любом случае сохранить за гражданином - должником принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, а для того, чтобы, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, гарантировать гражданину - должнику и членам его семьи уровень обеспеченности жильем необходимый для нормального существования.

Следовательно, обращение взыскания на жилое помещение должника, являющегося для него единственным жильем, возможно в части, но при условии сохранения обеспеченности его нормой площади жилья, а также с учетом иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Как установлено судом, ФИО2 является собственником ? доли в праве общей долевой собственности земельный участок с кадастровым номером № площадью 1200 кв.м и жилой дом площадью 200,3 кв.м с кадастровым номером №, расположенные по адресу 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>.

Из технического паспорта на жилой дом по состоянию ДД.ММ.ГГГГ (иного суду не представлено) усматривается, что общая площадью отапливаемых жилых помещений (следовательно, пригодных для постоянного проживания граждан) составляет 80,3 кв.м, жилая площадь составляет 59,8 кв.м. Также в общую площадь жилого дома (200,3 кв.м) учтены неотапливаемые: мансарда – 26,1 кв.м, гараж – 85,1 кв.м, веранда – 5,2 кв.м, терраса – 3,6 кв.м.

Следовательно, доля должника (1/2 доля) в жилом доме, пригодная для постоянного проживания граждан, составляет 40,15 кв.м, размер которой меньше нормы предоставления площади жилого помещения, установленной постановлением Мэра городского округа 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 1250.

Таким образом, технические характеристики жилого дома не позволяют прийти к выводу об избыточном обеспечении ответчика и членов его семьи (не имеющих иного места для постоянного проживания) жильем, что не позволяет выделить доли в праве собственности на жилой дом и обратить на них взыскание.

Доводы истца о то, что решение Автозаводского районного суда г. Тольятти было сфальсифицировано, какими-либо доказательствами по делу не обеспечены.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении требований, предъявленных к ФИО2 об обращении взыскания на ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд с течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы через Жигулевский городской суд.

Судья Жигулевского городского суда Н.А. Сафонова 

Решение в окончательной форме изготовлено 24 января 2020 года.

Судья Жигулевского городского суда Н.А. Сафонова