Дело № 1-43/2025

УИД: 69RS0006-01-2025-000257-48

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Вышний Волочек 26 февраля 2025 г.

Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области

в составе председательствующего судьи Станововой А.А. 

при секретаре Терентьеве Д.М.

с участием государственного обвинителя – заместителя Вышневолоцкого межрайонного прокурора Казиева К.Ш.

подсудимого ФИО4

защитника – адвоката Родина А.Б.

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО4,

родившегося 

<

дата> в 

<

данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, с образованием 7 классов, разведенного, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, не судимого, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего: 

<

адрес>,

в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

ФИО4 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено им в г. Вышний Волочек Тверской области при следующих обстоятельствах:

В период времени с 07 часов 00 минут 16 апреля 2020 г. до 12 часов 03 минут 21 мая 2020 г. у ФИО4, находившегося в состоянии алкогольного опьянения по адресу: 

<

адрес>, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с незаконным проникновением в жилище последнего.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО4, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в вышеуказанный период времени проследовал к дому № по 

<

адрес>, подошел к входной двери квартиры № указанного дома, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба Потерпевший №1, заведомо зная, что доступа в жилище последнего не имеет и Потерпевший №1 отсутствует по месту жительства, в период времени с 07 часов 00 минут 16 апреля 2020 г. до 12 часов 03 минут 21 мая 2020 г., убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, с силой руками толкнул входную дверь вышеуказанной квартиры, повредив тем самым запорное устройство двери, и без разрешения собственника жилья незаконно проник в жилище Потерпевший №1 После этого в указанный период ФИО4, незаконно находясь в квартире Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес>, осознавая, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил телевизионную приставку марки «Lumax» DVBT2-555HD с пультом дистанционного управления общей стоимостью 950 рублей. С похищенным имуществом ФИО4 с места происшествия скрылся, похищенное присвоил и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 имущественный ущерб в размере 950 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ. 

Из оглашенных в судебном заседании на основании пункта 3 части 1 статьи 276 УПК РФ показаний ФИО4, данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что на протяжении последних 10 лет он был знаком с Потерпевший №1, часто был у Потерпевший №1 в гостях, знал, что ценного у него хранится в комнате, они часто совместно распивали спиртное по месту проживания последнего. 15 апреля 2020 г. на протяжении всего дня они вместе распивали спиртное в комнате у Потерпевший №1 В ходе распития Потерпевший №1 говорил, что завтра собирается уезжать на дачу в 

<

адрес>. 16 апреля 2020 г. он (ФИО4) у себя дома распивал спиртное. Он знал, что у Потерпевший №1 в комнате имеется телевизионная приставка. Так как его приставка сгорела, то она ему очень была нужна, а денежных средств купить новую у него не было. Тогда он решил похитить приставку из комнаты Потерпевший №1 Около 20 часов он пришел к комнате Потерпевший №1, дверь была закрыта на встроенную личину, он понял, что тот уехал на дачу. Потерпевший №1 ему не разрешал в его отсутствие заходить к нему в комнату, но он понимал, что того в данный момент нет в комнате и ему никто не помешает проникнуть в квартиру. Он знал, что ключ от личины Потерпевший №1 всегда забирает с собой. Входная дверь в комнату была слабая, они вместе ее ранее ремонтировали, поэтому он просто с силой дернул на себя дверь, и она вышла вместе с личиной из дверного проема. Потерпевший №1 проживал в общежитии, и у него была только одна комната. Пройдя беспрепятственно в комнату, он отсоединил от телевизора телевизионную приставку с пультом дистанционного управления и вышел из комнаты. Приставку принес к себе домой и впоследствии ею пользовался, пока она не пришла в негодность, и он ее выкинул. Когда он совершал кражу, то перчатки не надевал и допускает, что мог оставить свои отпечатки пальцев (л.д. 131-134, 148-151). 

Данные показания ФИО4 в суде подтвердил, пояснив также, что в содеянном раскаивается, ущерб потерпевшему он возместил; не отрицает, что в момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, но оно не повлияло на его действия, трезвым он все равно совершил бы хищение, так как ему нужна была телевизионная приставка. 

Помимо признательных показаний ФИО4 его виновность в совершении данного преступления подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1., из которых следует, что у него в собственности имеется 

<

адрес>. ФИО4 он знает около десяти лет, тот бывал у него в гостях. Он не разрешал ФИО4 в свое отсутствие находиться у него дома, забирать свое имущество. В период с 16 апреля по 21 мая 2020 г. он проживал в деревне. Утром 21 мая 2020 г. ему позвонили и сообщили, что дверь его квартиры взломана. Когда он приехал, то обнаружил, что дверь в его квартиру, которая была оборудована личиной, сломана, порядок в комнате нарушен, пропали телевизионная приставка марки «Lumax» DVBT2-555HD в комплекте с пультом дистанционного управления, которые находились в комнате. До возбуждения уголовного дела ему не было известно кто совершил хищение. На следствии он был ознакомлен с заключением товароведческой экспертизы, с оценкой похищенного имущества в 950 рублей согласен. В настоящее время ущерб ему полностью возмещен ФИО4, претензий к нему не имеет, они примирились. 

Также вина ФИО4 подтверждается следующими доказательствами: 

- телефонным сообщением, поступившим в 12 часов 03 минуты 21 мая 2020 г. в дежурную часть МО МВД России «Вышневолоцкий», в котором Потерпевший №1 сообщил, что взломана дверь в комнату по адресу: 

<

адрес> (л.д. 29),

- протоколом осмотра места происшествия от 21 мая 2020 г., из которого следует, что с участием потерпевшего Потерпевший №1 осмотрено помещение жилой комнаты 

<

адрес> На момент осмотра дверь имеет повреждения, врезной замок (личина) вырван из основания двери и висит на одном верхнем саморезе, дверной проем имеет повреждения. При входе в комнату с левой стороны находятся стол, деревянный шкаф, деревянный сервант коричневого цвета, с правой стороны комод с предметами личной гигиены, стол, на котором стоит телевизор марки «Rubin». В ходе осмотра Потерпевший №1 пояснил, что данная комната принадлежит ему, он в ней проживает, телевизионная приставка марки «Lumax» DVBT2-555HD с пультом дистанционного управления похищена с телевизора. В ходе осмотра места происшествия изъят пластилиновый слепок со следами орудия взлома, с поверхности телевизора след структуры ткани и след руки, перекопированный на отрезок липкой ленты (л.д. 31-34);

- заключением эксперта № 272 от 30 ноября 2024 г. (с фототаблицей), из которого следует, что след ладони руки размером 25х50 мм, изъятый в ходе осмотра места происшествия 21 мая 2020 г., оставлен ладонью левой руки ФИО4, 

<

дата> года рождения (л.д. 105-108);

- заключением эксперта № 877-Т от 26 ноября 2024 г., согласно которому стоимость похищенной телевизионной приставки с пультом дистанционного управления в корпусе черного цвета марки «Lumax DVBT2-555HD с учетом фактического состояния на 16 мая 2020 г. составляет в сумме 950 рублей (л.д.118-123).

Анализируя приведенные доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого установленной полностью. 

Приведенные доказательства суд признает относимыми, допустимыми, достоверными, в своей совокупности и взаимосвязи достаточными для того, чтобы сделать однозначный вывод о виновности подсудимого ФИО4 в совершении инкриминированного ему преступления.

Тот факт, что подсудимый незаконно и тайно завладел телевизионной приставкой с пультом дистанционного управления, принадлежащими Потерпевший №1, подтверждается показаниями потерпевшего, которые согласуются с протоколом осмотра места происшествия, признательными показаниями самого подсудимого ФИО4, который подтвердил факт хищения им имущества из квартиры Потерпевший №1

Вышеуказанные доказательства по настоящему уголовному делу получены в строгом соответствии с законом, логичны, последовательны, убедительны и совпадают в деталях, содержат одинаковые сведения о времени и месте совершения преступления и фактических действиях подсудимого. 

У суда не имеется оснований полагать, что потерпевший неправильно воспринимал обстоятельства дела или давал о них ложные показания. Признаков самооговора или оговора подсудимого не усматривается. 

Суду стороной обвинения в качестве доказательств, подтверждающих предъявленное ФИО4 обвинение, были также представлены: заявление Потерпевший №1 от 21 мая 2020 г. с просьбой привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое проникло в его комнату путем повреждения двери и дверного замка, похитило ТВ-приставку с пультом управления (л.д. 30), расписка потерпевшего Потерпевший №1 о получении от ФИО4 в счет возмещения ущерба от преступления денежных средств в сумме 950 рублей (л.д. 62), запись акта о смерти ФИО1, скончавшейся 29 мая 2023 г., проживавшей по адресу: 

<

адрес> (л.д. 43-44). 

С учетом положений статьи 74 УПК РФ заявление потерпевшего о привлечении лица к уголовной ответственности, а также расписка о возмещении ущерба и запись акта о смерти не являются носителями сведений, на основе которых суд, прокурор, дознаватель в порядке, определенном Уголовно-процессуальным кодексом РФ, устанавливают наличие либо отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу. Заявление потерпевшего является поводом для возбуждения уголовного дела, расписка – сведениями о возмещении потерпевшему причиненного преступлением ущерба, запись акта о смерти в данному случае – документом, подтверждающим факт смерти соседки потерпевшего, и не могут быть положены в основу обвинительного приговора как доказательства виновности ФИО4 в совершении хищения имущества, а потому подлежат исключению из числа доказательств.

Также стороной обвинения в качестве доказательства, подтверждающего обвинение ФИО4 суду представлена копия заключения эксперта № 336 от 2 июня 2020 г., согласно которому экспертиза проведена экспертом отделения по обслуживанию в МО МВД России «Вышневолоцкий» ЭКЦ УМВД России по Тверской области ФИО3, в выводах указано, что след участка ладони руки размером 25х50 мм, изъятый при осмотре места происшествия, пригоден для идентификации личности, оставлен не Потерпевший №1, а другим лицом (л.д. 71-74). Суд полагает, что данное доказательство не соответствует признаку допустимости доказательства и подлежит исключению из числа доказательств, поскольку сведений о том, когда и каким образом данная копия заключения получена следователем, в деле не имеется, копия удостоверена подписью следователя и печатью следственного отдела, приложенная к копии заключения фототаблица с подлинной печатью отделения по обслуживанию в МО МВД России «Вышневолоцкий» ЭКЦ УМВД России по Тверской области (при наличии в деле другой фототаблицы с такими же фотографиями, но иными пояснительными надписями) подписи эксперта не имеет. Оригинал заключения суду в ходе судебного разбирательства не представлен. 

Однако исключение указанных сообщения, заявления, расписки о возмещении ущерба, записи акта о смерти и заключения эксперта № 336 из числа доказательств не влечет за собой возникновение объективных сомнений в доказанности вины ФИО4 в совершенном преступлении, так как она подтверждается совокупностью иных исследованных по делу доказательств, являющихся достаточными для признания ФИО4 виновным в инкриминируемом ему деянии.

С учетом вышеприведенных доказательств судом достоверно установлено, что ФИО4 в период с 07 часов 00 минут 16 апреля 2020 г. по 12 часов 03 минуты 21 мая 2020 г., будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное хищение имущества, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, толкнув входную дверь квартиры и повредив при этом запорное устройство, незаконно проник в 

<

адрес>, откуда похитил телевизионную приставку марки «Lumax» с пультом дистанционного управления, принадлежащие Потерпевший №1, с которыми с места происшествия скрылся, присвоил, причинив потерпевшему ущерб в размере 950 рублей.

Стоимость похищенной телевизионной приставки с пультом дистанционного управления и размер причиненного потерпевшему имущественного ущерба сторонами не оспаривались, подтверждаются заключением эксперта, установившего стоимость похищенного у Потерпевший №1 имущества с учетом его фактического состояния на момент хищения. 

Квалифицирующий признак совершения хищения с незаконным проникновением в жилище нашел подтверждение в судебном заседании, поскольку ФИО4 противоправно, с целью тайного хищения чужого имущества, без согласия потерпевшего проник в закрытое для него жилище – в принадлежащую Потерпевший №1 квартиру, и этот умысел сформировался у ФИО4 до осуществления незаконного проникновения в данное жилище.

Действия ФИО4 суд квалифицирует по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

ФИО4 подлежит наказанию за совершенное преступление. 

Разрешая вопрос о виде и мере наказания, подлежащего назначению подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, его состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При изучении данных о личности подсудимого установлено, что ФИО4 не судим, официально не трудоустроен, в браке не состоит, имеет на иждивении малолетнего ребенка – дочь ФИО2, 

<

дата> года рождения, с которой поддерживает общение и оказывает материальную помощь на ее содержание, по предыдущему месту жительства жалоб от соседей на него не поступало, на специализированных и профилактических учетах в отделе полиции ФИО4 не состоит, на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра также не состоит, наличие хронических заболеваний отрицает. 

В соответствии с пунктами «г», «и» и «к» части 1 статьи 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО4, суд учитывает наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче в ходе следствия последовательных признательных показаний, в которых он добровольно изложил сотрудникам полиции обстоятельства совершения им тайного хищения имущества, а также добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением.

На основании части 2 статьи 61 УК РФ в качестве иных смягчающих обстоятельств суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ, по делу не установлено.

Как указано в предъявленном ФИО4 обвинении и не отрицалось самим подсудимым в судебном заседании, преступление совершено им в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Вместе с тем по смыслу закона сам факт нахождения лица в состоянии опьянения не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Подсудимый ФИО4 пояснил, что состояние алкогольного опьянения не повлияло на его действия, будучи в трезвом состоянии он все равно совершил бы хищение, так как его телевизионная приставка сломалась, а денег на покупку другой у него не было. Данные обстоятельства стороной обвинения не опровергнуты, сведений о том, что подсудимый утратил самоконтроль и совершил хищение именно в результате употребления спиртных напитков не представлено. С учетом изложенного оснований для признания отягчающим обстоятельством на основании части 1.1 статьи 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд с учетом характера и степени общественной опасности данного преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного не усматривает. 

Назначая ФИО4 наказание, суд кроме характера и степени общественной опасности преступления, совершенного подсудимым, данных о его личности, обстоятельств, смягчающих наказание, принимает во внимание все обстоятельства, при которых совершено преступление: вид, умысел, мотив, цель, способ и обстановку совершения преступления, конкретные действия подсудимого, а также его отношение к содеянному, руководствуясь при этом принципом соразмерности назначаемого наказания в целях восстановления социальной справедливости.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, с учетом тяжести, характера и степени общественной опасности преступления, совокупности смягчающих обстоятельств, сведений, характеризующих личность подсудимого, его имущественного положения, для достижения целей наказания, установленных частью 2 статьи 43 УК РФ, суд считает необходимым назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы, при этом полагает возможным его исправление без реального отбытия данного наказания, то есть считает возможным применить положения статьи 73 УК РФ.

Принимая во внимание способ и мотив совершения преступления, фактические обстоятельства преступления, которые не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ и изменения категории совершенного ФИО4 преступления на менее тяжкую суд не усматривает.

С учетом изложенного суд не усматривает оснований для прекращения уголовного дела, в том числе в связи с примирением с потерпевшим, принимая во внимание положения ст. 76 УК РФ, предусматривающие возможность освобождения от уголовной ответственности лица, совершившего впервые преступление только небольшой или средней тяжести. 

При назначении наказания суд учитывает положения части 1 статьи 62 УК РФ о пределах наказания при наличии смягчающих обстоятельств.

Совокупность вышеизложенных смягчающих обстоятельств позволяет не назначать подсудимому дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, поведением виновного, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые позволяли бы назначить наказание ниже низшего предела с применением статьи 64 УК РФ, по делу не установлено.

Оснований для обсуждения возможности применения положений статьи 53.1 УК РФ с учетом назначаемого наказания не имеется. 

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания либо отсрочки исполнения наказания также не имеется. 

Примененную к ФИО4 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке следует отменить по вступлении приговора суда в законную силу. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Вещественных доказательств по делу не имеется. 

По делу имеются процессуальные издержки в виде расходов по выплате вознаграждения адвокату Родину А.Б. в сумме 5 190 рублей за оказание юридической помощи ФИО4 по назначению в ходе предварительного следствия. 

При разрешении вопроса о взыскании процессуальных издержек суд принимает во внимание данные о личности осужденного, его семейное и имущественное положение, то обстоятельство, что ходатайств о назначении ему защитника ФИО4 не заявлял, участие адвоката Родина А.Б. в ходе предварительного расследования обеспечено следователем. С учетом изложенного, положений части 2 статьи 50 УПК РФ оснований для взыскания процессуальных издержек с осужденного ФИО4 не имеется. 

Руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде ОДНОГО года лишения свободы.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком ОДИН год.

Возложить на ФИО4 обязанности в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, и один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган в день, установленный этим же органом.

Применение к ФИО4 меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке сохранить до вступления приговора в законную силу. 

Освободить ФИО4 от уплаты процессуальных издержек в виде расходов по оплате услуг адвоката за оказание юридической помощи по назначению в ходе предварительного следствия.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области в течение 15 суток со дня его постановления.

Осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии и участии защитника в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.А. Становова