УИД 74RS0№-86 

Дело №

(№) 

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

10 марта 2025 года (адрес)

Калининский районный суд (адрес) в составе:

председательствующего Лебедевой В.Г.

при секретаре ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Уральская энергосбытовая компания», Публичное акционерное общество «Россети Урал» о защите прав потребителя по некачественно предоставляемой услуге,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском с учетом уточнения к ООО «Уральская энергосбытовая компания», ПАО «Россети Урал», в котором просила взыскать с ПАО «Россети Урал» в качестве возмещения причиненных убытков понесенных в связи с предоставлением услуг по электроснабжению ненадлежащего качества в размере 89 722 рубля; также просила взыскать с ООО «Уралэнергосбыт» в качестве неосновательного обогащения сумму в размере 16 567 руб. и 6734 руб. 90 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами с последующим перерасчётом на дату вынесения судебного решения, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, установить периоды поставки некачественной электроэнергии с (дата) по (дата), с (дата) на дату подачи искового заявления, возложить на ответчика обязанность произвести перерасчёт суммы к оплате за электроэнергию за период с (дата) по дату подачи искового заявления, с учётом уточнений по дату вынесения решения суда, а также взыскать с ПАО «Россети Урал» 50 000 рублей в качестве компенсации морального вреда (л.д.51, 163, 196). 

В обоснование иска указала, что истец является собственником малоэтажной жилой застройки (индивидуального жилого дома) по адресу: (адрес), 

<

...> (адрес), с КН: № на земельном участке с КН: 74:19:1115011:6, впоследствии постановлением администрации Кременкульского сельского поселения Сосновского муниципального района (адрес) от (дата) № присвоен адрес земельному участку: (адрес), сельское поселение Кременкульское, 

<

...> участок №. (дата) между истцом и ответчиком был заключен договор №-ТУ-43106 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям. (дата) ОАО «МРСК Урал» был выставлен истцу счет-договор № на оказания услуги «Фактическое присоединение», в соответствии с п.6 указанный счет-договор считается заключенным, если Истец в полном объеме оплатит в срок до (дата) сумму 5000 рублей, указанную в договоре. Истцом (дата) оплата произведена в полном объеме. Ответчик взял на себя обязанность по поставке электрической энергии в соответствии с ГОСТ 32144-2013. (дата) истец обратилась к ООО «Уралэнергосбыт» по причине некачественной поставляемой электроэнергии. Актом ООО «Уралэнергосбыт» № от (дата) было установлено, что параметры качества не соответствуют требованиям ГОСТ. (дата) истец вновь обратилась к ответчику о некачественной электроэнергии. Актом ОАО «МРСК-Урал» от (дата) при контрольном замере напряжения в электроустановке потребителя установлено, что зафиксировано отклонение напряжения, согласно требованиям ГОСТ 32144-2013 не соответствуют установленным нормам, что также установлено актом ООО «Уралэнергосбыт» № от (дата). В связи с тем, что услуга по поставке э/э была некачественной, ответчик должен был сделать перерасчет оплаты за э/э именно в тот период, начиная с (дата) по настоящее время. Однако расчета сделано не было, и истец был вынужден оплатить 16 567 рублей. При этом в ответе ООО «Уралэнергосбыт» от (дата) № ЦО/13051 указывается на то, что в феврале 2024 года было проведено комиссионное обследование в целях проверки соблюдений требований ГОСТ 32144-2013 на соответствие показателей качества электрической энергии в трансформаторной подстанции № по адресу: (адрес), д. Малиновка, установлено, что качество э/э соответствует требованиям ГОСТ 32144-2013, о чем составлен акт № от (дата). Поскольку данным актом зафиксирована электроэнергия исключительно в подстанции №, но не в жилом помещении истца, следовательно, ООО «Уралэнергосбыт» незаконно отказывает в перерасчете электроэнергии как некачественной услуги. В связи с чем истец была вынуждена обратиться в суд за защитой своих прав. 

Истец ФИО2 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования с учетом уточнения, просила удовлетворить, с выводами судебной экспертизы согласилась. 

Представитель ответчика Публичное акционерное общество «Россети Урал» – ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований. 

В судебном заседании принимал участие представитель ответчик ООО «Уральская энергосбытовая компания» – ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме по основаниям, в том числе указанным в письменном отзыве на исковое заявление (л.д.113-115).

Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

Суд в силу ч. 2.1 ст. 113, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие иных лиц.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» территориальные сетевые организации отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и её качество в соответствие с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Согласно п. 15 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, сетевая организация обязана обеспечить передачу электрической энергии в точке поставки потребителя электрической энергии, качество и параметры которой должны соответствовать обязательным требованиям, установленным нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в сфере электроэнергетики, а также осуществлять передачу электрической энергии в соответствии с согласованной категорией надежности энергопринимающих устройств потребителя электрической энергии.

В соответствии с со статьей 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с частью 1 статьи 542 Гражданского кодекса РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.

В силу пункта 7 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 4 мая 2012 года № 442, субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики, энергосбытовые (энергоснабжающие) организации, сетевые организации, системный оператор и субъекты оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах, а также производители электрической энергии (мощности), в ходе исполнения своих обязательств по заключаемым ими на оптовом рынке и розничных рынках договорам совместными действиями обеспечивают на розничных рынках надежность снабжения потребителей и качество электрической энергии. Требования к надежности энергоснабжения и качеству электрической энергии устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Действующее законодательство допускает возможность ограничения (полного или частичного) режима потребления электрической энергии по причинам, не связанным с исполнением потребителем электрической энергии своих договорных обязательств или техническим состоянием его энергопринимающих устройств и (или) энергетических установок, только в случае возникновения (угрозы возникновения) аварийных электроэнергетических режимов, то есть в целях предотвращения или ликвидации аварийных ситуаций.

При этом, в соответствии с пунктом 31(6) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от (дата) №, категория надежности обусловливает содержание обязательств сетевой организации по обеспечению надежности снабжения электрической энергией энергопринимающих устройств, в отношении которых заключен договор.

Из материалов дела следует, что истец ФИО2 является собственником малоэтажной жилой застройки (индивидуального жилого дома) по адресу: (адрес), 

<

...> (адрес), с КН: 74№ на земельном участке с КН:74:19:1115011:6, впоследствии постановлением администрации Кременкульского сельского поселения Сосновского муниципального района (адрес) от (дата) № присвоен адрес земельному участку: (адрес), сельское поселение Кременкульское, 

<

...> участок №.

(дата) между истцом и ответчиком был заключен договор №-ТУ-43106 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (л.д.13-19, 20-21). 

(дата) ОАО «МРСК Урал» был выставлен истцу счет-договор № на оказания услуги «Фактическое присоединение», в соответствии с п.6 указанный счет-договор считается заключенным, если истец в полном объеме оплатит в срок до (дата) сумму 5000 рублей, указанную в договоре (л.д.20-21). 

Истцом (дата) оплата по договору произведена в полном объёме (л.д.22). 

Ответчик ПАО «Россети Урал» в соответствии с договором принял на себя обязанность по поставке электрической энергии в соответствии с ГОСТ 32144-2013. 

В соответствии с договором оказания услуг от (дата) № ОАО «МРСК Урала» обязалось обеспечить передачу электрической энергии потребителям в соответствии с согласованными параметрами надежности. 

Качество и параметры передаваемой электрической энергии должно соответствовать установленным обязательным требованиям.

На имя истца открыт ООО «Уралэнергосбыт» лицевой счёт №, в материалы дела представлена выписка с данного лицевого счёта (л.д.95, 97).

(дата) истец обратилась к ООО «Уралэнергосбыт» по причине некачественной поставляемой электроэнергии. 

Как следует из материалов дела, жилой дом по адресу: (адрес), 

<

...> (адрес), с КН: № на земельном участке с КН:№:6, согласно акту об осуществлении технологического присоединения №-АТП-30161 от (дата) запитан от трансформаторной подстанции №.

Актом ООО «Уралэнергосбыт» № от (дата) было установлено, что параметры качества не соответствуют требованиям ГОСТ (л.д.23-24, 25). 

(дата) истец обратилась к ответчику о некачественной электроэнергии. 

Согласно акту № от (дата) качество поставляемой электроэнергии соответствует требованиям ГОСТ 32144-2013 (л.д.98).

Исходя из акта № от (дата)4 года качество поставляемой электроэнергии соответствует требованиям ГОСТ 32144-2013 (л.д.98).

Актом ОАО «МРСК-Урал» от (дата) при контрольном замере напряжения в электроустановке потребителя установлено, что зафиксировано отклонение напряжения, согласно требованиям ГОСТ 32144-2013 не соответствуют установленным нормам (л.д.29, 98).

Аналогичные показатели установлены актом «Уралэнергосбыт» № от (дата). 

Истец в обоснование исковых требований указывает, что в связи с тем, что услуга по поставке электроэнергии была некачественной, ответчик ООО «Уралэнергосбыт» должен был сделать перерасчет оплаты за электроэнергию именно в тот период, начиная с (дата) по настоящее время. 

В адрес ООО «Уралэнергосбыт» истец обратилась с претензией о ненадлежащем качестве электроэнергии в сети жилого дома, расположенного по адресу: (адрес), пер. Советский, (адрес), однако расчета сделано не было, истец оплатил 16567 рублей за электроэнергию. 

В ответе на претензию ответчик ООО «Уралэнергосбыт» указывает, что исходя из составленных комиссионных актов за период с (дата) по (дата) оснований для проведения перерасчёта не имеется (л.д.98).

Согласно акту проверки соответствия поставляемой электроэнергии требованиям качества № от (дата), составленному по обращению вышеуказанного клиента, обслуживаемого ООО «Уралэнергосбыт», установлено несоответствие качества и параметров электрической энергии техническим регламентам. Причиной неудовлетворительного качества электроэнергии является: несоответствие параметров распределительной сети существующим нагрузкам.

В ответ на письмо от (дата) № ЦО/13866, поступившее в ПАО «Россети Урал», по вопросу качества электроснабжения объекта, расположенного по адресу: пер. Советский, (адрес), д. Малиновка, (адрес), ответчиком указано, что электроснабжение объекта по указанному адресу осуществляется по воздушной линии 0,4 кВ от трансформаторной подстанции (далее - ТП) №, находящихся на балансе ПАО «Россети Урал».

По результатам замеров, проведенных (дата), уровень напряжения составил 222В/214В/231В, что соответствует требованиям (+/-10% от 220 В) ГОСТ 32144-2013 «Нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения» (198В-242В).

При этом в ответе ООО «Уралэнергосбыт» от (дата) №ЦО/13051 указывается на то, что в феврале 2024 года было проведено комиссионное обследование в целях проверки соблюдений требований ГОСТ 32144-2013 на соответствие показателей качества электрической энергии в трансформаторной подстанции № по адресу: (адрес), д. Малиновка, установлено, что качество э/э соответствует требованиям ГОСТ 32144-2013, о чем составлен акт № от (дата). 

Истец в обоснование иска указала о том, что поскольку данным актом зафиксирована электроэнергия исключительно в подстанции №, но не в жилом помещении истца, следовательно, ООО «Уралэнергосбыт» незаконно отказывает в перерасчете электроэнергии как некачественной услуги, в связи с чем истец была вынуждена обратиться в суд за защитой своих прав. 

Суд не соглашается с доводами истца о том, что замеры не были произведены на доме в 2022 году, поэтому замеры являются неверными.

На момент осуществления технологического присоединения объект - жилой дом отсутствовал, возведен не был, согласно сведениям ЕГРН жилой дом как объект завершенного строительства был поставлен на учет в 2023 году, - до указанного периода велось строительство жилого дома.

Соответственно, ссылка истца на акт от (дата), в котором отражены замеры, в том числе уровня напряжения, согласно данным прибора, установленного на опоре, является неосновательной, поскольку замеры должны производится на объекте, который к тому времени не был завершен, в связи с чем в акте вынесено предписание в срок до (дата) восстановления документов на технологическое присоединение.

Определением суда назначена по делу судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы: провести замеры на соответствие поставляемой электроэнергии в жилой дом по адресу: 

<

...> (адрес), в соответствии с ГОСТ 32144-2013? Проведение экспертизы поручить эксперту ФИО3 ООО «Тюменский центр сертификации электрооборудования и менеджмента» ((адрес), офис 509) (л.д.168-174).

В соответствии с заключением произведены измерения на соответствие поставляемой электрической энергии в жилой дом по адресу: (адрес), 

<

...> (адрес), и определено соответствие/не соответствие требованиям ГОСТ 32144-2013, поставляемой электроэнергии потребителю. Измерения проводились в течении 7 (семи) суток, с помощью прибора для измерения показателей качества электрической энергии. Прибор является средством измерений. Прибор имеет действующее свидетельство о поверке № С-ВЯ/03-07-2023/258292371, действительно до (дата).

Выводы: отклонение частоты - соответствует ГОСТ 32144-2013; положительное отклонение напряжения - соответствует ГОСТ 32144-2013; отрицательное отклонение напряжения - соответствует ГОСТ 32144-2013; коэффициент несимметрии напряжения по обратной последовательности - не соответствует ГОСТ 32144-2013; коэффициент несимметрии напряжения по нулевой последовательности - не соответствует ГОСТ 32144-2013; кратковременная доза фликера - не соответствует ГОСТ 32144-2013; длительная доза фликера - не соответствует ГОСТ 32144-2013; суммарный коэффициент гармонических составляющих напряжения - соответствует ГОСТ 32144-2013; коэффициент n-ой гармонической составляющей напряжения - не соответствует ГОСТ 32144-2013 по 15 гармонике.

Исходя из пояснений эксперта в заключении следует, что в процессе проведения испытаний в течении периода 7 (семь) суток, так же получены данные о перенапряжениях (см. таблицу П1.9) и о провалах напряжения (см. таблицу П1.10), а также фото П 1.6 приложения 1 (лист 9 протокола) к данному экспертному заключению. Полученные при испытаниях данные показателей качества электрической энергии, поставляемой потребителю по адресу: (адрес), 

<

...> (адрес), по показателям качества отклонение частоты и отклонения напряжения входят в нормы ГОСТ 32144-2013. Однако за период проведения испытаний выявлены множественные перенапряжения и провалы напряжения. Данные показатели говорят о необходимости детального исследования поставляемой электроэнергии и является причиной выхода из строя бытовых и других электрических приборов, а также является угрозой жизни и здоровью потребителя (истца), увеличивая вероятность возникновения большого переходного сопротивления, которое может привести к короткому замыканию, возгоранию и возникновению пожара (л.д.178-189).

На основании ч.1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Так, суд принимает данное экспертное заключение в качестве доказательства по делу, оснований не доверять которому у суда не имеется, поскольку выводы эксперта являются последовательными и достаточно обоснованными, носят категоричный утвердительный характер, согласуются с иными собранными по делу доказательствами и установленным по делу обстоятельствам не противоречат, заключение является достаточно подробным, не заинтересованном в исходе дела, имеющим соответствующее образование.

Содержание и результаты проведённого исследования с указанием применённых методов содержатся в заключении и подробно описаны, что позволяет их воспроизвести и проверить. 

Судебный эксперт до начала производства экспертизы был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о недопустимости и ставили под сомнение данное заключение не установлено, доказательств, опровергающих указанный порядок оценки и расчётов, приведённых в заключении, сторонами не представлено, в связи с чем подвергать сомнению полноту и правильность заключения эксперта у суда не имеется.

С учётом изложенного, суд разрешает спор, исходя из того объёма доказательств, который представлен сторонами.

Учитывая доказанность оказания ответчиком некачественно поставляемой электроэнергии в связи с тем, что в процессе проведения испытаний в течении периода 7 суток, так же получены данные о перенапряжениях (см. таблицу П1.9) и о провалах напряжения (см. таблицу П1.10), а также фото П 1.6 приложения 1 (лист 9 протокола) к данному экспертному заключению, полученные при испытаниях данные показателей качества электрической энергии, поставляемой потребителю по адресу: (адрес), 

<

...> (адрес), по показателям качества отклонение частоты и отклонения напряжения входят в нормы ГОСТ 32144-2013, однако за период проведения испытаний выявлены множественные перенапряжения и провалы напряжения, данные показатели говорят о необходимости детального исследования поставляемой электроэнергии и является причиной выхода из строя бытовых и других электрических приборов, а также является угрозой жизни и здоровью потребителя (истца), увеличивая вероятность возникновения большого переходного сопротивления, которое может привести к короткому замыканию, возгоранию и возникновению пожара.

Как следует из материалов дела, в период с (дата) истцом были отправлены еще 2 обращения по поводу некачественной электроэнергии на номер Ватсап +79582654265, зарегистрированный на ООО «Уралэнергосбыт», (дата) направлены 4 обращения №, 3599722, 3099895, 3599722.

При этом истцом заявлены в исковом заявлении исковые требования к ПАО «Россети Урал» о возмещении причинённых истцу убытков в связи с качеством поставляемой электроэнергии.

Так, истец указывает о том, что в результате поставки некачественной электроэнергии с (дата) сгорели два стабилизатора, один стабилизатор почти взорвался, пламя которого расплавило натяжной потолок (что также подтверждено видеофайлом, фотоснимками), поскольку была создана пожароопасная ситуация.

Также указано, что в период поставки некачественной электроэнергии с (дата) по настоящее время для гарантии безопасности всех домашних электроприборов и с целью исключения пожароопасной ситуации истцом (дата) были приобретены сначала приобретены 3 реле к 3-м стабилизаторам как дополнительная гарантия их неперегорания.

Таким образом, суд находит исковые требования истца о возмещении убытков для стабилизации поставляемой электроэнергии подлежащими удовлетворению, поскольку в поставляемой электроэнергии имеются перебои, связанные с тем, что за период проведения испытаний выявлены множественные перенапряжения и провалы напряжения, данные показатели говорят о необходимости детального исследования поставляемой электроэнергии и является причиной выхода из строя бытовых и других электрических приборов, а также является угрозой жизни и здоровью потребителя (истца), увеличивая вероятность возникновения большого переходного сопротивления, которое может привести к короткому замыканию, возгоранию и возникновению пожара.

Доказательствами по делу подтверждено, что истец понес убытки в связи с поставкой некачественной электроэнергии в общей сумме 89722 рубля: 4 стабилизатора х 17500 руб. = 70000 руб. + установка 3-х стабилизаторов 4400 зуб. ((дата)) + замена сгоревшего 1-го стабилизатора 2000 руб. ((дата)) + 3 реле 9822 руб. + установка 3 реле 3 500 руб. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что действия ответчика ПАО «Россети Урал» по поставке некачественной электроэнергии причинили истцу ФИО2 убытки за покупку и установку 4-х стабилизаторов на сумму 76400 руб., за покупку и установку 3 реле на сумму 23144 руб., данные убытки подлежат взысканию с ответчика ПАО «Россети Урал».

Разрешая заявленные исковые требования к ответчику ООО «Уральская энергосбытовая компания» о взыскании сумм, оплаченных по выставленным на имя истца по лицевому счёту № руб. и 6734 руб. 90 коп., а также требования о взыскании на указанные суммы процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим перерасчётом на дату вынесения судебного решения, о также истец просит установить периоды поставки некачественной электроэнергии с (дата) по (дата), с (дата) на дату подачи искового заявления, возложить на ответчика обязанность произвести перерасчёт суммы к оплате за электроэнергию за период с (дата) по дату подачи искового заявления, с учётом уточнений по дату вынесения решения суда (л.д.51, 68, 196, 162, 163).

Материалами дела подтверждено, что ответчиком ООО «Уральская энергосбытовая компания» производились перерасчёты электроэнергии на основании подписанных сторонами комиссионных актов обследования качества поставляемой ответчиком электроэнергии (л.д.97): за период с (дата) по (дата), за спорный период - с (дата) по (дата) ответчиком не был произведен перерасчет (л.д.98), поскольку сторонами был составлен акт № от (дата) о соответствии поставляемой потребителям электроэнергии требованиям к качеству электроэнергии, где в заключении сделан вывод «уровень напряжения соответствует требованиям ГОСТ 32144-2013» (л.д.141, 157-158).

Поскольку заключением экспертизы подтверждено, что в спорный период также имелись недостатки поставляемой электроэнергии, - имеются перебои, связанные с тем, что за период проведения испытаний выявлены множественные перенапряжения и провалы напряжения, данные показатели говорят о необходимости детального исследования поставляемой электроэнергии и является причиной выхода из строя бытовых и других электрических приборов, а также является угрозой жизни и здоровью потребителя (истца), увеличивая вероятность возникновения большого переходного сопротивления, которое может привести к короткому замыканию, возгоранию и возникновению пожара.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца к ответчику ООО «Уральская энергосбытовая компания» подлежат частичному удовлетворению, поскольку в спорный период внесены денежные средства в счёт оплаты по выставленным ответчикам счетам в размере 23301 рубля 90 копеек, возложить на ООО «Уральская энергосбытовая компания» произвести перерасчёт задолженности по лицевому счёту, учитывая сумму переплаты ФИО2 23301 рубль 90 копеек, в связи с некачественной услугой по поставке электроэнергии поставляемой ПАО «Россети Урал», в остальной части в удовлетворении исковых требований к данному ответчику в части взыскания убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, возложении обязанностей отказать.

Истцом заявлены исковые требования к обоим ответчикам о компенсации морального вреда в размере 50000 рублей с каждого.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения исполнителем услуги прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», достаточным условием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истец вправе потребовать от ответчиков компенсацию морального вреда.

Установив факт неисполнения ответчиком ПАО «Россети Урал» обязательств по заключенному с истцом договору на технологическое присоединение по поставке электроэнергии в части его качества, а вторым ответчиком не был произведён перерасчёт за поставляемую электроэнергию за спорный период, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем суд устанавливает наличие оснований для компенсации морального вреда истцу как потребителю услуг. 

Решая вопрос о размере компенсации, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Как указано в ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Кроме того, руководствуясь положениями пункта 6 статьи 13, статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд исходит из наличия оснований для взыскания с ответчика ПАО «Россети Урал» в пользу истца компенсации морального вреда в размере 15000 рублей, а с ответчика ООО «Уральская энергосбытовая компания» в размере 3000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В рассматриваемом случае ответчик безосновательно отказал в удовлетворении обоснованных требований потребителя, в связи с чем имеются основания для взыскания с него штрафа.

Штраф, подлежащий взысканию с ответчика ПАО «Россети Урал» составляет 51477 рублей 90 копеек, из расчёта: (87955 рублей 80 копеек + 15000 рублей) х 50%/100%).

Исключительных оснований для уменьшения штрафа по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не находит.

Штраф, подлежащий взысканию с ответчика ООО «Уральская энергосбытовая компания» составляет 1500 рублей, из расчёта: (3000 рублей х 50%/100%).

Исключительных оснований для уменьшения штрафа по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не находит.

Истец при подаче иска была освобождена от уплаты госпошлины, её исковые требования частично удовлетворены, исходя из положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину с ответчиков в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Уральская энергосбытовая компания», Публичное акционерное общество «Россети Урал» о защите прав потребителя по некачественной услуги, удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Россети Урал» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2, паспорт РФ №, в возмещение убытков 87955 рублей 80 копеек, в счёт компенсации морального вреда – 15000 рублей, штраф в размере 51477 рублей 90 копеек. 

Взыскать с ООО «Уральская энергосбытовая компания» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2, паспорт РФ №, в счёт компенсации морального вреда – 3000 рублей, штраф в размере 1500 рублей.

Возложить на ООО «Уральская энергосбытовая компания» (ИНН 

<

***>) произвести перерасчёт задолженности по лицевому счёту, учитывая сумму переплаты ФИО2 23301 рубль 90 копеек в связи с некачественной услугой по поставке электроэнергии поставляемой Публичным акционерным обществом «Россети Урал».

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Уральская энергосбытовая компания», ПАО «Россети Урал» о защите прав потребителя по некачественной услуги, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Калининский районный суд (адрес) в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий В.(адрес)

Мотивированное решение составлено судом (дата).

Судья