Д 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 ноября 2020 года г. Тамбов

Советский районный суд города Тамбова в составе: 

судьи Елоховой М.В.,

при секретаре Трункиной М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование требований указал, что г. произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате ДТП был поврежден принадлежащий истцу автомобиль 

ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем транспортного средства ФИО2, управляющим указанным автомобилем.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии а гражданская ответственность истца - в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии со сроком страхования с 02.09.2019г. по 01.09.2020 г.

08.11.2019г. ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014г. -П.

02.12.2019г. САО «ВСК» письмом уведомило истца об отказе в страховой выплате.

Истец обратился к ИП ФИО3 для определения размера расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (стоимости восстановительного ремонта). Согласно экспертному заключению Н-19 от 23.12.2019г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет: 55000 руб., стоимость услуг по составлению экспертного заключения - 5000 руб.

14.01.2020г. истцом направлено требование о выплате страхового возмещения, расходов по оплате услуг независимого эксперта.

30.01.2020г. САО «ВСК» письмом уведомило истца, что не имеет правовых оснований для осуществления прямого возмещения убытков в связи с тем, что согласно предоставленным документам компетентных органов виновным в ДТП является Заявитель.

Однако данный вывод ответчика является незаконным. Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.10.2019г. было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Уполномоченный по правам потребителей в сфере финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 принял решение о прекращении рассмотрения обращения ФИО1

Истец не согласен с решением финансового уполномоченного и полагает, что в его пользу подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 55000 рублей согласно заключению.

В силу закона считает, что в его пользу подлежит взысканию неустойка, поскольку в добровольном порядке его требования страховой компанией удовлетворены не были.

Расчет суммы неустойки: 85 100* 1% * 150 = 127 650 рублей (85 100 рублей - невыплаченное страховое возмещение, 150 - количество дней просрочки, период просрочки 03.12.2019г. - 30.04.2020 г.).

Также считает, что в его пользу подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканных сумм, и компенсация морального вреда. 

В связи с чем, просил взыскать с САО «ВСК» в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 55 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы - 5000 рублей, неустойку - 127 650 рублей, компенсацию морального вреда - 5000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца.

В судебное заседание истец, представитель истца не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Представитель ответчика САО «ВСК» о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного судопроизводства.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, г. произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате ДТП был поврежден принадлежащий истцу автомобиль 

ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем транспортного средства ФИО2, управляющим указанным автомобилем.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО , а гражданская ответственность истца - в САО «ВСК» по договору ОСАГО со сроком страхования с 02.09.2019г. по 01.09.2020 г.

ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014г. 

02.12.2019г. САО «ВСК» письмом уведомило истца об отказе в страховой выплате.

Истец обратился к ИП ФИО3 для определения размера расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (стоимости восстановительного ремонта). Согласно экспертному заключению , стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет: 55000 руб., стоимость услуг по составлению экспертного заключения - 5000 руб.

14.01.2020г. истцом направлено требование о выплате страхового возмещения, расходов по оплате услуг независимого эксперта.

30.01.2020г. САО «ВСК» письмом уведомило истца, что не имеет правовых оснований для осуществления прямого возмещения убытков в связи с тем, что согласно предоставленным документам компетентных органов виновным в ДТП является Заявитель.

Однако данный вывод ответчика является незаконным. Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.10.2019г. было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Уполномоченный по правам потребителей в сфере финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 принял решение о прекращении рассмотрения обращения ФИО1, поскольку при обращении к Финансовому уполномоченному, заявителем не представлены документы об административном правонарушении, постановление или определение, из которых можно установить лицо, в результате действий которого произошло ДТП (наличие вины второго участника ДТП ФИО2, либо наличие обоюдной вины участников ДТП в его совершении. 

Однако в ходе проведенной судебной автотехнической экспертизы ООО «Тамбов-Альянс» действия водителя в сложившейся ситуации регламентированы требованиями п.8.1,8.5,10.1 ПДД РФ. Действия водителя регламентированы требованиями п.8.1,8.4,8.5,10.1 ПДД РФ.

Водитель ФИО1 не имел технической возможности предотвратить столкновение. Водитель ФИО2 имел техническую возможность предотвратить столкновение. Только в действиях водителя усматривается нарушение п.8.4,10.1 абз.2 ПДД РФ. 

Таким образом, суд полагает, что истец вправе требовать взыскания страхового возмещения при отсутствии вины в данном ДТП с его стороны.

Согласно ст. 25 Федерального Закона № 123 от 04.06.2018 г. «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации в случае:

- несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, после прекращения финансовым уполномоченным рассмотрения обращения, истец обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения. 

Согласно п.1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002г., договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

Страховой случай - это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст.7 названного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред: - 400 000 рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

Согласно экспертному заключению от 23.12.2019г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет: 55000 рублей. Указанную сумму истец просит взыскать со страховой компании.

Суд признает требования ФИО1 в этой части обоснованными, подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему ( п.21 ст. 12 Закона).

Суд полагает, что расчет неустойки следует производить из заявленной истцом в претензии суммы возмещения ущерба 55000 рублей, а период рассчитывать по истечении 10-дневного срока для его добровольного удовлетворения, то есть с 24 января 2020г. по 30.04.2020г.

Расчет суммы неустойки: 55 000* 1% * 98 дней = 53900 рублей.

Кроме того, ранее представитель ответчика в своих возражениях ходатайствовал о снижении размера неустойки в случае удовлетворения заявленных требований.

Суд полагает, что указанный размер неустойки будет отвечать требованиям соразмерности нарушенному обязательству.

Кроме того, положениями ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в п.45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает заявленный истцом размер компенсации морального вреда 5000 рублей обоснованным и подлежащим взысканию. 

Из п.6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя (исполнителя, продавца) от всей суммы, присужденной в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании суммы указанного штрафа.

С учетом норм закона и взысканной суммы, общий размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, составляет сумму в размере 56950 руб. (55000+53900+5000*50%)

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд полагает, что с ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 5000 рублей. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в доход соответствующего бюджета, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ - город Тамбов в сумме 3478руб., от которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233,235 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1, сумму страхового возмещения в размере 55 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы - 5000 рублей, неустойку 53900 рублей, компенсацию морального вреда - 5000 рублей., штраф в размере 56950 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину 3478рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании неустойки в большем размере отказать 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Елохова М.В.