ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ст. Клявлино 11 ноября 2020 года

Клявлинский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Шаймардановой Э.Г.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Клявлинского района Самарской области Хвостова С.Н., 

подсудимой ФИО1, его защитника – адвоката Мухиббулина А.А., представившего удостоверение (*№*) и ордер (*№*) филиала № 42 Камышлинского района СОКА, 

потерпевшей А.Г.Л.

при секретаре Мироновой А.Г., 

рассмотрев материалы уголовного дела № 1-45/2020 в отношении:

ФИО1, (*дата*) года рождения, уроженца (*адрес*), гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: (*адрес*), со средним образованием, разведенного, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, работающего в (*данные изъяты*), ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 п. «в», ст.158 ч.2 п. «в» Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

Органами следствия ФИО1 (*дата*) года рождения обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, преступление, предусмотренное п.«в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации, при следующих обстоятельствах:

11.06.2019 года примерно в 11 часов 30 минут, ФИО1, находясь в (*адрес*) у своей тещи А.Г.Л. в гостях, в спальной комнате, где ранее проживала его супруга К.А.Г., в напольном шкафу в верхней полке, обнаружил фотоаппарат «Canon 600 D» в черном чехле, принадлежащей К.А.Г. Зная, что данный фотоаппарат является личной собственностью К.А.Г. который она приобретала до заключения брака с ним, у него возник умысел на кражу фотоаппарата «Canon 600 D». Осуществляя свои преступные намерения, и имея прямой умысел и корыстные побуждения, направленные на тайное хищение чужого имущества, обращение его в свою пользу, будучи уверенным в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, ФИО2 совершил кражу фотоаппарата «Canon 600 D», принадлежащего К.А.Г. Похищенный фотоаппарат спрятал у себя в автомобиле, на которой приехал до станции Пронино Клявлинского района Самарской области, а далее 12.06.2019 года, заложил его в ломбард ИП С.А.А. расположенный по адресу: (*адрес*), за 7 163 рублей. Тем самым, ФИО1, с похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей К.А.Г. имущественный ущерб на общую сумму 9 544 рублей, являющийся для нее значительным.

Органами следствия ФИО1 (*дата*) года рождения обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, преступление, предусмотренное п.«в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, 12.10.2019 года примерно в 10 часов 50 минут, находясь, в (*адрес*), у своей тещи А.Г.Л. в гостях, на кухне в навесном шкафу в фарфоровой шкатулке обнаружил золотые изделия, принадлежащие А.Г.Л. В этот момент у него возник умысел на кражу золотой цепочки, а также золотого кулона в форме крестика с белыми ставками. Осуществляя свои преступные намерения, и имея прямой умысел и корыстные побуждения, направленные на тайное хищение чужого имущества, и обращение его в свою пользу, будучи уверенным в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, ФИО2 тайно похитил золотую цепочку, длиной 50 см., 585 пробы, весом 1.64 гр., стоимостью 7 100 рублей и золотого кулона в форме крестика с белыми вставками, стоимостью 3 650 рублей принадлежащие А.Г.Л. Похищенные золотые изделия положил себе в карман брюк, а далее 13.10.2019 года, заложил их в ломбард ИП С.Е.В. расположенный по адресу: (*адрес*) Тем самым, ФИО1, с похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей А.Г.Л. значительный имущественный ущерб на общую сумму 10 750 рублей. 

В ходе судебного разбирательства по уголовному делу по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в», ст.158 ч.2 п. «в» УК Российской Федерации, от защитника поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. В обоснование ходатайства адвокат Мухиббулин А.А. указал, что его подзащитный ранее не судим, впервые обвиняется в совершении преступлений, относящихся к категории средней тяжести; причиненный потерпевшим ущерб возмещен полностью, претензий к ФИО1 потерпевшие не имеют. 

Подсудимый ФИО1 вину признал полностью, в содеянном раскаялся, суду указал, что сделал для себя должные выводы, потерпевшим принес свои извинения, загладил причиненный вред, поддержал заявленное защитником ходатайство, просил о прекращении уголовного дела. 

Потерпевшая К.А.Г. также обратилась в суд с письменным заявлением о прекращении уголовного дела, указав, что подсудимого ФИО1 простила, ущерб ей возмещен, претензий не имеет, не желает привлекать его к уголовной ответственности 

В судебном заседании потерпевшая А.Г.Л. добровольно заявила о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, так как она его простила, не желает привлекать к уголовной ответственности, претензий к подсудимому, не имеет, вред возмещен.

Государственный обвинитель считал ходатайство защиты подлежащим удовлетворению, поскольку ФИО1 не судим, впервые обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, ущерб потерпевшим возмещен, претензий к подсудимому потерпевшие не имеют, в связи с чем полагал целесообразным прекратить уголовное дело по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ, за примирением сторон.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьёй 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст.76 УК Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Судом установлено, что ФИО1 ранее не судим, впервые совершил умышленные преступления средней тяжести, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, принес свои извинения, претензий к нему потерпевшие К.А.Г. и А.Г.Л. не имеют, вред возмещен, стороны пришли к примирению, поэтому уголовное дело следует прекратить, на чем настаивают стороны.

Судом разъяснены правовые последствия прекращения уголовного дела по указанному основанию.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 239 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 п. «в» ст.158, ч.2 п. «в» УК Российской Федерации, по основаниям ст.25 УПК Российской Федерации в связи с примирением сторон.

Меру процессуального принуждения ФИО1. в виде обязаптельсмта о явке - отменить.

Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Клявлинский» по вступлению постановления в законную силу: коробку от фотоаппарата «Canon 600 D», бирку от золотой цепочки – вернуть законным владельцам, договоры комиссии от 12.06.19, от 13.10.19, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Клявлинский» - хранить при уголовном деле.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья (подпись) Э.Г. Шаймарданова