Уг. дело № 1-524/2017 г.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

4 декабря 2017 года г. Свободный

Свободненский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Шестопалова В.В.,

при секретаре судебного заседания Прокопьевой Е.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Свободного Головина С.В., 

подсудимого К., 

защитника – адвоката адвокатского кабинета ФИО2, представившего удостоверение и ордер, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

К., -- года рождения, уроженца --, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, состоящего в зарегистрированном браке, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, работающего у ИП Г. водителем-экспедитором, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: --, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

у с т а н о в и л:

К., являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено им в Амурской области при следующих обстоятельствах. 

-- в утреннее время, на территории --, на территории автомобильной стоянки, расположенной в районе 1413 км ФАД «Амур», К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющий водительское удостоверение категории «В,С,Е», являющийся профессиональным водителем, состоящим в трудовых отношениях с ИП Г., сел за руль, технически исправного автомобиля марки «МАН TGA 18390 4x2 BLS» государственный регистрационный знак --, привел в рабочее состояние двигатель и начал движение по территории указанной автостоянки, тем самым став участником дорожного движения - водителем, а в соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года за № 1090 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации № 832 от 12.07.2017 года), согласно которого «1.3. Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав - и регулирующих дорожное движение установленными сигналами».

--, около 08 часов 32 минут, на территории --, водитель К., управляя автомобилем марки «МАН TGA 18390 4x2 BLS» государственный регистрационный знак --, в светлое время суток, в условиях неограниченной видимости, при движении по ровному, сухому, асфальтированному покрытию проезжей части автодороги ведущей от автомобильной стоянки, расположенной в районе 1413 км ФАД «Амур» к ФАД «Амур», приближался к перекрестку указанных автодорог, где главной является ФАД «Амур», а для обеспечения безопасности дорожного движения перед перекрестком установлен дорожный знак 2.4 Приложения -- к ПДД РФ «Уступите дорогу». Понимая, что он управляет источником повышенной опасности - автомобилем, предвидя возможность наступления общественно -опасных последствий своих действий, в виде причинения вреда жизни и здоровью людей, но без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, по своему легкомыслию, водитель К., намереваясь преодолеть перекресток автодороги ведущей от автомобильной стоянки, расположено в районе 1413 км ФАД «Амур» и ФАД «Амур», в прямом направлении по автодороге ведущей от автомобильной стоянки, расположенной в районе 1413 км ФАД «Амур», являющейся на данном перекрестке второстепенной, в нарушение требований п. 1.5, п. 13.9 ПДД РФ, согласно которых «1.5 Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», «13.9. На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения», а так же дорожного знака 2.4 Приложения -- к ПДД РФ «Уступите дорогу», согласно требованию которого, «водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге...», сам своими действиями создавая опасность, проигнорировал требования дорожного знака 2.4 Приложения -- к ПДД РФ «Уступите дорогу», не убедился в безопасности своих действий, а также в отсутствии автомобилей осуществляющих движение по ФАД «Амур», являющейся главной, выехал на перекресток, где допустил столкновение с автомобилем марки «Нефаз 4208-24» государственный регистрационный знак --, осуществлявшим движение по главной дороге со стороны --, под управлением водителя В., который в данной дорожной ситуации не имел технической возможности избежать столкновения.

В результате данного дорожно - транспортного происшествия пассажиры автомобиля марки «Нефаз 4208-24» государственный регистрационный знак -- - П.А.С. и П.И.Н. получили телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.

У П.А.С. имеются закрытая тупая травма живота с разрывом корня брыжейки, обширной гематомой ее и кровотечением в брюшную полость, с ушибом левой почки и гематомой забрюшинного пространства слева. Скальпированная рана мягких тканей волосистой части головы. Данные телесные повреждения являются результатом тупой травмы, образовались от ударов твердыми тупыми предметами или при ударах о таковые при дорожно-транспортном происшествии, квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасных для жизни.

У П.И.Н. имеются закрытый перелом нижней трети диафиза левой большеберцовой кости со смещением, закрытый перелом нижней трети диафиза левой малоберцовой кости со смещением, ссадина на спинке носа, поверхностная рана в области нижней губы слева. Данные повреждения могли возникнуть как от ударов тупыми твердыми предметами, так и от ударов о таковые, при дорожно-транспортном происшествии. Закрытый перелом нижней трети диафиза левой большеберцовой кости со смещением причинил тяжкий вред здоровью как влекущий значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов). Закрытый перелом нижней трети диафиза левой малоберцовой кости со смещением причинил средней тяжести вред здоровью как влекущий длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня). Ссадина на спинке носа, поверхностная рана в области нижней губы слева не причинили вреда здоровью.

Подсудимый К. виновным в совершении данного преступления признал себя полностью и добровольно, после предварительных консультаций с защитником заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Характер и последствия заявленного ходатайства подсудимому разъяснены. 

Представитель государственного обвинения не возражает против рассмотрения дела в особом порядке.

Потерпевшие П.А.С. и П.И.Н., о месте и времени рассмотрения уголовного дела уведомлены надлежащим образом. Просят рассмотреть уголовное дело в их отсутствие. Не возражают против рассмотрения дела в порядке особого производства.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы. 

Санкция ч. 1 ст. 264 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком до двух лет. 

Поскольку по настоящему уголовному делу в соответствии со ст. 314 УПК РФ имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки, собранных по делу доказательств.

Суд полагает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, приходит к выводу о виновности К. в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания К., суд, кроме условий, предусмотренных ст. 316 УПК РФ, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учитывает характер, степень и общественную опасность совершенного подсудимым преступления, которое, в силу ст. 15 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, который ранее не судим, женат, имеет место регистрации и постоянное место жительства на территории Российской Федерации, на учетах у врача психиатра и нарколога не состоит, по месту работы характеризуется с положительной стороны. 

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающим наказание обстоятельством признается явка с повинной.

В силу уголовного закона, в качестве смягчающего наказание обстоятельства следует признавать явку с повинной и в тех случаях, когда лицо в устном или письменном виде добровольно сообщило органу, осуществляющему уголовное преследование, о совершенном им или с его участием преступлении.

В материалах уголовного дела имеются объяснения от 06 сентября 2017 года (том № 1, л.д. 33, 35), взятые у К. до возбуждения уголовного дела, в ходе которых он добровольно сообщил об обстоятельствах совершения им преступления. В связи с этим, пояснения, которые дал К., являются явкой с повинной.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого К., суд признает его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание помощи потерпевшим, а также состояние его здоровья. Кроме того, поскольку в ходе предварительного расследования К. занял бесконфликтную позицию полного признания вины, подробно изложил обстоятельства совершённого им преступления, а также то, что он пожелал, чтобы уголовное дело было рассмотрено в порядке особого производства, суд, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание также полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому К., суд не усматривает. 

Судом учитывается требование закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, что справедливое наказание способствует решению его задач и целей. Справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии со ст. 56 УК РФ, наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ, или только если соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления; личность подсудимого К.; наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, преследуя цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления К. и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить К. наказание в виде ограничения свободы, которое подразумевает, не только установление определённых ограничений, но и усиленный контроль со стороны специализированного государственного органа, находя избранный подсудимому вид наказания, достаточным для его исправления по вышеуказанным основаниям.

При этом при назначении наказания у суда отсутствуют основания для применения к К. положений ст. 64 УК РФ, в части назначения ему более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ. Суд считает, что в действиях подсудимого К. отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного им преступления.

Оснований для прекращения уголовного дела в отношении К. на основании ст. 76 УК РФ (в связи с примирением с потерпевшим), на основании ст. 76.2 УК РФ (в связи с назначением судебного штрафа), а также на основании ст. 75 УК РФ (в связи с деятельным раскаянием) у суда не имеется, так как мер по заглаживанию вреда, причиненного преступлением потерпевшим П.А.С. и П.И.Н., подсудимый К. не предпринимал.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется К., учитывая, что объектами указанного преступления являются безопасность дорожного движения и эксплуатация транспорта, а также жизнь и здоровье граждан, суд приходит к выводу о невозможности прекращения уголовного дела в отношении К., так как данное решение не будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов общества и государства.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В силу ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства:

- автомобиль марки «Нефаз 4208-24» государственный регистрационный знак --, тахограф «VDO DTCO 3283», переданные на хранение Б., следует считать переданными по принадлежности;

- автомобиль марки «МАН TGA 18390 4x2 BLS» государственный регистрационный знак --, переданный на хранение К., следует считать переданным по принадлежности;

- чек с показаниями тахографа, хранящийся при уголовном деле, подлежит хранению в материалах дела.

В соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ, имеющиеся по делу процессуальные издержки, связанные с участием адвоката по назначению, взысканию с подсудимой не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд,

приговорил:

К. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев.

Установить осужденному К. следующие ограничения: 

- не выезжать за пределы муниципального образования по месту жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; 

- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осужденного К. следующие обязанности:

- являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, регулярно один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения в отношении К. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: 

- автомобиль марки «Нефаз 4208-24» государственный регистрационный знак --, тахограф «VDO DTCO 3283», переданные на хранение Б., считать переданными по принадлежности;

- автомобиль марки «МАН TGA 18390 4x2 BLS» государственный регистрационный знак --, переданный на хранение К., считать переданным по принадлежности;

- чек с показаниями тахографа, хранящийся при уголовном деле, хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в ФИО1 областной суд через Свободненский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. 

Разъяснить осужденному, что приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть из-за несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному, что в случае подачи апелляционной жалобы он вправе: пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; отказаться от защитника; ходатайствовать о назначении защитника судом.

Судья Свободненского

городского суда В.В. Шестопалов