67RS0027-01-2023-000105-88

1-44/2023

ПРИГОВОР

 Именем Российской Федерации

16 октября 2023 года п. Шумячи Смоленская область

Шумячский районный суд Смоленской области в составе: председательствующего Карпова Д.А., при секретарях Карезо М.В., Володиной Ю.А., с участием государственных обвинителей Лихачева В.А., Шмелева А.А., потерпевших ФИО1, ФИО2, подсудимого ФИО7, защитника – адвоката Степанова А.В. рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, со средним образованием, без постоянного источника дохода, холостого, военнообязанного, судимого приговором мирового судьи судебного участка № 51 в муниципальном образовании «Шумячский район» Смоленской области от 16.08.2022 по ч.1 ст.119 УК РФ, назначено наказание в виде 240 (двухсот сорока) часов обязательных работ, наказание отбыто 20.02.2023, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО7 совершил кражу с незаконным проникновением в жилище, а также кражу группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах.

Так, около 21 часа 40 минут 26 октября 2022 года, ФИО7 подошёл к принадлежащему ФИО2 дому, расположенному по адресу: 

<

адрес>, где, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, реализуя возникший преступный умысел, направленный на хищение ценного имущества из дома, принадлежащего ФИО2, при помощи мускульной силы рук вырвал пробой на входной двери дома, после чего, незаконно проник в него, и, осознавая противоправность своих действий, желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба ФИО2, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью наживы, похитил принадлежащую ей мультиварку марки «REDMOND» RMS-M12/M22 стоимостью 3374 рубля, пылесос марки «Samsung» SC 8835 стоимостью 5550 рублей, чем причинил материальный ущерб потерпевшей ФИО2 на общую сумму 8924 рубля, в последующем скрылся, и распорядился похищенным по своему усмотрению.

Он же, около 22 часов 30 минут 10 декабря 2022 года, правомерно находясь в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, вступил в сговор с ФИО8, в отношении которой уголовное дело прекращено, на хищение денежных средств, принадлежащих ФИО1, при этом, согласно достигнутой договоренности ФИО8, в отношении которой уголовное дело прекращено, должна была осмотреть кошелек, находившийся в кармане куртки, лежащей на полу, принадлежащей ФИО1, и в случае обнаружения денежных средств должна была похитить их, передать ФИО7, который с целью недопущения обнаружения их общих действий должен был наблюдать за окружающей обстановкой. Реализуя единый преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, умышленно, из корыстных побуждений, действуя совместно и согласованно, ФИО7, в тот же день около 22 часов 30 минут, находясь в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, наблюдал за окружающей обстановкой, ФИО8, в отношении которой уголовное дело прекращено, в это время подошла к кровати, рядом с которой на полу лежала куртка ФИО1, и, подняв её, осмотрела карманы куртки, где из правого кармана извлекла кошелёк, из которого похитила денежные средства в размере 5000 рублей и передала их ФИО7, находящемуся рядом, который с указанной денежной суммой с места происшествия скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, тем самым, своими преступными действиями ФИО7 совместно с ФИО8, в отношении которой уголовное дело прекращено, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, причинили ФИО1 материальный ущерб на сумму 5000 рублей.

В судебном заседании подсудимый признал вину по каждому эпизоду в полном объеме, отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Из оглашенных показаний подсудимого, данных им на стадии предварительного расследования, и подтвержденных им в полном объеме следует, что около 21 часа 40 минут 26 октября 2022 года он пришёл к дому ранее ему знакомой ФИО2, расположенному по адресу: 

<

адрес>, где вырвал пробой на входной двери дома, после чего, прошёл в него, и, пройдя в кухню дома, похитил мультиварку, которая стояла на шкафу. Далее пройдя в зальную комнату, обнаружил в левом углу пылесос, который похитил, при этом отыскал в доме документы на указанную бытовую технику, после чего, с похищенными им предметами он вышел из дома, при этом закрыл дверь на свой навесной замок, ключ от которого находился только у него. Пылесос им был продан за 3000 рублей, мультиварку оставил хранить по месту своего проживания. Отметил, что добровольно выдал сотрудникам правоохранительных органов мультиварку, документы на мультиварку и пылесос.

Он же показал, около 21 часа 10 декабря 2022 года находился в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, где также находилась ФИО8, ФИО1, ФИО3 Позднее ФИО1 сказала, что плохо себя чувствует, легла на кровать, при этом сняла с себя куртку и положила ее на пол. Около 22 часов 30 минут, ФИО8 предложила ему осмотреть куртку ФИО1, при этом они договорились, что если будут обнаружены деньги, ФИО8 отдаст их ему, и он купит спиртные напитки, а также договорились, что когда ФИО8 будет осматривать куртку он должен наблюдать за поведением ФИО1 и ФИО3 Он согласился с предложением ФИО8 После чего, последняя подошла к кровати, на которой спала ФИО1, подняла лежащую на полу куртку, и стала осматривать карманы, где из правого кармана куртки достала кошелек коричневого цвета, открыла его, обнаружила в нем денежные средства в сумме 11 тысяч рублей: 2 купюры номиналом 5 тысяч рублей, 1 купюру номиналом 1 тысяча рублей. ФИО8 предложила похитить 5 тысяч рублей, на что он дал свое согласие, после чего ФИО8 извлекла 1 купюру номиналом 5 тысяч рублей и передала её ему, затем закрыла кошелёк и положила его обратно в куртку ФИО1, а саму куртку положила на пол, где она и лежала ранее. Он с похищенными денежными средствами вышел из дома, пошёл в сторону магазина «Имидж», расположенного на ул. Советская, п. Шумячи, Смоленской области. Около указанного магазина попросил незнакомого ему мужчину на автомашине отвезти его до магазина, расположенного около АЗК 22, чтобы купить спиртное. Приехав в указанный магазин, он приобрёл спиртное, сигареты и шоколад. В этот момент он передумал возвращаться, решил распорядиться похищенными денежными средствами по своему усмотрению. 

Вина подсудимого по эпизоду хищения имущества ФИО2, помимо его признательных показаний подтверждается показаниями потерпевшей ФИО2, которая в судебном заседании показала, что 09.01.2023 она решила посетить свой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, и приехав, увидела на двери другой замок, на который она ранее дверь не закрывала. Воспользовавшись ключами, которые ей ранее передал ФИО7, открыла дверь дома, где обнаружила отсутствие на кухне дома мультиварки марки «REDMOND» в корпусе чёрного цвета, а также в левом углу комнаты обнаружила отсутствие пылесоса марки «Samsung» в корпусе чёрно-белого цвета. 

Отметила, что в результате хищения ей был причинен материальный ущерб на сумму 8924 рубля, который ей возмещен путем возврата части похищенного, а именно мультиварки, а также возмещен ФИО7 добровольно в денежном эквиваленте, отказалась от ранее заявленных исковых требований.

Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что ФИО2 является её матерью, которая в 20 числах декабря 2022 года попросила проверить сохранность имущества в своем доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, при этом передала ей ключи от запирающего устройства входной двери. В указанный промежуток времени она прибыла к указанному дому, однако открыть запирающее устройство переданными матерью ключами у нее не получилось, поскольку ключи не подходили к замку, о чем она позднее сообщила своей матери.

Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что с ФИО2 он проживал с 2010 по 2019 год, и в 2018 году на день рождения ФИО2 подарил мультиварку«REDMOND». 

Из протокола осмотра места происшествия от 09.01.2023 с фототаблицей следует, что осмотрен дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, принадлежащий ФИО2, и установлен факт отсутствия по указанному адресу ранее там хранившихся мультиварки марки «REDMOND», пылесоса марки «Samsung» (т.1 л.д. 79-86), из протокола осмотра места происшествия с фототаблицей от того же дня следует, что ФИО7 добровольно выдал мультиварку марки «REDMOND», а также документы на мультиварку и пылесос, которые были изъяты (т.1 л.д. 89-94).

Согласно заключению эксперта № 5599/01/23 от 16.01.2023 стоимость мультиварки марки «REDMOND» RMS-M12/M22, и пылесоса марки «Samsung» SC 8835 по состоянию на 26 октября 2022 года составляет 3374 рубля, и 5550 рублей соответственно (т. 1 л.д. 103-112).

Из заключения эксперта № 293 от 16.02.2023 следует, что ФИО7, хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которые бы лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал в момент совершения инкриминируемых ему деяний и не страдает в настоящее время. Какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности не обнаруживал. У ФИО7 выявлены признаки органического расстройства с неустойчивой компенсацией (F07.89), и по своему психическому состоянию он может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 1 л.д. 195-197).

Вина подсудимого по эпизоду хищения имущества ФИО1, помимо его признательных показаний подтверждается показаниями лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, ФИО8, согласно которым 10.12.2022 она совместно с ФИО3 находилась по адресу: 

<

адрес>, куда около 21 часа того же дня пришел ФИО7, а после 21 часа 30 минут того же дня пришла ФИО1, которая принесла спиртные напитки, которой после их употребления стало плохо, и она легла спать на кровать в комнате, где они находились, при этом её куртка осталась лежать радом с кроватью, на которую она легла. Позднее ФИО3 также ушел спать в другую комнату. Около 22 часов 30 минут того же дня, она предложила ФИО7 осмотреть куртку ФИО1, которые в случае наличия денежных средств они решили похитить, на что он согласился. Далее, ФИО7 наблюдал, чтобы в доме никто не проснулся, а она взяла куртку ФИО1 с пола, откуда из кармана достала кошелек, в котором обнаружила две купюры номиналом по 5000 рублей и одна номиналом 1000 рублей. Она достала одну купюру номиналом пять тысяч рублей, передала её ФИО7, и попросила его сходить за спиртным, на что последний согласился, после чего она положила кошелек обратно в куртку, а куртку положила возле кровати, где спала ФИО1 В процессе ожидания возвращения ФИО7, она легла спать, и проснулась уже 11.12.2022, при этом в доме ни ФИО7, ни ФИО1 не было.

Из показаний потерпевшей ФИО1 следует, что 10.12.2022 около 17 часов 00 минут она в банкомате Сбербанка п. Шумячи сняла денежные средства в сумме 13000 рублей купюрами две номиналом по 5000 рублей и три купюры номиналом по 1000 рублей. Около 21 часа 30 минут того же дня она пошла в магазин, и проходя мимо д.81, расположенного по ул. Заводская, п. Шумячи, Смоленской области, встретила ранее ей знакомого ФИО3, который проживал по указанному адресу, и пригласил её зайти в гости, на что она согласилась, однако перед этим они решили зайти в магазин, где она потратила около 1800 рублей, после чего у нее осталось 11 000 рублей: 2 купюры по 5000 рублей, и 1 номиналом 1000 рублей, которые она хранила в кошельке, который находился в правом наружном кармане её куртки. Придя домой по месту жительства ФИО3, увидела там ФИО7, и ФИО8 Позднее, после употребления спиртных напитков ей стало плохо, она легла на кровать, а куртку положила рядом с кроватью, и уснула. Проснувшись в ночное время 11.12.2022, она подняла свою куртку, надела её и вышла на улицу из дома, и, отойдя от дома метров около десяти, достала кошелек из кармана, открыла его и увидела, что в нем не хватает 5000 рублей. Вернувшись в дом, спросила у ФИО3 и ФИО8 известно ли им что-либо о пропаже её денежных средств, однако они сообщили, что им ничего неизвестно. Отметила, что причиненный преступлением имущественный вред ей возмещен ФИО7 и ФИО8 в полном объеме, просила назначить минимальный вид и размер наказания. 

Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что он проживает по адресу: 

<

адрес>, совместно с ФИО8 и 10.12.2022 в вечернее время он находился дома с ФИО8, и ФИО7 Выйдя на улицу около 21 часа 30 минут того же дня, он встретил ранее ему знакомую ФИО1, и предложил зайти в гости, на что она согласилась, однако сообщила, что ей необходимо сначала сходить в магазин, и он пошел вместе с ней, после чего они вернулись по месту его жительства. После употребления спиртных напитков ФИО1 стало плохо, и она легла в комнате, где находился он, ФИО8 и ФИО7 Позднее он также пошел спать. Проснувшись около 5 часов 11.12.2022, увидел, что дома находилась только ФИО8, и в это время в дом зашла ФИО1, которая спросила, известно им что-либо о пропаже из её кошелька 5000 рублей, на что он и ФИО8 сказали, что им ничего неизвестно. Позднее, в тот же день ФИО8 ему сообщила, что когда он и ФИО1 спали, она и ФИО7 похитили у ФИО1 из кошелька 5000 рублей. 

Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что 11.12.2022 в дневное время к ней домой пришла её знакомая ФИО1, и рассказала, что после нахождения в гостях у ФИО3 с 10.12.2022 на 11.12.2022 обнаружила, что у неё пропали деньги в сумме 5000 рублей, и попросила её позвонить в полицию, и сообщить о случившемся, что она и сделала. 

Согласно протоколу осмотра места происшествия с фототаблицей от 11.12.2022, осмотрен дом, принадлежащий ФИО3, расположенный по адресу: 

<

адрес>, где в ходе проведения осмотра денежных средств, принадлежащих ФИО1, обнаружено не было (т 1 л. д. 8-14).

Вина подсудимого по указанному эпизоду подтверждается и заключением эксперта № 293 от 16.02.2023(т. 1 л.д. 195-197).

Проверив все доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого по каждому эпизоду вменяемых ему деяний.

Показания подсудимого при допросе на стадии предварительного расследования по каждому эпизоду суд признает достоверными и принимает в качестве доказательства по уголовному делу, поскольку они подтверждаются в полном объёме совокупностью имеющихся по делу доказательств, что соответствует требованиям ч.2 ст.77 УПК РФ. Допрос подсудимого по каждому эпизоду произведен в присутствии защитника, с соблюдением права обвиняемого на защиту в строгом соответствии со ст. 187-190 УПК РФ. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что указанные протоколы допроса являются допустимыми доказательствами, исходя из буквального толкования ст. 75 УПК РФ. 

Показания потерпевших и свидетелей по каждому эпизоду последовательны и непротиворечивы, согласуются между собой, в связи с чем, суд признаёт их достоверными и допустимыми доказательствами по делу. Оснований ставить под сомнение достоверность их показаний, данных в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, не имеется. В ходе судебного заседания не были установлены обстоятельства того, что свидетели или потерпевшие прямо либо косвенно заинтересованы в негативном исходе дела в отношении подсудимого. 

Протоколы допросов свидетелей и потерпевших на стадии предварительного расследования в полной мере соответствуют требованиям ст. 190 УПК РФ, а сами допросы проведены в строгом соответствии с положениями ст.189 УПК РФ, в связи с чем, оснований ставить под сомнение достоверность указанных доказательств не имеется, так же как не имеется и оснований подвергать сомнению достоверность сведений, изложенных свидетелями и потерпевшими в ходе допросов, поскольку показания допрошенных по делу лиц являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются между собой и совокупностью письменных доказательств.

Неточность в показаниях, наличие несущественных противоречий суд объясняет субъективным восприятием произошедших событий каждым из допрошенных, интенсивностью этих событий, и сложившейся эмоциональной обстановкой.

Исследованные в ходе судебного заседания письменные доказательства по уголовному делу суд признаёт относимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для установления виновности подсудимого в совершении инкриминируемых ему деяний.

Заключения экспертов полностью соответствуют требованиям ст. 195 УПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», даны в письменной форме, содержат подробные описания проведенных исследований, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные вопросы. Эксперты имеют соответствующую квалификацию, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключения экспертов не допускает неоднозначного толкования, являются последовательными.

С учетом поведения подсудимого в судебном заседании, и заключения эксперта № 293 от 16.02.2023, принимая во внимание, что подсудимый последовательно отстаивал избранную им позицию защиты, самостоятельно высказывал мнение при разрешении ходатайств, то есть активно использовал право на защиту, суд признает подсудимого вменяемым в отношении совершенных им преступлений, в связи с чем, он подлежит наказанию за их совершение.

Действия подсудимого по эпизоду хищения имущества ФИО2 суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, а по эпизоду хищения имущества ФИО1 по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору.

Подсудимый проживает один, характеризуется удовлетворительно, судим, хронических заболеваний не имеет, состоит на «Д» учете у врача- нарколога, находится на лечебно-консультативном учете у врача- психиатра.

Объяснения, данные подсудимым по обстоятельствам хищения имущества ФИО1 и ФИО2 (т.1 л.д. 17, 76), суд признает явкой с повинной по каждому эпизоду.

В соответствии с п.п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ суд по каждому эпизоду обстоятельствами, смягчающими наказание, признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку при допросах на стадии предварительного расследования рассказал об обстоятельствах совершения преступлений, а также добровольное возмещение имущественного ущерба.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ по каждому эпизоду обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих вину подсудимого по каждому эпизоду, судом не установлено.

Наказание по каждому эпизоду надлежит назначить с учетом положений ч.1 ст. 62 УК РФ.

Определяя вид и размер наказания, учитывая характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, личность виновного, а именно наличие неснятой и непогашенной в установленном законом порядке судимости, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, суд считает, что наказание ФИО7 должно быть назначено в виде лишения свободы по каждому эпизоду, при этом оснований для назначения дополнительного наказания по каждому эпизоду суд не усматривает, и назначает наказание по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ без ограничения свободы, а по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ без штрафа и ограничения свободы.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, а именно удовлетворительную характеристику, желание трудиться, совокупность смягчающих вину обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления осуждённого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, но в условиях принудительного привлечения осуждённого к труду и считает возможным, в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, заменить назначенное ему наказание в виде лишения свободы по каждому эпизоду принудительными работами, с удержанием части заработной платы осуждённого в доход государства. Оснований, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, препятствующих назначению ФИО7 наказания в виде принудительных работ, не установлено. 

Кроме того, окончательное наказание суд полагает необходимым назначить с учетом требований ч.3 ст. 69 УК РФ.

Разрешая в соответствии с п. 6.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ вопрос о возможности изменения категории преступления по каждому эпизоду на менее тяжкую с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, принимая во внимание совершение подсудимым оконченных преступлений, а также наличие у подсудимого прямого умысла на совершение преступлений, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения к подсудимому положений части 6 статьи 15 УК РФ, поскольку фактические обстоятельства совершенных преступлений не свидетельствуют о меньшей степени их общественной опасности. 

Гражданский истец отказался от гражданского иска.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст. 81-82 УК РФ,

Судьбу процессуальных издержек суд разрешает в соответствии со ст. 131-132 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать виновным ФИО7 в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначить наказание:

по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком 3 (три) месяца, которое в силу ст. 53.1 УК РФ заменить на принудительные работы на срок 3 (три) месяца с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства;

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде 5 (пяти) месяцев лишения свободы, которое в силу ст. 53.1 УК РФ заменить на принудительные работы на срок 5 (пять) месяцев, с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО7 окончательное наказание в виде принудительных работ на срок 6 (шесть) месяцев с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства.

Меру пресечения ФИО7 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

К месту отбывания наказания ФИО7 надлежит следовать за счёт государства самостоятельно. 

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осуждённого ФИО7 в исправительный центр.

Вещественные доказательства: куртку и кошелек вернуть ФИО1, мультиварку вернуть ФИО2, руководство по эксплуатации мультиварки, товарный чек, предложение № Б-21982513 хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ, в Смоленский областной суд через Шумячский районный суд Смоленской области в течение пятнадцати суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления.

Председательствующий Д.А. Карпов