<

данные изъяты>

УИД: 36RS0006-01-2020-003800-58

№2а-2906/2020

Р Е Ш Е Н И Е

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 ноября 2020 года Центральный районный суд города Воронежа, в составе:

Председательствующего: Шумейко Е.С.,

При секретаре: Дегтяревой Н.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Государственной жилищной инспекции Воронежской области:

- о признании незаконным бездействия, выразившегося в не проведении проверки по заявлению в отношении ООО «Арт-Финанс» на предмет устранения выявленных дефектов при строительстве 

<

адрес>,

- по не вынесении в установленный законом срок процессуального решения по заявлению от 16.07.2020 о привлечении к административной ответственности,

- обязать вынести процессуальное решение в порядке, предусмотренном КоАП РФ,

У с т а н о в и л :

ФИО1 является собственником 

<

адрес>.

Квартира передана в собственность ФИО1 ООО «Арт-Финанс» на основании одностороннего акта от 01.03.2020 во исполнение договора № от 01.06.2019.

14.07.2020 ФИО1 обратилась в к Государственную жилищную инспекцию Воронежской области через портал Государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства, в котором просила провести проверку и привлечь к административной ответственности, предусмотренной ст. 37 Закона Воронежской области «Об административных правонарушениях на территории Воронежской области», лиц, виновных в не выполнении всего комплекса работ, предусмотренных проектной документацией, а также дефектов, связанных с неправильным выполнением указанных работ. 

21.08.2020 ФИО1 обратилась в Центральный районный суд г. Воронежа, с учетом уточнения предмета заявленных требований, просила признать незаконным бездействие ГЖИ Воронежской области, выразившееся в не проведении проверки по заявлению в отношении ООО «Арт-Финанс» на предмет устранения выявленных дефектов при строительстве 

<

адрес>, по не вынесении в установленный законом срок процессуального решения по заявлению от 16.07.2020 о привлечении к административной ответственности. В части восстановления нарушенного права просила возложить на административного ответчика обязать вынести процессуальное решение в порядке, предусмотренном КоАП РФ.

Определением суда от 06.10.2020 произведена замена заинтересованного лица АО «УК Центрального района» на ООО «Арт-Финанс».

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явилась. О времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещена. Судом постановлено рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель административного истца ФИО1, действующий на основании доверенности Ратушный А.А., заявленные требования поддержал в полном объеме. Утверждает, что обращение от 16.07.2020 ГЖИ Воронежской области по существу обращения не рассмотрено. Указывает, что в соответствии с. п 4 ст. 7 Закона Воронежской области от 31.12.2003 N 74-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Воронежской области" государственная жилищная инспекция Воронежской области рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 33, 35 - 37 настоящего Закона Воронежской области. В уполномоченный орган обратилась ФИО1 с заявлением, содержащим данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 37 Закона Воронежской области от 31.12.2003 N 74-ОЗ. Заявление по существу не рассмотрено. Предоставленный ответ на обращение от 10.08.2020 № 6339-17 не содержит информации по существу поставленного ФИО1 вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении. Процессуальное решение в порядке, предусмотренном КоАП РФ, в установленный законом срок принято не было. Полагает, что действия (бездействие) административного ответчика нарушают права административного истца, гарантированные действующим законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании представитель административного ответчика Государственной жилищной инспекции Воронежской области, действующая на основании доверенности ФИО2, утверждала о необоснованности законных требований, просила отказать в их удовлетворении. Суду предоставлены письменные возражения. Настаивает, что обращение ФИО1 рассмотрено в установленном порядке и сроки, по существу поставленных вопросов дан ответ. Полагает, что в случае, если ФИО1 полагает свои права нарушенными, она вправе реализовывать свои права в порядке гражданского производства, предъявляя требования по ненадлежащему исполнению договора к ООО «Арт-Финанс».

Представитель заинтересованного лица ООО «Арт-Финанс», действующая на основании доверенности ФИО3, утверждает о необоснованности заявленных требований к ГЖИ ВО и необоснованных претензиях к ООО «Арт-Финанс». Суду пояснила, что в производстве Центрального районного суда города Воронежа рассматривается гражданское дело по иску ФИО1 в рамках которого будет разрешен вопрос о наличии нарушенного права истца.

Суд, заслушав объяснение лиц, участвующих в деле, исследовав предоставленные по делу доказательства, приходит к следующим выводам:

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О и от 15 апреля 2008 года N 314-О-О).

Правильное определение вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (подача заявления в порядке административного судопроизводства или искового заявления).

В соответствии со статьей 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений.

Как следует из содержания части 5 статьи 1 КАС РФ, положения настоящего Кодекса не распространяются на производство по делам об административных правонарушениях.

Из указанных процессуальных норм следует недопустимость инициирования административного производства в рамках Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае, если порядок рассмотрения и разрешения заявления регламентируется нормами КоАП РФ.

Право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действия (бездействия) органа, наделенного публичными полномочиями, если лицо полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов, предусмотрено частью 1 статьи 218 КАС РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами КАС РФ", к административным делам, рассматриваемым по правилам названного выше кодекса, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

Несмотря на то, что в административном иске по настоящему делу заявлено требование об оспаривании бездействия, выразившегося в не рассмотрении по существу заявления ФИО1 о возбуждении дела об административном правонарушении, однако оно обусловлено несогласием с письмом Государственной жилищной инспекции Воронежской области, в котором содержится ответ на указанное заявление.

При этом следует отметить, что, направляя данное письмо, ГЖИ Воронежской области действовало как орган, наделенный публичными функциями в силу положений законодательства.

При обстоятельствах, когда в рассматриваемом случае производство по делу об административном правонарушении не возбуждалось, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении должностным лицом не выносилось, требования ФИО1 подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном главной 22 КАС РФ.

В силу положений ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действий (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со статьей 33 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 2 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

ФИО1 является собственником 

<

адрес>.

Квартира передана в собственность ФИО1 ООО «Арт-Финанс» на основании одностороннего акта от 01.03.2020 во исполнение договора № от 01.06.2019.

14.07.2020 ФИО1 обратилась в к Государственную жилищную инспекцию Воронежской области через портал Государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства, в котором просила провести проверку и привлечь к административной ответственности, предусмотренной ст. 37 Закона Воронежской области «Об административных правонарушениях на территории Воронежской области», лиц, виновных в не выполнении всего комплекса работ, предусмотренных проектной документацией, а также дефектов, связанных с неправильным выполнением указанных работ. 

Обосновывая нарушение своих прав, указывала, что в процессе эксплуатации обнаружены дефекты, связанные с невыполнением всего комплекса работ, предусмотренных проектной документацией, а также дефектов, связанных с неправильным выполнением указанных работ.

10.08.2020 в адрес ФИО1 Государственной жилищной инспекции Воронежской области направлено сообщение № 6339-17.

Как следует из ответа на обращение, ФИО1 разъяснены положения действующего законодательства относительно порядка и обязанности по установлению приборов индивидуального учёта тепловой энергии. Разъяснено, что проверка соблюдения обязательных требований процедуры устранения недостатков застройщиком в пределах гарантийного срока к полномочиям государственной жилищной инспекции Воронежской области не отнесена.

В судебном заседании представитель административного истца указывает, что обращение Ратушной Н.Ю, по существу не рассмотрено, проверка по заявлению в отношении ООО «Арт-Финанс» на предмет устранения выявленных дефектов при строительстве 

<

адрес>, не проведена, процессуальное решение по вопросу о возбуждении дела об административном правонарушении не принято.

В соответствии с разделом 2 и пунктами 1.1; 3.1.1 Положения о государственной жилищной инспекции Воронежской области, утвержденного Постановлением Правительства Воронежской области от 09.09.2013 г. N 799, пунктам 2. 7 и пп. "а" пункта 11 Порядка осуществления регионального государственного жилищного надзора на территории Воронежской области, утвержденного Постановлением Правительства Воронежской области от 08.10.2013 г. N 872, государственная жилищная инспекция Воронежской области осуществляет региональный государственный жилищный надзор за соблюдением установленных в соответствии с жилищным законодательством обязательных требований.

В соответствии с п. 3.3.4. Положения инспекция осуществляет функции по рассмотрению обращений граждан в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Согласно п. 3.3.15 Положения в ГЖИ осуществляет функции по осуществлению производства по делам об административных правонарушениях в соответствии с действующим законодательством.

Согласно ч. 2 ст. 20 Жилищного кодекса РФ государственный жилищный надзор осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (региональный государственный жилищный надзор) в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, с учетом требований к организации и проведению государственного жилищного надзора, установленных Правительством Российской Федерации.

Так, согласно положениям ст. 4 Жилищного кодекса РФ жилищное законодательство регулирует отношения, в том числе по поводу осуществления государственного жилищного надзора и муниципального жилищного контроля.

В силу ст. 8 Жилищного кодекса РФ к жилищным отношениям, связанным с ремонтом, переустройством и перепланировкой жилых помещений, использованием инженерного оборудования, предоставлением коммунальных услуг, внесением платы за коммунальные услуги, применяется соответствующее законодательство с учетом требований, установленных настоящим Кодексом.

Осуществление контроля за соблюдением всеми участниками жилищных правоотношений требований жилищного законодательства, в том числе положений нормативных актов, регламентирующих порядок оказания жилищно-коммунальных услуг, реализуется в рамках государственного жилищного надзора, что напрямую вытекает из положений ч. 1 ст. 20 Жилищного кодекса РФ.

Требования к организации и проведению государственного жилищного надзора установлены Положением о государственном жилищном надзоре, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 11 июня 2013 года N 493.

Согласно подп. "а" п. 1 предметом проверок является соблюдение органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами, в том числе, обязательных требований к жилым помещениям, их использованию и содержанию.

Кроме того, в соответствии с пп. 6 п.14 Порядка осуществления регионального государственного жилищного надзора на территории Воронежской области, утвержденного Постановлением Правительства Воронежской обл. от 08.10.2013 N 872 (ред. от 09.10.2019) государственные жилищные инспектора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право составлять протоколы об административных правонарушениях, связанных с нарушениями обязательных требований, рассматривать дела об указанных административных правонарушениях и принимать меры по предотвращению таких нарушений.

В обращении, направленном в адрес Государственной жилищной инспекции Воронежской области, ФИО1 просила провести проверку и привлечь к административной ответственности, предусмотренной ст. 37 Закона Воронежской области «Об административных правонарушениях на территории Воронежской области», лиц, виновных в не выполнении всего комплекса работ, предусмотренных проектной документацией, а также дефектов, связанных с неправильным выполнением указанных работ. 

Статьей 37 Закона Воронежской области «Об административных правонарушениях на территории Воронежской области» предусмотрена административная ответственность за невыполнение или несвоевременное выполнение работ по устранению выявленных недостатков на объектах жилищного фонда.

Так, в соответствии с указанной нормой права, невыполнение или несвоевременное выполнение необходимых работ по устранению выявленных дефектов и (или) недоделок лицами, обязанными за свой счет устранять недоделки и (или) дефекты, обнаруженные в процессе эксплуатации вновь построенных, реконструированных, отремонтированных жилых домов (помещений) в течение двух лет со дня приемки данных объектов в эксплуатацию, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

В соответствии с п. 4 ст. 7 государственная жилищная инспекция Воронежской области рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 33, 35 - 37 настоящего Закона Воронежской области.

Согласно статье 1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами законодательства об административных правонарушениях, в частности, являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина.

Компетенция органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющих региональный государственный жилищный надзор, определена в статье 23.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определение должностных лиц, правомочных составлять протоколы об административных правонарушениях, рассмотрение дел по которым отнесено к полномочиям исполнительной власти субъектов Российской Федерации, устанавливается уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, что предусмотрено частью 4 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 3 части 1 и части 3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в частности, сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Из объяснений сторон, обращения ФИО1 (вх. 6339 от 16.07.2020), ответа на обращение от 10.08.2020 № 6339-17, судом установлено, что обращение ФИО1 по факту возбуждения дела об административном правонарушении по существу не рассмотрено.

Процессуальное решение в порядке, предусмотренном КоАП РФ, не вынесено.

Согласно ч. 1 ст. 10 указанного Закона государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов или уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Установленные по делу обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о том, что Государственная жилищная инспекция Воронежской области в нарушение установленного КоАП РФ порядка не рассмотрела заявление ФИО1, содержащее данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Следовательно, в судебном заседании установлено бездействие административного ответчика по не вынесению в установленный законом срок процессуального решения по заявлению ФИО1 от 16.07.2020. 

Указанное бездействие нарушает права административного истца, в том числе, право на объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, принятие мер, направленных на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина. 

Кроме того, нарушено право административного лица на оспаривание принятого по результатам рассмотрения заявления процессуального акта, в том числе, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Установленные обстоятельства являются основанием для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем, судом принимается решение о признании незаконным бездействия Государственной жилищной инспекции Воронежской области по не разрешению в установленный законом срок и принятию процессуального решения по заявлению ФИО1 от 16.07.2020 по факту совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 37 Закона Воронежской области «Об административных правонарушениях на территории Воронежской области».

В восстановление нарушенного права, суд возлагает на административного ответчика обязанность рассмотреть заявление ФИО1 от 16.07.2020 и по принятию соответствующего процессуального решения в порядке и сроки, предусмотренные КоАП РФ и Закона Воронежской области «Об административных правонарушениях на территории Воронежской области».

Административным истцом заявлены требования о признании незаконным бездействия, выразившегося в не проведении проверки по заявлению ФИО1 в отношении ООО «Арт-Финанс» на предмет устранения выявленных дефектов при строительстве 

<

адрес>.

Федеральный закон от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" не регламентирует перечень конкретных действий, которые должен совершить государственный орган при рассмотрении обращения, и суд не вправе обязывать государственный орган совершать конкретные действия по рассмотрению поступившего обращения, поскольку такой выбор является правом государственного органа или должностного лица, рассматривающего обращение; суд не вправе признать незаконным бездействие, выразившееся не проведении проверки с вынесением предписания и обязать инспекцию провести соответствующую проверку, выдать предписание, поскольку принятие решения о необходимости проведения проверки, вынесение предписания, в связи с конкретным обращением относится к компетенции проверяющего органа и является его правомочием.

Согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Федеральный закон от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ не регламентирует перечень конкретных действий, которые должен совершить государственный орган при рассмотрении обращения, и суд не вправе обязывать государственный орган совершать конкретные действия по рассмотрению поступившего обращения, поскольку такой выбор является правом государственного органа или должностного лица, рассматривающего обращение; суд не вправе признать незаконным бездействие, выразившееся в не проведении проверки и обязать орган жилищного надзора провести соответствующую проверку, поскольку принятие решения о необходимости проведения проверки в связи с конкретным обращением относится к компетенции проверяющего органа и является его правомочием.

С учетом вышеприведенных положений действующего законодательства жилищная инспекция самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, суд не вправе обязать Государственную жилищную инспекцию Воронежской области принять по конкретные меры или конкретное решение, которое, по мнению административного истца, представляется правильным.

На основании изложенного, административные исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 177-179 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административные исковые требования ФИО1 частично удовлетворить.

Признать незаконным бездействие Государственной жилищной инспекции Воронежской области по неразрешению в установленный законом срок и по непринятию процессуального решения по заявлению ФИО1 от 16.07.2020 по факту совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 37 Закона Воронежской области «Об административных правонарушениях на территории Воронежской области».

Возложить на Государственную жилищную инспекцию Воронежской области обязанность рассмотреть заявление ФИО1 от 16.07.2020 и принять соответствующее процессуальное решение в порядке и сроки, предусмотренные КоАП РФ и Закона Воронежской области «Об административных правонарушениях на территории Воронежской области».

Административные исковые требования ФИО1 о признании незаконным бездействия Государственной жилищной инспекции Воронежской области, выразившегося в непроведении проверки по заявлению ФИО1 в отношении ООО «Арт-Финанс» на предмет устранения выявленных дефектов при строительстве 

<

адрес> оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято судом 15.11.2020.

Судья: /подпись/ Е.С. Шумейко

<

данные изъяты>

УИД: 36RS0006-01-2020-003800-58

№2а-2906/2020

Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 ноября 2020 года Центральный районный суд города Воронежа, в составе:

Председательствующего: Шумейко Е.С.,

При секретаре: Дегтяревой Н.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Государственной жилищной инспекции Воронежской области:

- о признании незаконным бездействия, выразившегося в не проведении проверки по заявлению в отношении ООО «Арт-Финанс» на предмет устранения выявленных дефектов при строительстве 

<

адрес>,

- по не вынесении в установленный законом срок процессуального решения по заявлению от 16.07.2020 о привлечении к административной ответственности,

- обязать вынести процессуальное решение в порядке, предусмотренном КоАП РФ,

У с т а н о в и л :

ФИО1 является собственником 

<

адрес>.

Квартира передана в собственность ФИО1 ООО «Арт-Финанс» на основании одностороннего акта от 01.03.2020 во исполнение договора № от 01.06.2019.

14.07.2020 ФИО1 обратилась в к Государственную жилищную инспекцию Воронежской области через портал Государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства, в котором просила провести проверку и привлечь к административной ответственности, предусмотренной ст. 37 Закона Воронежской области «Об административных правонарушениях на территории Воронежской области», лиц, виновных в не выполнении всего комплекса работ, предусмотренных проектной документацией, а также дефектов, связанных с неправильным выполнением указанных работ. 

21.08.2020 ФИО1 обратилась в Центральный районный суд г. Воронежа, с учетом уточнения предмета заявленных требований, просила признать незаконным бездействие ГЖИ Воронежской области, выразившееся в не проведении проверки по заявлению в отношении ООО «Арт-Финанс» на предмет устранения выявленных дефектов при строительстве 

<

адрес>, по не вынесении в установленный законом срок процессуального решения по заявлению от 16.07.2020 о привлечении к административной ответственности. В части восстановления нарушенного права просила возложить на административного ответчика обязать вынести процессуальное решение в порядке, предусмотренном КоАП РФ.

Определением суда от 06.10.2020 произведена замена заинтересованного лица АО «УК Центрального района» на ООО «Арт-Финанс».

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явилась. О времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещена. Судом постановлено рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель административного истца ФИО1, действующий на основании доверенности Ратушный А.А., заявленные требования поддержал в полном объеме. Утверждает, что обращение от 16.07.2020 ГЖИ Воронежской области по существу обращения не рассмотрено. Указывает, что в соответствии с. п 4 ст. 7 Закона Воронежской области от 31.12.2003 N 74-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Воронежской области" государственная жилищная инспекция Воронежской области рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 33, 35 - 37 настоящего Закона Воронежской области. В уполномоченный орган обратилась ФИО1 с заявлением, содержащим данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 37 Закона Воронежской области от 31.12.2003 N 74-ОЗ. Заявление по существу не рассмотрено. Предоставленный ответ на обращение от 10.08.2020 № 6339-17 не содержит информации по существу поставленного ФИО1 вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении. Процессуальное решение в порядке, предусмотренном КоАП РФ, в установленный законом срок принято не было. Полагает, что действия (бездействие) административного ответчика нарушают права административного истца, гарантированные действующим законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании представитель административного ответчика Государственной жилищной инспекции Воронежской области, действующая на основании доверенности ФИО2, утверждала о необоснованности законных требований, просила отказать в их удовлетворении. Суду предоставлены письменные возражения. Настаивает, что обращение ФИО1 рассмотрено в установленном порядке и сроки, по существу поставленных вопросов дан ответ. Полагает, что в случае, если ФИО1 полагает свои права нарушенными, она вправе реализовывать свои права в порядке гражданского производства, предъявляя требования по ненадлежащему исполнению договора к ООО «Арт-Финанс».

Представитель заинтересованного лица ООО «Арт-Финанс», действующая на основании доверенности ФИО3, утверждает о необоснованности заявленных требований к ГЖИ ВО и необоснованных претензиях к ООО «Арт-Финанс». Суду пояснила, что в производстве Центрального районного суда города Воронежа рассматривается гражданское дело по иску ФИО1 в рамках которого будет разрешен вопрос о наличии нарушенного права истца.

Суд, заслушав объяснение лиц, участвующих в деле, исследовав предоставленные по делу доказательства, приходит к следующим выводам:

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О и от 15 апреля 2008 года N 314-О-О).

Правильное определение вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (подача заявления в порядке административного судопроизводства или искового заявления).

В соответствии со статьей 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений.

Как следует из содержания части 5 статьи 1 КАС РФ, положения настоящего Кодекса не распространяются на производство по делам об административных правонарушениях.

Из указанных процессуальных норм следует недопустимость инициирования административного производства в рамках Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае, если порядок рассмотрения и разрешения заявления регламентируется нормами КоАП РФ.

Право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действия (бездействия) органа, наделенного публичными полномочиями, если лицо полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов, предусмотрено частью 1 статьи 218 КАС РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами КАС РФ", к административным делам, рассматриваемым по правилам названного выше кодекса, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

Несмотря на то, что в административном иске по настоящему делу заявлено требование об оспаривании бездействия, выразившегося в не рассмотрении по существу заявления ФИО1 о возбуждении дела об административном правонарушении, однако оно обусловлено несогласием с письмом Государственной жилищной инспекции Воронежской области, в котором содержится ответ на указанное заявление.

При этом следует отметить, что, направляя данное письмо, ГЖИ Воронежской области действовало как орган, наделенный публичными функциями в силу положений законодательства.

При обстоятельствах, когда в рассматриваемом случае производство по делу об административном правонарушении не возбуждалось, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении должностным лицом не выносилось, требования ФИО1 подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном главной 22 КАС РФ.

В силу положений ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действий (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со статьей 33 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 2 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

ФИО1 является собственником 

<

адрес>.

Квартира передана в собственность ФИО1 ООО «Арт-Финанс» на основании одностороннего акта от 01.03.2020 во исполнение договора № от 01.06.2019.

14.07.2020 ФИО1 обратилась в к Государственную жилищную инспекцию Воронежской области через портал Государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства, в котором просила провести проверку и привлечь к административной ответственности, предусмотренной ст. 37 Закона Воронежской области «Об административных правонарушениях на территории Воронежской области», лиц, виновных в не выполнении всего комплекса работ, предусмотренных проектной документацией, а также дефектов, связанных с неправильным выполнением указанных работ. 

Обосновывая нарушение своих прав, указывала, что в процессе эксплуатации обнаружены дефекты, связанные с невыполнением всего комплекса работ, предусмотренных проектной документацией, а также дефектов, связанных с неправильным выполнением указанных работ.

10.08.2020 в адрес ФИО1 Государственной жилищной инспекции Воронежской области направлено сообщение № 6339-17.

Как следует из ответа на обращение, ФИО1 разъяснены положения действующего законодательства относительно порядка и обязанности по установлению приборов индивидуального учёта тепловой энергии. Разъяснено, что проверка соблюдения обязательных требований процедуры устранения недостатков застройщиком в пределах гарантийного срока к полномочиям государственной жилищной инспекции Воронежской области не отнесена.

В судебном заседании представитель административного истца указывает, что обращение Ратушной Н.Ю, по существу не рассмотрено, проверка по заявлению в отношении ООО «Арт-Финанс» на предмет устранения выявленных дефектов при строительстве 

<

адрес>, не проведена, процессуальное решение по вопросу о возбуждении дела об административном правонарушении не принято.

В соответствии с разделом 2 и пунктами 1.1; 3.1.1 Положения о государственной жилищной инспекции Воронежской области, утвержденного Постановлением Правительства Воронежской области от 09.09.2013 г. N 799, пунктам 2. 7 и пп. "а" пункта 11 Порядка осуществления регионального государственного жилищного надзора на территории Воронежской области, утвержденного Постановлением Правительства Воронежской области от 08.10.2013 г. N 872, государственная жилищная инспекция Воронежской области осуществляет региональный государственный жилищный надзор за соблюдением установленных в соответствии с жилищным законодательством обязательных требований.

В соответствии с п. 3.3.4. Положения инспекция осуществляет функции по рассмотрению обращений граждан в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Согласно п. 3.3.15 Положения в ГЖИ осуществляет функции по осуществлению производства по делам об административных правонарушениях в соответствии с действующим законодательством.

Согласно ч. 2 ст. 20 Жилищного кодекса РФ государственный жилищный надзор осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (региональный государственный жилищный надзор) в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, с учетом требований к организации и проведению государственного жилищного надзора, установленных Правительством Российской Федерации.

Так, согласно положениям ст. 4 Жилищного кодекса РФ жилищное законодательство регулирует отношения, в том числе по поводу осуществления государственного жилищного надзора и муниципального жилищного контроля.

В силу ст. 8 Жилищного кодекса РФ к жилищным отношениям, связанным с ремонтом, переустройством и перепланировкой жилых помещений, использованием инженерного оборудования, предоставлением коммунальных услуг, внесением платы за коммунальные услуги, применяется соответствующее законодательство с учетом требований, установленных настоящим Кодексом.

Осуществление контроля за соблюдением всеми участниками жилищных правоотношений требований жилищного законодательства, в том числе положений нормативных актов, регламентирующих порядок оказания жилищно-коммунальных услуг, реализуется в рамках государственного жилищного надзора, что напрямую вытекает из положений ч. 1 ст. 20 Жилищного кодекса РФ.

Требования к организации и проведению государственного жилищного надзора установлены Положением о государственном жилищном надзоре, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 11 июня 2013 года N 493.

Согласно подп. "а" п. 1 предметом проверок является соблюдение органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами, в том числе, обязательных требований к жилым помещениям, их использованию и содержанию.

Кроме того, в соответствии с пп. 6 п.14 Порядка осуществления регионального государственного жилищного надзора на территории Воронежской области, утвержденного Постановлением Правительства Воронежской обл. от 08.10.2013 N 872 (ред. от 09.10.2019) государственные жилищные инспектора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право составлять протоколы об административных правонарушениях, связанных с нарушениями обязательных требований, рассматривать дела об указанных административных правонарушениях и принимать меры по предотвращению таких нарушений.

В обращении, направленном в адрес Государственной жилищной инспекции Воронежской области, ФИО1 просила провести проверку и привлечь к административной ответственности, предусмотренной ст. 37 Закона Воронежской области «Об административных правонарушениях на территории Воронежской области», лиц, виновных в не выполнении всего комплекса работ, предусмотренных проектной документацией, а также дефектов, связанных с неправильным выполнением указанных работ. 

Статьей 37 Закона Воронежской области «Об административных правонарушениях на территории Воронежской области» предусмотрена административная ответственность за невыполнение или несвоевременное выполнение работ по устранению выявленных недостатков на объектах жилищного фонда.

Так, в соответствии с указанной нормой права, невыполнение или несвоевременное выполнение необходимых работ по устранению выявленных дефектов и (или) недоделок лицами, обязанными за свой счет устранять недоделки и (или) дефекты, обнаруженные в процессе эксплуатации вновь построенных, реконструированных, отремонтированных жилых домов (помещений) в течение двух лет со дня приемки данных объектов в эксплуатацию, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

В соответствии с п. 4 ст. 7 государственная жилищная инспекция Воронежской области рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 33, 35 - 37 настоящего Закона Воронежской области.

Согласно статье 1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами законодательства об административных правонарушениях, в частности, являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина.

Компетенция органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющих региональный государственный жилищный надзор, определена в статье 23.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определение должностных лиц, правомочных составлять протоколы об административных правонарушениях, рассмотрение дел по которым отнесено к полномочиям исполнительной власти субъектов Российской Федерации, устанавливается уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, что предусмотрено частью 4 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 3 части 1 и части 3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в частности, сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Из объяснений сторон, обращения ФИО1 (вх. 6339 от 16.07.2020), ответа на обращение от 10.08.2020 № 6339-17, судом установлено, что обращение ФИО1 по факту возбуждения дела об административном правонарушении по существу не рассмотрено.

Процессуальное решение в порядке, предусмотренном КоАП РФ, не вынесено.

Согласно ч. 1 ст. 10 указанного Закона государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов или уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Установленные по делу обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о том, что Государственная жилищная инспекция Воронежской области в нарушение установленного КоАП РФ порядка не рассмотрела заявление ФИО1, содержащее данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Следовательно, в судебном заседании установлено бездействие административного ответчика по не вынесению в установленный законом срок процессуального решения по заявлению ФИО1 от 16.07.2020. 

Указанное бездействие нарушает права административного истца, в том числе, право на объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, принятие мер, направленных на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина. 

Кроме того, нарушено право административного лица на оспаривание принятого по результатам рассмотрения заявления процессуального акта, в том числе, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Установленные обстоятельства являются основанием для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем, судом принимается решение о признании незаконным бездействия Государственной жилищной инспекции Воронежской области по не разрешению в установленный законом срок и принятию процессуального решения по заявлению ФИО1 от 16.07.2020 по факту совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 37 Закона Воронежской области «Об административных правонарушениях на территории Воронежской области».

В восстановление нарушенного права, суд возлагает на административного ответчика обязанность рассмотреть заявление ФИО1 от 16.07.2020 и по принятию соответствующего процессуального решения в порядке и сроки, предусмотренные КоАП РФ и Закона Воронежской области «Об административных правонарушениях на территории Воронежской области».

Административным истцом заявлены требования о признании незаконным бездействия, выразившегося в не проведении проверки по заявлению ФИО1 в отношении ООО «Арт-Финанс» на предмет устранения выявленных дефектов при строительстве 

<

адрес>.

Федеральный закон от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" не регламентирует перечень конкретных действий, которые должен совершить государственный орган при рассмотрении обращения, и суд не вправе обязывать государственный орган совершать конкретные действия по рассмотрению поступившего обращения, поскольку такой выбор является правом государственного органа или должностного лица, рассматривающего обращение; суд не вправе признать незаконным бездействие, выразившееся не проведении проверки с вынесением предписания и обязать инспекцию провести соответствующую проверку, выдать предписание, поскольку принятие решения о необходимости проведения проверки, вынесение предписания, в связи с конкретным обращением относится к компетенции проверяющего органа и является его правомочием.

Согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Федеральный закон от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ не регламентирует перечень конкретных действий, которые должен совершить государственный орган при рассмотрении обращения, и суд не вправе обязывать государственный орган совершать конкретные действия по рассмотрению поступившего обращения, поскольку такой выбор является правом государственного органа или должностного лица, рассматривающего обращение; суд не вправе признать незаконным бездействие, выразившееся в не проведении проверки и обязать орган жилищного надзора провести соответствующую проверку, поскольку принятие решения о необходимости проведения проверки в связи с конкретным обращением относится к компетенции проверяющего органа и является его правомочием.

С учетом вышеприведенных положений действующего законодательства жилищная инспекция самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, суд не вправе обязать Государственную жилищную инспекцию Воронежской области принять по конкретные меры или конкретное решение, которое, по мнению административного истца, представляется правильным.

На основании изложенного, административные исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 177-179 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административные исковые требования ФИО1 частично удовлетворить.

Признать незаконным бездействие Государственной жилищной инспекции Воронежской области по неразрешению в установленный законом срок и по непринятию процессуального решения по заявлению ФИО1 от 16.07.2020 по факту совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 37 Закона Воронежской области «Об административных правонарушениях на территории Воронежской области».

Возложить на Государственную жилищную инспекцию Воронежской области обязанность рассмотреть заявление ФИО1 от 16.07.2020 и принять соответствующее процессуальное решение в порядке и сроки, предусмотренные КоАП РФ и Закона Воронежской области «Об административных правонарушениях на территории Воронежской области».

Административные исковые требования ФИО1 о признании незаконным бездействия Государственной жилищной инспекции Воронежской области, выразившегося в непроведении проверки по заявлению ФИО1 в отношении ООО «Арт-Финанс» на предмет устранения выявленных дефектов при строительстве 

<

адрес> оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято судом 15.11.2020.

Судья: /подпись/ Е.С. Шумейко

1версия для печати