Дело 1-28/2023 года

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> 04 июля 2023 года

Баевский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Ващенко В.А.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора 

<

адрес> Медведева И.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Архиповой Л.М., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

при секретаре Приходько К.Н.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее не судимого, копию обвинительного акта получил ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Являясь по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, лицом, подвергнутым административному наказанию, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, более точное время дознанием не установлено, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в 

<

адрес>, имея преступный умысел, направленный на управление автомобилем марки TOYOTA VISTA государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион в состоянии алкогольного опьянения, достоверно зная о том, что на основании вышеуказанного постановления судьи он является лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, в виде нарушения безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств и желая этого, действуя в нарушении п.2.7 ч. 1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, запрещающего управлять транспортными средствами в состоянии опьянения, сел за управление автомобилем марки TOYOTA VISTA государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, при помощи ключа зажигания запустил двигатель и управляя автомобилем, поехал в в направлении 

<

адрес> расположенный по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, более точное время дознанием не установлено, ФИО1, подъехал к дому 14 расположенному по адресу: 

<

адрес>, вылез из автомобиля марки TOYOTA VISTA государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, и пошел к Свидетель №4, который проживает по адресу: 

<

адрес>. Находясь по вышеуказанному адресу, в вышеуказанное временя ФИО1, выпил две стопки водки и в продолжении своего преступного умысла, вернулся к своему автомобилю марки TOYOTA VISTA государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, сел в него, при помощи ключа зажигания запустил двигатель и управляя автомобилем, от 

<

адрес> расположенного по адресу: 

<

адрес>, поехал в направлении проезжей части 

<

адрес>. ФИО1 увидел патрульный автомобиль ДПС, движущийся по проезжей части 

<

адрес>, и 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> 

<

адрес> расположенного по адресу: 

<

адрес>, противоправные действия ФИО1 были пресечены сотрудником ДПС ГДПС ГИБДД МО МВД России «Завьяловский», который его остановил за управлением автомобилем марки TOYOTA VISTA государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, задержали и доставили в пункт полиции по 

<

адрес>.

В ходе беседы с ФИО1 сотрудник ДПС ГДПС ГИБДД МО МВД России «Завьяловский», выявил у последнего признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. В соответствии со ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> минут по адресу: 

<

адрес> сотрудником ДПС ГДПС ГИБДД МО МВД России «Завьяловский», ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством. После чего, в соответствии со ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> сотрудником ДПС ГДПС ГИБДД МО МВД России «Завьяловский», ФИО1 проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения Алкотектор PRO-100 combi. 

В результате освидетельствования у ФИО1 было установлено наличие абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого воздуха в размере 1,558 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерения и подтверждает состояние алкогольного опьянения последнего. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал в полном объеме. От дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным положением ст. 51 Конституции РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, судом были оглашены его признательные показания, данные в ходе дознания в качестве подозреваемого, согласно которым он показал, что ДД.ММ.ГГГГ он привлечен к административной ответственности по ч. 1 с. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Штраф он оплатил не полностью 10000 рублей, на оставшуюся сумму он брал отсрочку, в связи с его мобилизацией. У него есть в собственности автомобиль марки TOYOTA VISTA государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. Вечером ДД.ММ.ГГГГ он ездил на рыбалку и там пил пиво, а после у него дома они с пацанами тоже пили пиво. Утром ДД.ММ.ГГГГ, он находясь у себя дома выпил бутылку крепленого пива объемом 0,45 литра. После обеда ДД.ММ.ГГГГ он совместно со своим отцом ФИО7, приехал в ПП по 

<

адрес>, чтобы забрать свою машину. Они забрали машину с территории полиции и его отец, поехал на ней к его дому, он сидел с ним рядом со стороны пассажирского сидения. Приехав к нему домой, его отец ФИО7, пошел к полиции, чтобы забрать свою машину. Он зашел к себе в гараж, взял бутылку водки объемом 0,5 литра, и пошел обратно к машине. Сел в автомобиль марки TOYOTA VISTA государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, который принадлежит ему, завел двигатель ключами от замка зажигания, и поехал в сторону 

<

адрес> в 

<

адрес>, к бабушке которая снимает порчу. Он подъехал к дому 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, и пошел спросить у Свидетель №4, о том, где живет бабушка, которая снимает порчу. У Свидетель №4 он спросил, где живет бабушка, в процессе разговора он выпил две стопки водки которую взял у себя в гараже, а после пошел обратно к своей машине. Он решил перегнать свой автомобиль, сел за руль, завел двигатель ключами зажигания, проехал прямо до 

<

адрес>, в это время он увидел машину сотрудников ДПС, и он начал двигаться задним ходом на своем автомобиле, в это время к нему подъехали сотрудники полиции. К нему подошел сотрудник ГИБДД, который представился, он сидел в машине. В ходе разговора сотрудник ГИБДД выявил у него признаки алкогольного опьянения — запах алкоголя изо рта, после этого он предложили ему пройти в патрульный автомобиль ДПС, на что он согласился, вылез из машины, обошел машину, открыл дверь с пассажирской стороны взял бутылку водки, сделал глоток, и пошел в автомобиль ДПС. После чего, он был доставлен в ПП по 

<

адрес> для проведения освидетельствования. Сотрудник полиции отстранил его от управления транспортным средством, о чем составил протокол отстранения от управления транспортным средством, в котором он расписался. Копию протокола он получил на руки. Ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. После прохождения освидетельствования на состояние опьянения показания прибора «Алкотектор» были выше допустимой нормы, сколько точно он не помнит. С результатами прибора «Алкотектор» он согласился, о чем собственноручно сделал запись «согласен» в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и поставил свою подпись, в тест-чеке, который выдал прибор «Алкотоктор», он также поставил свою подпись. Понятых при отстранении его от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не было, все действия происходили под видеозапись сотрудника полиции. В настоящее время он признает свою вину в совершении данного преступления полностью, а также не оспариваю правовую оценку моих действий, приведённую в постановлении о возбуждении уголовного дела, в содеянном он раскаивается.(л.д.44-47).

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 подтвердил показания и обстоятельства совершения преступления. 

Помимо признания вины подсудимым ФИО1,, его виновность подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств:

- оглашенными с согласия подсудимого и защиты показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которых Свидетель №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на усадьбе своего дома и обшивал дом сайдингом. 

<

данные изъяты> ФИО1 управлял автомобилем марки TOYOTA VISTA государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, «пролетел» по 

<

адрес> как ему показалось с признаками алкогольного опьянения, по его внешнему виду. После чего он позвонил в полицию и сообщил о произошедшем. (л.д.31-32).

- оглашенными с согласия подсудимого и защиты показаниями свидетеля Свидетель №2 согласно которых Свидетель №2 который показал, что он состоит в должности инспектора ДПС МО МВД России «Завьяловский». ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он находился на охране общественного порядка по обеспечению безопасности дорожного движения в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> в ПП по 

<

адрес> поступило сообщение от Свидетель №1, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, ФИО1, управляет автомобилем TOYOTA VISTA в состоянии алкогольного опьянения. Он совместно с оперуполномоченным ФИО2 по 

<

адрес> ст. лейтенантом полиции Свидетель №3 на служебном автомобиле выдвинулся по вышеуказанному месту в сообщении. В 

<

адрес> ими вышеуказанный автомобиль обнаружен не был, и они поехали осматривать другие улицы 

<

адрес>. Проезжая по 

<

адрес> около 

<

адрес> ими был замечен автомобиль марки TOYOTA VISTA государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, серого цвета, который двигался от многоквартирного 

<

адрес> в сторону проезжей часть 

<

адрес> на проезжую часть, водитель автомобиля марки TOYOTA VISTA государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, увидел автомобиль полиции в котором находился он и ФИО3, после этого автомобиль марки TOYOTA VISTA государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, стал двигаться задним ходом в сторону многоквартирного 

<

адрес>, и передвигаясь таким образом заехал на клумбы из резиновых покрышек находившихся на территории вышеуказанного дома и остановился. Они заехали во двор многоквартирного дама № по 

<

адрес>, остановились, и подошли к автомобилю марки TOYOTA VISTA государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. За управлением автомобилем находился ФИО1, житель 

<

адрес>, который находился с признаками алкогольного опьянения. Он достоверно знал, что ФИО1 ранее был подвергнут административному наказанию по ч.1ст. 12.8 КоАП РФ. Так как у ФИО1 были выявлены признаки алкогольного опьянения, он был доставлен в пункт полиции по 

<

адрес> для разбирательства. Все дальнейшие действия, происходящие в ПП по 

<

адрес>, на основании ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ были произведены с применением видеофиксации на камеру технического средства сотовый телефон Redmi 12, принадлежащего Свидетель №3 без присутствия понятых. ФИО1 были разъяснены его права и обязанности, затем он был отстранён от управления автомобилем. Факт отстранения от управления автомобилем был зафиксирован протоколом об отстранении от управления транспортными средствами. После этого, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он дал свое согласие. ФИО1 было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с применением технического средства измерения «Алкотектор PRO-100 combi» заводской №, и составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. «Алкотектор PRO-100 combi» выдал тест-чек, согласно которому, было установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 1,558 мг/л, что превышает допустимую норму с учетом погрешности, в результате чего установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1 С результатами освидетельствования он согласился, и подтверждая свое согласие, написал слово «согласен» и поставил свою подпись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а так же в тест-чеке. Копию акта получил на руки. (л.д.33-35 )

- оглашенными с согласия подсудимого и защиты показаниями свидетеля Свидетель №3 который дал показания аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №2 (л.д.36-38)

- оглашенными с согласия подсудимого и защиты показаниями свидетеля Свидетель №4 согласно которых Свидетель №4 который показал, что в конце апреля 2023 года точную дату он сейчас не вспомнит ближе к вечеру к нему домой пришел ФИО1 с собой он принес бутылку водки, ФИО1, попросил у него стопку чтобы выпь водку. Он ему дал стопку он выпил две стопки, спросил у него, где живет бабка, которая лечит, он понял о ком он интересуется и объяснил ему, где живет бабка, которую он ищет, после чего ФИО1 забрал бутылку водки с которой пришел и ушел. (л.д.39-40).

Кроме оглашенных показаний подсудимого, свидетелей, вина ФИО1 подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- Сообщением № от ДД.ММ.ГГГГ от Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> ФИО1, управляет автомобилем тойота виста в состоянии алкогольного опьянения. (л.д.3)

- Рапортом № от ДД.ММ.ГГГГ оперативного дежурного ПП по 

<

адрес> капитана полиции ФИО9 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> сообщение от Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, напротив 

<

адрес> ФИО1 

<

данные изъяты>., управлял автомобилем «Тойота Виста» в состоянии опьянения. (л.д.4)

- рапортом № от ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ГИБДД МО МВД России «Завьяловский» лейтенанта полиции Свидетель №2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ года 

<

данные изъяты> ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, управлял автомобилем Тойота Виста г/н № с признаками опьянения в виде: запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи по 

<

адрес> около 

<

адрес>. Согласно базе ФИС ГИБДД в действиях гражданина ФИО1 усматриваются признаки состава преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. (л.д. 6)

- рапортом ИДПС ГИБДД МО МВД России «Завьяловский» лейтенанта полиции Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, на приобщение КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ к КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.7)

- копией протокола 

<

адрес> о доставлении, составленный ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> ИДПС ГДПС ГИБДД МО МВД России «Завьяловский» лейтенантом полиции Свидетель №2 на ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. (л.д. 8)

- копией протокола 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством, составленный ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Завьяловский» лейтенантом полиции Свидетель №2 на ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который управлял автомобилем тойота виста г/н № регион ДД.ММ.ГГГГ и 

<

данные изъяты> 

<

адрес> был отстранен от управления транспортным средством, при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения.(л.д.9 ) 

- АКТОМ 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленный ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Завьяловский» лейтенантом полиции Свидетель №2 на ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при наличии у него признака алкогольного опьянения: запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. Исследование проведено 

<

данные изъяты>., с применением технического средства измерения «Алкотектор PRO-100 combi» номер прибора 637256, проверен ДД.ММ.ГГГГ Освидетельствование осуществлено в присутствии понятых. Наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составляет 1,558 мг/л. Результат освидетельствования: установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласен. (л.д.10 )

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему в ходе которого у ФИО1, был изъят автомобиль марки TOYOTA VISTA ГРЗ 

<

данные изъяты>. (л.д. 12-13)

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, и фототаблицей к нему, в соответствии с которыми автомобиль марки TOYOTA VISTA государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, осмотрен и помещен на специализированную стоянку ИП «ФИО10» по адресу: 

<

адрес> (л.д.49-51)

- Постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о наложении ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль марки TOYOTA VISTA государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. (л.д.52-54)

- Постановлением Баевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество на автомобиль марки TOYOTA VISTA государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в виде запрета владельцу имущества, распоряжаться им. (л.д.55)

-постановлением о производстве выемки, протоколом выемки, фототаблицей к нему. В соответствии с которыми изъят и осмотрен техническое средство-сотовый телефон Redmi 12 (л.д.58-62)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, и фототаблицей к нему, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, постановлением о возвращении вещественных доказательств - «Пакет №. Видеозапись «video_

<

данные изъяты>», произведенная в ПП по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, хранящаяся на диске DVD-RW»- хранить при уголовном деле. (л.д.63-70)

-постановлением о производстве выемки, протоколом выемки, фототаблицей к нему. В соответствии с которыми изъят и осмотрен техническое средство- «РТХ-ВИЗИР-4А» (л.д.71-75)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, и фототаблицей к нему, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, постановлением о возвращении вещественных доказательств - «Пакет №. Видеозапись «VID_

<

данные изъяты>», произведенная из патрульного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, хранящаяся на диске DVD-RW»- хранить при уголовном деле. (л.д.76-81)

Суд изучил, проверил и оценил представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, и находит их соответствующими требованиям действующего уголовно-процессуального закона, а их совокупность – достаточной для признания виновности подсудимого в совершении указанного преступления.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – как управление транспортным средством в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения

Совокупностью исследованных судом доказательств установлено, что, ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> минут, более точное время дознанием не установлено, ФИО1, находясь в состянии алкогольного опьянения управлял автомобилем марки TOYOTA VISTA государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> от 

<

адрес> расположенного по адресу: 

<

адрес>, в направлении проезжей части 

<

адрес>. ФИО1 увидел патрульный автомобиль ДПС, движущийся по проезжей части 

<

адрес>, и поехал задним ходом к дому 14 расположенному по адресу: 

<

адрес>, где его действия были пресечены сотрудниками ДПС ГДПС ГИБДД МО МВД России «Завьяловский»

Данные обстоятельства объективно подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3 пояснивших по обстоятельствам преследования остановки автомобиля под управлением ФИО1 а также задержания ФИО1 у которого были обнаружены признаки опьянения в виде нарушение речи, запахом алкоголя изо рта, и прохождением последним освидетельствования и медицинского освидетельствования, и о результатах медицинского освидетельствования в отношении подсудимого.

Оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имеется, поскольку они последовательны, не противоречивы, и объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Кроме того, судом не установлено причин для оговора подсудимого вышеуказанными лицами. 

Письменные доказательства, в частности, протоколы об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования в отношении ФИО1 суд так же признает допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, и не вызывают сомнений в их достоверности. 

Вменяемость подсудимого у суда сомнений не вызывает. ФИО1 на учете врачей психиатра не состоит. Состоит на учете у врача- нарколога. 

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Оценивая характер общественной опасности совершенного преступления, суд принимает во внимание, что преступление направлено против безопасности дорожного движения, является умышленными, законом отнесено к категории небольшой тяжести. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что преступление является оконченным.

Как личность ФИО1 характеризуется следующим образом: УУП ПП по 

<

адрес> характеризуется посредственно, по месту характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает и учитывает: признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления выразившееся в даче признательных показаний в ходе предварительного расследования, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетних детей, состояние здоровья подсудимого.

Других обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, судом не установлено, суд не усматривает и иных обстоятельств, возможных к учёту в качестве смягчающих.

Оснований для признания вышеуказанных смягчающих обстоятельств исключительными, а, соответственно, для применения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого судом не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд полагает возможным назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Препятствий, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ для назначения указанного вида наказания не имеется. Суд приходит к выводу, что назначение данного вида наказания с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на определенный срок является достаточным и отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений. 

В связи с совершением преступления небольшой тяжести его категория не может быть изменена на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. 

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает на основании положений ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с п.«д» ч.2 ст.104.1 УК РФ принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства автомобиль марки TOYOTA VISTA государственный регистрационный знак 

<

***> регион, принадлежащий ФИО1, поскольку он использовал данное транспортное средство при совершении вышеуказанного в приговоре преступления, а его принадлежность ФИО1 подтверждена свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.20-21), копией паспорта транспортного средства (л.д.18-19).

По делу имеются процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокату Архипову А.А. в сумме 11232 рублей 00 копеек, за период следствия и суда, в связи с отказом подсудимого от помощи защитника, указанные издержки в размере 11232 рублей 00 копеек в соответствии с ч 4 ст.132 УПК РФ относятся на счет федерального бюджета. 

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание, в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке по вступлению приговора в законную силу - отменить.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять реально, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу: 

- «Пакет №. Видеозапись 

<

данные изъяты> произведенная в ПП по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, хранящаяся на диске DVD-RW»- хранить при уголовном деле.

- «Пакет №. Видеозапись «

<

данные изъяты>», произведенная из патрульного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, хранящаяся на диске DVD-RW» - хранить в материалах уголовного дела. 

В соответствии с п.«д» ч.2 ст.104.1 УК РФ принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства автомобиль марки TOYOTA VISTA государственный регистрационный знак 

<

***> регион, принадлежащий ФИО1.

Арест на автомобиль марки TOYOTA VISTA государственный регистрационный знак 

<

***> регион, принадлежащий ФИО1, наложенный постановлением Баевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - снять, по вступлении приговора в законную силу. 

Процессуальные издержки (оплата труда адвокатов по назначению) отнести на основании ст. 132 УПК РФ на счет государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Баевский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный ФИО1 вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а так же участии защитника, путем заключения соглашения, либо заявления соответствующего ходатайства о его назначении, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть подано заблаговременно в суд первой и второй инстанции.

Судья Баевского районного суда 

<

адрес> В.А. Ващенко