Дело № 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 мая 2020 г. г. Красногорск

Московская область

Красногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Хановой Ю.С.,

при помощнике судьи 

<

данные изъяты> М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «ИДЕЯ Банк» к 

<

данные изъяты> о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «ИДЕЯ Банк» в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к 

<

данные изъяты>) О.Н. о взыскании неосновательного обогащения в размере 721 245,9 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 159 940,95 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 012 руб.

Требования мотивированы тем, что ПАО «ИДЕЯ Банк» приобрело право требования по кредитному договору 

<

***> от 19.09.2016 г., заключенному с 

<

данные изъяты>. Согласно выписке по лицевому счету 

<

данные изъяты> за период с 19.09.16 г. по 08.08.18 г. за ответчиком числится дебиторская задолженность в размере 721 245,90 руб. Решением Арбитражного суда адрес по делу № А32-2588/2017 от 28.08.2018 г. ПАО "ИДЕЯ Банк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего ПАО "ИДЕЯ Банк" возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". В ходе проведения конкурсным управляющим Банка инвентаризации имущества и документации, кредитный договор №1989 от 19.09.2016 г. и дополнительные документы, заключенные с ответчиком, обнаружены не были. Таким образом, в связи с отсутствием обеспечительной документации и одновременно наличием подтвержденной выписками задолженности ответчика перед ПАО «ИДЕЯ Банк» по договору, у истца возникло право требования возврата суммы неосновательного обогащения и уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами. В настоящее время, заемщик свои обязательства перед Банком не выполнил. В связи с чем, взысканию с ответчика в пользу Банка подлежит сумма основного долга – 721 245,9 руб., сумма процентов, рассчитанных по ст. 395 ГК РФ, - 159 940,95 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик 

<

данные изъяты> О.Н. в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщила. В ранее поданных возражениях на иск возражала против удовлетворения исковых требований, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие истца и ответчика, учитывая, что они надлежащим образом извещены о дате и времени судебного разбирательства. 

Изучив материалы дела и представленные документы, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда адрес по делу № А32-2588/2017 от 28.08.2018 г. ПАО "ИДЕЯ Банк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего ПАО "ИДЕЯ Банк" возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". 

19.09.2016 г. между ПАО «ИДЕЯ Банк» и 

<

данные изъяты> О.Н. заключен кредитный договор 

<

***>, на основании которого Банком ответчику предоставлены денежные средства в размере 1 047 144 руб., что подтверждается выпиской по счету ответчика.

Согласно выписке по лицевому счету № 

<

данные изъяты> за период с 19.09.16 г. по 08.08.18 г. за ответчиком числится дебиторская задолженность в размере 721 245,90 руб.

В ходе проведения конкурсным управляющим Банка инвентаризации имущества и документации, кредитный договор №1989 от 19.09.2016 г. и дополнительные документы, заключенные с ответчиком, обнаружены не были.

С 19 декабря 2016 г. платежи по возврату денежных средств ответчик не осуществил.

Доказательств, подтверждающих, что выдав 

<

данные изъяты>) О.Н. денежные средства, Банк имел намерения одарить ответчика, суду не представлено.

Выписка по счету 

<

данные изъяты>) О.Н. с достоверностью подтверждает факт получения денежных средств у Банка, что также не оспаривалось ответчиком в возражениях на иск.

Действия ответчика по частичному возврату денежных средств (18 992,46 руб.), свидетельствуют о признании им денежных обязательств перед Банком.

Направленное в адрес ответчика требование о возврате денежных средств не исполнено.

Учитывая, что при утере кредитного договора Банком, возможности иным путем взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредиту не имеется, суд приходит к выводу о том, что не возвращенный Банку остаток денежных средств является неосновательным обогащением ответчика, которое подлежит взысканию в пользу истца в размере 721 245,90 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами согласно расчету за период с 19 января 2017 г. по 7 декабря 2018 г. в размере 159 940,95 руб.

Данный расчет судом проверен, признан обоснованным и арифметически верным. Контррасчет, предложенный ответчиком, отклоняется судом, поскольку основан на ошибочном применении норм права.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в соответствии с п. 1 ст. 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных п. 1 ст. 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Кодекса.

В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с п. 1 ст. 395 Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 39, 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшей место после 31 июля 2016 г., определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Учитывая доказанность факта возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, а также принимая во внимание, что возникшее у него обязательство позволяет определить конкретную сумму, на которую могут быть начислены проценты за несвоевременное исполнение денежного обязательства и применяемую при расчете процентную ставку, суд приходит к выводу, что требования Банка о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном им размере подлежит удовлетворению, т.е. с момента пропуска ответчиком платежа до 7 декабря 2018 г.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 12011,87 руб., что подтверждается платежным поручением №128 от 25.01.2019г.

С учетом удовлетворения исковых требований в полном размере с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «ИДЕЯ Банк» к 

<

данные изъяты> о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов по уплате государственной пошлины – удовлетворить.

Взыскать с 

<

данные изъяты> в пользу ПАО «ИДЕЯ Банк» неосновательное обогащение в размере 881 186 рублей 85 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 012 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 13 мая 2020 года