К делу № 2-698/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(ЗАОЧНОЕ)

25 марта 2021 года г. Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе председательствующего – судьи Зубкова Г.А.,

при секретаре судебного заседания Бешуковой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора и встречному иску ФИО2 к ПАО Сбербанк о признании договора поручительства недействительным, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора. В обоснование иска указал, что ПАО Сбербанк России заключил с ответчиком ФИО1 кредитный договор 

<

***> от 10.07.2008 года о предоставлении кредита в сумме 1 000 000 руб., на срок 360 мес., под 13,75 % годовых.

Также для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства 

<

***> от 10.07.2008 г. с ФИО2 и ФИО3

Банк предоставил заемщику кредит в указанной сумме, исполнив, тем самым, свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.

В нарушение указанных условий договора заемщик не исполняет свои обязательства по данному договору, в связи с чем, истцом были направлены ему соответствующие претензионные письма. Однако требования Банка о погашении задолженности ответчиком не исполнены.

Задолженность ответчика ФИО1 по данному кредитному договору за период с 11.07.2018 г. по 22.09.2020 г. составила 735 457,96 руб., состоящая из просроченной задолженности по основному долгу в размере 670 657,89 руб., задолженности по просроченным процентам в сумме 59 229,64 руб., неустойки за просроченный основной долг – 1 605,12 руб., неустойка за просроченные проценты – 3 965,31 руб.

Просит расторгнуть кредитный договор, досрочно взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности по кредитному договору 

<

***> от 10.07.2008 года, в размере 735 457,96 руб., а также судебные расходы в размере 10 554,58 руб.

Ответчик ФИО2 в свою очередь обратился со встречным иском, в котором указал, что считает договор поручительства №87260 от 10.07.2008 г., заключенный с ним недействительным по следующим основаниям. В тексте оспариваемого им договора поручительства указано на тот факт, что условием поручительства является ипотека- залог недвижимого имущества заемщика к основному обязательству. В связи с тем, что он лично не давал своего согласия отвечать за исполнение заемщиком его обязательства полностью или в части по обычному кредитному договору, а был согласен выступать в качестве поручителя по кредитному договору, обеспеченному ипотечным обязательством.

Просит признать договор поручительства №87260 от 10.07.2008 г., заключенный ПАО Сбербанк и ФИО2 недействительным.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Ответчики ФИО1, ФИО2 и ФИО3 будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили. При таких обстоятельствах, суд в соответствии со ст.233 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования банка, в удовлетворении исковых требований по встречному иску отказать по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 56, 59, ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Как установлено в судебном заседании, ПАО Сбербанк России заключил с ответчиком ФИО1 кредитный договор 

<

***> от 10.07.2008 года о предоставлении кредита в сумме 1 000 000 руб., на срок 360 мес., под 13,75 % годовых. 

Банк предоставил заемщику кредит в указанной сумме, исполнив, тем самым, свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. В нарушение указанных условий договора заемщик не исполняет свои обязательства по данному договору, в связи с чем, истцом были направлены ему соответствующие претензионные письма. Однако требования Банка о погашении задолженности ответчиком не исполнены.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Также для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства 

<

***> от 10.07.2008 г. с ФИО2 и ФИО3

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнения должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Таким образом, исходя из того, что заемщиком нарушены условия кредитного договора о возврате суммы долга и уплате процентов, а в обеспечение указанного договора заключен договор поручительства, то банк вправе потребовать досрочного взыскания суммы займа, включая проценты, в солидарном порядке с заемщика и поручителей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований банка и считает необходимым взыскать с ответчиков досрочно сумму займа солидарно. Указанные выше обязательства, подтверждаются расчетом по названному кредитному договору.

Задолженность ответчиков по данному кредитному договору за период с 11.07.2018 г. по 22.09.2020 г. составила 735 457,96 руб., состоящая из просроченной задолженности по основному долгу в размере 670 657,89 руб., задолженности по просроченным процентам в сумме 59 229,64 руб., неустойки за просроченный основной долг – 1 605,12 руб., неустойка за просроченные проценты – 3 965,31 руб.

При определении размера суммы, подлежащей взысканию с ответчика, суд руководствуется представленными истцом расчетами, поскольку они не вызывают сомнения у суда и выполнены в строгом соответствии с условиями кредитного договора. 

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ч.2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Что касается требования ответчика по встречному иску о признании договора поручительства недействительным, то суд считает его необоснованным в связи со следующим.

В соответствии с п.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно п.1 ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ. 

Пункт 3 ст.434 ГК РФ предусматривает, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 ГК РФ: совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, в соответствии с законодательством РФ, стороны вправе заключать договор, как в форме подписания одного документа, так и путем принятия (акцепта) предложения (оферты) клиента, в последнем случае письменная форма договора также считается соблюденной.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 58 постановления от 1 июля 1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с исполнением обязательств, необходимо иметь в виду, что акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором (пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

В положениях договора, содержатся все существенные условия, которые действующее законодательство называет существенными для такого рода сделок.

Денежные средства по условиям Кредитного договора предоставлены истцу на условиях возвратности, платности и срочности.

Таким образом, установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что при заключении договора сторонами в полной мере соблюдены требования действующего законодательства, предъявляемые к форме такой сделки, а также по согласованию всех существенных условий договора займа, в связи с чем, нет оснований для признания договора недействительным и/или применения последствий недействительности.

Следует отметить, что кредитная организация не ограничивает клиентов в праве свободного волеизъявления и выбора услуг. В случае если клиента по каким-либо основаниям не устраивают предлагаемые им условия договоров, он вправе отказаться от его заключения.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. 

Как видно из платёжного поручения от 30.11.2020 г., при подаче иска истец уплатил госпошлину в размере 10 554,58 руб., расходы по уплате которой также подлежат взысканию с ответчиков солидарно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора – удовлетворить. 

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору 

<

***> от 10.07.2008 года в размере 735 457,96 рублей, а также судебные расходы в сумме 10 554,58 руб.

Расторгнуть кредитный договор 

<

***> от 10.07.2008 г., заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ПАО Сбербанк о признании договора поручительства недействительным - отказать.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать заявление об отмене заочного решения в Майкопский городской суд Республики Адыгея в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Разъяснить ответчику, что заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд Республики Адыгея в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись Г.А. Зубков

Уникальный идентификатор дела 01RS0004-01-2020-009784-62

Подлинник находится в материалах дела № 2-698/2021 в Майкопском городском суде Республики Адыгея.