дело №10-1/2020

мировой судья Пушилина Т.А. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Липецк 13 января 2020 года

Советский районный суд г. Липецка в составе: 

председательствующего судьи Ферапонтовой Е.А.,

при секретаре Дубинкиной И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам представителя потерпевшего - компании «ШАНЕЛЬ САРЛ» по доверенности ООО «ТКМ» в лице ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 19 Советского судебного района г. Липецка от 6 ноября 2019 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, женатого, со средним образованием, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 180 УК РФ прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ. ФИО1 назначена мера уголовно – правового характера в виде судебного штрафа в размере 100000 рублей. Установлен срок уплаты судебного штрафа в 60 дней. Сведения об уплате судебного штрафа необходимо предоставить судебному приставу – исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа. Разъяснено, что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок, суд по представлению судебного пристава – исполнителя отменяет судебный штраф и лицо привлекается к уголовной ответственности. Мера пресечения не избиралась. Судебный штраф уплачен 7.11.2019 года.

Заслушав доклад председательствующего, адвоката лица, в отношении которого уголовное дело прекращено ФИО2 об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, мнение представителя прокуратуры Советского района г. Липецка – помощника прокурора Ильина А.М. об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, суд 

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 180 УК РФ - покушение на незаконное использование чужого товарного знака с причинением крупного ущерба. 

Преступление совершено в период с 6 марта по 23 мая 2019 года на территории Саратовской, Тамбовской и Липецкой областей при обстоятельствах, изложенных в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего - компании «ШАНЕЛЬ САРЛ» по доверенности ООО «ТКМ» ФИО3, просит постановление отменить. Указывает, что Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 апреля 2007 г. N 14 "О практике рассмотрения судами уголовных дел о нарушении авторских, смежных, изобретательских и патентных прав, а также о незаконном использовании товарного знака" разъясняет, что под незаконным использованием чужого товарного знака, знака обслуживания или сходных с ними обозначений для однородных товаров применительно к части 1 статьи 180 УК РФ понимается применение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения без разрешения правообладателя указанных средств индивидуализации на товарах, этикетках, упаковках этих товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации либо хранятся и (или) перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации. Чужим считается товарный знак, который зарегистрирован на имя иного лица и не уступлен по договору в отношении всех или части товаров, либо право на использование которого, не предоставлено владельцем товарного знака другому лицу по лицензионному договору. 

Поскольку контрафактный товар был изъят из помещений магазинов, то его хранение и перевозка с целью сбыта является незаконным использованием товарного знака и не требует квалификации по ч. 3 ст. 30 УК РФ. Устанавливая признаки крупного размера деяния, следует исходить из розничной стоимости оригинальной продукции. 

Таким образом, неправильное применение уголовного закона повлекло нарушение права потерпевшего на возмещение причиненного ему ущерба, которому ФИО1, по сведениям суда, перечислил 10000 рублей и направил извинительное письмо, что не является надлежащей защитой прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений. Компания не считает вред возмещенным, а ущерб заглаженным, в том числе по мотивам непоступления денежных средств от ФИО1 на счет компании.

В заявлении от 16.10.2019 года компания «ШАНЕЛЬ САРЛ» просила суд не рассматривать уголовное дело в отсутствие потерпевшего, а провести судебное слушание, назначенное на 15 часов 30 минут 6.11.2019 года в их отсутствие и возвратить уголовное дело прокурору в порядке п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ. В чем им было отказано без законных оснований и отсутствия изложения мотивов, по которым суд не усмотрел наличия оснований для квалификации действий обвиняемого, как более тяжкого преступления, мотивировав свое решение отсутствием оснований, предусмотренных п. 1-5 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, а не п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, о чем заявлялось в ходатайстве. Свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке уголовного судопроизводства компания не выражала. 

В возражениях на апелляционную жалобу старшего помощника прокурора Советского района г. Липецка Абросимовой Н.К. ставится вопрос об отклонении доводов апелляционной жалобы, поскольку ФИО1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, не судим, принял меры по заглаживанию вреда, причиненного преступлением, преступление было не окончено и реальный материальный ущерб не наступил. Несогласие потерпевшего с квалификацией действий ФИО1 и размером компенсации не могут являться основанием для отмены вынесенного постановления. Положения ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ не требуют обязательного согласия потерпевшего на прекращение уголовного дела. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд приходит к следующему:

в соответствии с ч. 1 ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Согласно ч.3 и 4 ст. 314 УПК РФ, если суд установит, что предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи условия, при которых обвиняемым было заявлено ходатайство, не соблюдены, то он принимает решение о назначении судебного разбирательства в общем порядке. Если государственный либо частный обвинитель и (или) потерпевший возражают против заявленного обвиняемым ходатайства, то уголовное дело рассматривается в общем порядке.

Мировым судьей указанное требование закона не выполнено.

Согласно ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Как следует из материалов уголовного дела, первично оно поступило для рассмотрения в Советский районный суд г. Липецка 30.07.2019 года, при этом заявлением от 10.09.2019 года в адрес судьи Советского районного суда г. Липецка представитель потерпевшего - компании «ШАНЕЛЬ САРЛ» по доверенности ООО «ТКМ» ФИО3 не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. 

Постановлением от 11.09.2019 года настоящее уголовное дело было передано по подсудности мировому судье судебного участка № 19 Советского судебного района г. Липецка и указанным мировым судьей 30.09.2019 года постановлено назначение судебного заседания на 14.10.2019 года, в том числе с участием представителей потерпевших. 

16.10.2019 года мировому судье судебного участка № 19 Советского судебного района г. Липецка поступило заявление представителя потерпевшего - компании «ШАНЕЛЬ САРЛ» по доверенности ООО «ТКМ» ФИО3 в котором ставился вопрос о возвращении уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 180 УК РФ прокурору, с указанием на необходимость квалификации содеянного, как более тяжкого преступления без ссылки на ч. 3 ст. 30 УК РФ и обсуждения вопроса о квалификации по признаку «неоднократности» совершения преступления.

Мировой судья указанное заявление представителя потерпевшего в судебном заседании рассмотрел и в его удовлетворении отказал, сославшись, в том числе, на то, что все необходимые для рассмотрения дела по существу сведения и обстоятельства в обвинительном заключении отражены. Доводы же представителя потерпевшего сводятся к оценке доказательств, а вопросы доказанности предъявленного обвинения являются предметом судебного разбирательства. Толкование представителем потерпевшего материального закона не влечет за собой возвращения дела прокурору и не свидетельствует о том, что обвинительное заключение составлено с нарушением норм УПК РФ.

Таким образом, мировым судьей не дана оценка доводам заявления представителя потерпевшего о необходимости возвращения уголовного дела прокурору по изложенным в нем основаниям, которые, как обоснованно указано в апелляционной жалобе, не могли быть надлежащим образом разрешены без исследования всех материалов дела в полном объеме, что исключало вынесение решения по делу в особом порядке. При этом согласия на рассмотрение дела в порядке главы 40 УПК РФ представитель потерпевшего - компании «ШАНЕЛЬ САРЛ» по доверенности ООО «ТКМ», давалось при производстве у районного судьи, которое было окончено передачей дела по подсудности, мировому судье такого согласия представитель потерпевшего не давал.

Изложенное свидетельствует о нарушении требований ч. 1 ст. 314 УПК РФ о необходимости наличия согласия потерпевшего для проведения судебного разбирательства в особом порядке, что в настоящем уголовном деле получено не было, и судом апелляционной инстанции не может быть устранено ввиду вступившего в законную силу постановления от 11.09.2019 года о передаче дела по подсудности мировому судье.

Иные доводы апелляционных жалоб подлежат разрешению в ходе нового судебного разбирательства.

Руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 19 Советского судебного района г. Липецка от 6 ноября 2019 года, которым уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 180 УК РФ прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 100 000 рублей, отменить. 

Уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию. 

Председательствующий: (подпись) Е.А. Ферапонтова

«КОПИЯ ВЕРНА»

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>