Дело № 2-118/18

Решение

Именем Российской Федерации

13 февраля 2018 года город Саратов 

Заводской районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Галицкой Е.Ю., 

при секретаре Кутурженко А.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Русская телефонная компания» к ФИО1 о возмещении ущерба,

установил:

Акционерное общество «Русская Телефонная Компания» (далее по тексту АО «РТК») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении работником суммы причиненного фактического ущерба, мотивируя исковые требования тем, что ФИО1 был принят на работу в АО «РТК» на должность помощника согласно трудовому договору 

<

№> от 16 декабря 2015 года и приказу (распоряжению) о приеме работника на работу 

<

№> от 16 декабря 2015 года в офис продаж, расположенный в городе Саратове. 

С ответчиком был заключен договор 

<

№> от 16 декабря 2015 года об индивидуальной материальной ответственности. Заключение договора индивидуальной материальной ответственности обусловлено тем, что ответчик непосредственно обслуживал и использовал денежные, товарные ценности и имущество истца.

20 января 2016 года ФИО1 переведен на должность специалиста офиса продаж региона и ознакомлен с должностной инструкцией, о чем имеется его собственноручная подпись. 

Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) 

<

№> от 19 декабря 2016 года трудовой договор с ФИО1 расторгнут по инициативе работника на основании пункта 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ.

В период работы ФИО1 в офисе продаж «Е403» по адресу 

<

...>, ТЦ Оранжевый были проведены 4 инвентаризации, по результатам которых выявлена недостача товарно – материальных ценностей. 

С коллективом офиса продаж «Е403» были заключены договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности №

<

№> от 15 апреля 2016 года, №

<

№> от 18 июля 2016 года, №

<

№> от 15 августа 2016 года ФИО1 являлся членом коллектива материально-ответственных лиц офиса продаж «Е403». 

Материальная ответственность за возникновение недостач распределялась коллективом офиса продаж «Е403» самостоятельно.

Так, по итогам инвентаризации товарно-материальных ценностей от 10 мая 2016 года в офисе продаж «Е403» выявлен факт недостачи на сумму 32420 рублей 08 копеек и сумма ущерба, подлежащая выплате ФИО1, составила 6484 рубля 00 копеек.

06 августа 2016 года в офисе продаж «Е403» по адресу 

<

...>, ТЦ Оранжевый была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, по результатам которой выявлен факт недостачи товарно-материальных ценностей на сумму 43110 рублей 00 копеек и сумма ущерба, подлежащая выплате ФИО1, составила 14110 рублей 00 копеек. 

По итогам инвентаризации от 13 сентября 2016 года был выявлен факт недостачи товарно-материальных ценностей на сумму 16 482 рубля 69 копеек. Сумма ущерба, подлежащая выплате ФИО1, составляла 2747 рублей 11 копеек.

По итогам инвентаризации от 09 октября 2016 года выявлен факт недостачи товарно-материальных ценностей на сумму 10 170 рублей 00 копеек. Сумма ущерба, подлежащая выплате ФИО1, составляла 2034 рубля 00 копеек.

Поскольку ФИО1 соглашался с суммами выявленных недостач и признавал свою вину в их образовании, между истцом и ответчиком заключались соглашения о возмещении материального ущерба №

<

№> от 10 мая 2016 года на сумму 6484 рубля 00 копеек., 06 августа 2016 года №

<

№> на сумму 14110 рублей 00 копеек, остаток невозмещенной суммы составляет 7146 рублей 06 копеек, №

<

№> от 13 сентября 2016 года на сумму 2747 рублей 11 копеек, №

<

№> от 09 октября 2016года на сумму 2034 рубля 00 копеек.

Данные суммы материального ущерба ФИО1 не возмещены.

В период работы ФИО1 в офисе продаж «Р605» по адресу 

<

...> 15 декабря 2016 года была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в результате которой выявлен факт недостачи товарно-материальных ценностей на сумму 179 350 рублей 00 копеек.

С коллективом офиса продаж «Р605» был заключен договор №

<

№> от 29 ноября 2016 года о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. ФИО1 являлся членом коллектива (бригады) ответственных лиц офиса продаж «Р605».

Материальная ответственность за возникновение недостачи была распределена коллективом офиса продаж «Р605» самостоятельно, о чем свидетельствует Протокол общего собрания трудового коллектива офиса продаж (товар) от 15 декабря 2016 года за номером 

<

№>

Сумма ущерба, подлежащая выплате ФИО1, составляла 145350 рублей 00 копеек.

Поскольку ФИО1 согласился с суммой выявленной недостачи и признал свою вину в ее образовании, между ним и АО «РТК» заключено соглашение о возмещении материального ущерба 

<

№> от 15 декабря 2016 года на сумму 145 350 рублей 00 копеек.

Данная сумма материального ущерба ФИО1 не возмещена.

В связи с чем, АО «РТК» вынуждено обратиться в суд и заявило требование о взыскании с ФИО1 суммы причиненного ущерба по каждой инвентаризации в размере 6484 рубля 00 копеек, 7146 рублей 06 копеек, 2747 рублей 11 копеек, 2034 рубля 00 копеек, 145350 рублей 00 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4475 рублей 30 копеек.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, при подаче иска, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требование не признал, просил применить срок исковой давности. Указал, что при распределении размера недостачи по итогам инвентаризации от 10 мая 2016 года в протоколе общего собрания трудового коллектива напротив его фамилии отсутствует подпись. При проведении инвентаризации 06 августа 2018 года он находился в отпуске с 04 августа 2016 года по 17 августа 2016 год и не принимал участие в инвентаризации, находился в другом городе. Подпись от его имени сделана не им. Инвентаризация 09 октября 2016 года проведена также в его отсутствие, подписи от его имени сделаны не им. При проведении инвентаризации 15 декабря 2016 года должны были также присутствовать ФИО2 и ФИО18, поскольку в период с ноября 2017 года по 15 декабря 2017 года они также работали в офисе продаж «Р605» по адресу 

<

...> имели доступ к материальным ценностям и денежным средствам. Вместе с тем, поскольку при проведении инвентаризации их не было, объяснения от них не отбирались и размер ущерба на них не распределялся. С результатами всех инвентаризаций не согласен, в удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме.

Третьи лица ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не известили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст.232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В силу ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной материальной ответственности заключаются с работниками, достигшими возраста 18 лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Договоры о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, заключаются, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение вреда (ч. 1 ст. 245 ТК РФ).

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу.

Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Таким образом, трудовое законодательство предусматривает конкретные требования, при выполнении которых работодатель может заключить с коллективом работников письменный договор о полной материальной ответственности, перечень работ, при выполнении которых могут заключаться такие договоры, взаимные права и обязанности коллектива (бригады) и работодателя по обеспечению сохранности вверенного коллективу имущества.

Исходя из общих положений наступления материальной ответственности за причиненный вред, к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 4 и в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Если иск о возмещении ущерба заявлен по основаниям, предусмотренным ст. 245 ТК РФ (коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба), суду необходимо проверить, соблюдены ли работодателем предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности. Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины (п. 3 ст. 245 ТК РФ).

Из приведенных разъяснений положений трудового законодательства, регулирующих вопросы материальной ответственности работника, следует, что законодателем установлена презумпция вины работника при условии доказанности работодателем правомерности заключения с работником договора о полной материальной ответственности и самого факта недостачи, и в этом случае работник обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 в период с 16 декабря 2015 года по 19 декабря 2016 года работал в АО «РТК», до 20 января 2016 года в должности помощника и с 20 января 2016 года в должности специалиста офиса продаж, что подтверждается трудовым договором 

<

№> от 16 декабря 2015 года, приказом (распоряжением) о приеме работника на работу 

<

№>-

<

№> от 16 декабря 2015 года, приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работников (увольнении) 

<

№>-

<

№> от 19 декабря 2016 года 

В связи с тем, что ответчик непосредственно обслуживал и использовал денежные, товарные ценности и имущество истца, с ФИО1 был заключен договор 

<

№> от 16 декабря 2015 года об индивидуальной материальной ответственности. 

Кроме того, ФИО1 являлся членом коллектива материально-ответственных лиц офиса продаж «Е403» по адресу 

<

...>, ТЦ Оранжевый, и в офисе продаж «Р605» по адресу 

<

...> связи с чем, с коллективом офиса продаж были заключены договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Пунктом 1 данного договора, предусмотрено, что коллектив (бригада) принимает на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного ему для хранения, реализации, транспортировки, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, а работодатель обязуется создать - коллективу (бригаде) условия, необходимые для надлежащего исполнения по настоящему договору.

В соответствии со ст. 244 Трудового Кодекса Российской Федерации перечни работ и категории работников, с которыми могут заключаться указанные договора, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Согласно кадровым документам истца, должность ответчика входит в Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, утвержденный Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 N 85 Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о законности договоров о полной коллективной ответственности, поскольку правила установления коллективной материальной ответственности работодателем при заключении с ответчиком договоров о полной коллективной материальной ответственности и индивидуальной материальной ответственности соблюдены.

Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 года N 85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» предусмотрено, что решение работодателя об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности оформляется приказом или распоряжением, в котором должна быть отражена информация о формировании коллектива (бригады), о назначении руководителя коллектива (бригады), о заключении договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. С этим приказом в обязательном порядке должны быть ознакомлены члены коллектива (бригады), а сам приказ приобщается к заключенному договору о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Как было указано выше, в силу ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Таким образом, исходя из прямого смысла норм действующего трудового законодательства Российской Федерации, факт недостачи подтверждается результатами проведенной соответствующей инвентаризации. Более того, нормы действующего законодательства Российской Федерации предъявляют строгие требования не только к процедуре (порядку) проведения инвентаризации, но и к точности, ясности, правильности составления инвентаризационной описи и соответствующих документов, а также к подписям лиц, принимавших участие в инвентаризации, так как эти документы служат допустимым доказательством наличия или отсутствия недостачи товарно-материальных ценностей.

В соответствии с пунктами 2.2 - 2.8, 2.10 Методических рекомендаций по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов России от 13 июня 1995 года N 49, для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия. Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. В состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты.

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход.

Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах. Инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках основных средств, запасов, товаров, денежных средств, другого имущества и финансовых обязательств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации. Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц. Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.

Согласно приказу АО «РТК» от 28 января 2016 года № РИК -01/0128-П о проведении инвентаризации в офисах продаж АО «РТК» в целях выявления фактического наличия товара, сопоставления фактического наличия товара с данными бухгалтерского учета, обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности материально- ответственным лицам, работающим в офисах продаж на ежемесячной основе, не позднее последнего числа календарного месяца, а также в случаях выхода нового сотрудника, увольнения сотрудника, перевода сотрудника офиса продаж, окончательного закрытия офиса продаж или закрытия офиса продаж на ребрендинг проводить полную инвентаризацию товара в офисе продаж; проводить выборочную инвентаризацию в офисе продаж в случаях кражи товара с витрины, открытой выкладки, ночного хищения, получения информационного письма от отдела коммуникаций, контрольно- ревизионного департамента, блока по безопасности о необходимости пересчета определенной группы товара, получения информационного письма от отдела коммуникаций о необходимости перекодировки товара, необходимости зафиксировать недостачу либо излишек товара определенной группы. В течение 3 рабочих дней с даты проведения инвентаризации предоставлять скан- копии подписанных установленных форм документов по инвентаризациям в контрольно-ревизионный департамент. Оригиналы установленных форм документов по инвентаризации передавать с ближайшей машиной логистики в контрольно- ревизионный департамент. Назначить директоров макро- регионов ответственными за проведение инвентаризаций в офисах продаж вверенного макро- региона. Назначить председателем рабочей инвентаризационной комиссии и ответственным за предоставление установленных форм документов по инвентаризациям в контрольно ревизионный департамент работника, занимающего одну из перечисленных должностей: начальник сети офисов, начальник сети экспертных офисов, территориальный менеджер, региональный менеджер, начальник офиса продаж, либо лицо его заменяющее на дату проведения инвентаризации. Контроль за исполнением настоящего приказа возложен на директора контрольно-ревизионного департамента 

<

данные изъяты>

В судебном заседании установлено, что в соответствии с приказом АО «РТК» от 15 апреля 2016 года в офисе продаж «Е403» по адресу 

<

...> место В28 сформирован коллектив (бригада) в составе специалистов ФИО10, ФИО4, ФИО13, ФИО5, ФИО1 и помощника ФИО11 С указанными лицами, а также руководителем бригады ФИО2 заключен договор №

<

№> от 15 апреля 2016 года о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

В соответствии с проведенной инвентаризацией товарно-материальных ценностей от 10 мая 2016 года выявлен факт недостачи на сумму 32 420 руб., что следует из инвентаризационной описи и сличительных ведомостей.

Согласно инвентаризационной описи от 10 мая 2016 года при проведении инвентаризации из семи членов бригады принимали участие пять ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО10, председателем комиссии указан ФИО2

В соответствии с объяснениями ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО10 причиной образования недостачи явилась невнимательность сотрудников.

Материальная ответственность распределена коллективом материально-ответственных лиц офиса продаж Е403 самостоятельно, о чем свидетельствует протокол общего собрания трудового коллектива офиса продаж (товар) от 10 мая 2016 г. 

Сумма ущерба, подлежащая выплате ответчиком ФИО1, составила 6485 руб.

В соответствии с приложением к приказу от 19 мая 2016 года АО «РТК» ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО1 привлечены к материальной ответственности в виде взыскания суммы материального ущерба.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что при проведении указанной инвентаризации нарушен порядок ее проведения, поскольку при ее проведении отсутствовали двое материально- ответственных лиц ФИО15 и ФИО11, несмотря на то обстоятельство, что ФИО15 была ознакомлена с приказом о проведении инвентаризации от 10 мая 2016 года, вместе с тем участия при ее проведении не принимала, как не принимал участие при проведении инвентаризации и ФИО3, также ознакомленный с приказом о ее проведении, но не принимавший участие.

Член бригады ФИО11 не была ознакомлена с приказом о проведении инвентаризации, участие при ее проведении не принимала.

Кроме того, объяснения от материально- ответственных лиц ФИО11, ФИО15, ФИО3 работодателем отобраны не были.

Более того, сведений о том, что ФИО3 включен в состав бригады АО «РТК» суду не представил.

В случае увольнения и включения членов бригады не присутствовавших при инвентаризации сведений о проведении полной инвентаризацию товара в офисе продаж истцом при рассмотрении дела не представлено.

В соответствии с приказом АО «РТК» от 18 июля 2016 года в офисе продаж «Е403» по адресу 

<

...> место В28 сформирован коллектив (бригада) в составе специалистов - ФИО1, ФИО5, ФИО14, ФИО3, ФИО4 С указанными лицами, а также начальником офиса ФИО2 заключен договор №Е403/07-2016/1 от 18 июля 2016 года о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Вместе с тем, подпись в указанном договоре о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности ФИО5, ФИО14 отсутствуют.

В соответствии с проведенной инвентаризацией товарно-материальных ценностей от 06 августа 2016 года выявлен факт недостачи на сумму 43 110 руб., что следует из инвентаризационной описи и сличительных ведомостей.

Как следует из инвентариазционной описи от 06 августа 2016 года при проведении инвентаризации из шести членов бригады принимали участие четыре ФИО2, ФИО5, ФИО1, ФИО3, председателем комиссии указан таже ФИО2

В соответствии с объяснениями ФИО2, ФИО5, ФИО1, ФИО3 причиной образования недостачи явилась невнимательность сотрудников.

Материальная ответственность распределена коллективом материально-ответственных лиц офиса продаж Е403 самостоятельно, о чем свидетельствует протокол общего собрания трудового коллектива офиса продаж (товар) от 06 августа 2016 г. 

Сумма ущерба, подлежащая выплате ответчиком ФИО1, составила 14 110 руб.

Согласно справке АО «РТК» остаток невозмещенной суммы по инвентаризации от 06 августа 2016 года составляет по состоянию на 26 октября 2017 года 7146 рублей 06 копеек. 

В соответствии с приложением к приказу от 10 августа 2016 года АО «РТК» ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО1 привлечены к материальной ответственности в виде взыскания суммы материального ущерба.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что при проведении указанной инвентаризации нарушен порядок ее проведения, поскольку при ее проведении отсутствовали два материально- ответственных лица ФИО4, ФИО14, несмотря на то обстоятельство, что указанные лица были ознакомлены с приказом о проведении инвентаризации от 01 августа 2016 года, вместе с тем участия при ее проведении не принимали, как не принимали участие при проведении инвентаризации и ФИО12, указанный в качестве члена трудового коллектива в протоколе общего собрания трудового коллектива офиса продаж от 06 августа 2016 года.

ФИО12, указанный в качестве члена трудового коллектива офиса продаж не был ознакомлен с приказом о проведении инвентаризации, участие при ее проведении не принимал.

Согласно пояснениям ответчика ФИО1 состав членов трудового коллектива офиса продаж при распределении материального ущерба формировался исходя из табеля учета рабочего времени в офисе продаж за период инвентаризации материальных ценностях.

Вместе с тем, сведений о том, что ФИО12 включен в состав бригады истец АО «РТК» суду не представил.

Кроме того, объяснения от материально- ответственных лиц ФИО4, ФИО14, ФИО12 работодателем отобраны не были.

В соответствии с приказом АО «РТК» от 15 августа 2016 года в офисе продаж «Е403» по адресу 

<

...> место В28 сформирован коллектив (бригада) в составе специалистов - ФИО12, ФИО1, ФИО5, ФИО14, ФИО3 С указанными лицами, а также начальником офиса ФИО2 заключен договор №

<

№> от 15 августа 2016 года о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Вместе с тем, подпись в указанном договоре о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности ФИО14 отсутствуют. 

В указанном договоре №Е403/08-2016/1 от 15 августа 2016 года имеются данные о члене бригады специалисте ФИО9, включенном в состав бригады 31 августа 2016 года.

01 сентября 2016 года работодателем АО «РТК» издан приказ о проведении инвентаризации, с которым ознакомлены пять членов бригады из семи (ФИО1, ФИО9, ФИО5, ФИО12, ФИО2), члены бригады ФИО3, ФИО14 с приказом о проведении инвентаризации ознакомлены не были.

В соответствии с проведенной инвентаризацией товарно-материальных ценностей от 13 сентября 2016 года выявлен факт недостачи на сумму 1 582 руб., что следует из инвентаризационной описи и сличительных ведомостях.

Как следует из инвентариазционной описи от 13 сентября 2016 года при проведении инвентаризации из семи членов бригады принимали участие пять ФИО1, ФИО9, ФИО5, ФИО12, ФИО2, председателем комиссии указан ФИО16

В соответствии с объяснениями ФИО1, ФИО9, ФИО5, ФИО12, ФИО2 причиной образования недостачи явилась невнимательность сотрудников.

Материальная ответственность распределена коллективом материально-ответственных лиц офиса продаж Е403 самостоятельно, о чем свидетельствует протокол общего собрания трудового коллектива офиса продаж (товар) от 13 сентября 2016 г. 

Сумма ущерба, подлежащая выплате ответчиком ФИО1, составила 2 747,11 руб.

В соответствии с приказом от 13 сентября 2016 года АО «РТК» ФИО1, ФИО9, ФИО5, ФИО12, ФИО2 привлечены к материальной ответственности в виде взыскания суммы материального ущерба.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что при проведении указанной инвентаризации нарушен порядок ее проведения, поскольку при ее проведении отсутствовали два материально- ответственных лица ФИО3, ФИО14, объяснения от указанных материально- ответственных лиц работодателем отобраны не были.

01 октября 2016 года работодателем АО «РТК» издан приказ о проведении инвентаризации с которым ознакомлены пять членов бригады из семи (ФИО1, ФИО9, ФИО5, ФИО12, ФИО2, ФИО3), член бригады ФИО14 с приказом о проведении инвентаризации ознакомлена не была.

По итогам инвентаризации от 09 октября 2016 года выявлен факт недостачи товарно-материальных ценностей на сумму 10 170 рублей 00 копеек. Сумма ущерба, подлежащая выплате ФИО1, составляла 2034 рубля 00 копеек.

Как следует из инвентариазционной описи от 09 октября 2016 года при проведении инвентаризации из семи членов бригады принимали участие пять членов бригады ФИО1, ФИО9, ФИО5, ФИО12, ФИО2, председателем комиссии указан ФИО2

В соответствии с объяснениями ФИО1, ФИО9, ФИО5, ФИО12, ФИО2 причиной образования недостачи явилась невнимательность сотрудников.

Материальная ответственность распределена коллективом материально-ответственных лиц офиса продаж Е403 самостоятельно, о чем свидетельствует протокол общего собрания трудового коллектива офиса продаж (товар) от 09 октября 2016 г. 

Сумма ущерба, подлежащая выплате ответчиком ФИО1, составила 2034 руб.

Согласно приказу от 12 октября 2016 года АО «РТК» ФИО1, ФИО9, ФИО5, ФИО12, ФИО2 привлечены к материальной ответственности в виде взыскания суммы материального ущерба.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что при проведении указанной инвентаризации нарушен порядок ее проведения, поскольку при ее проведении отсутствовало материально- ответственное лицо ФИО14, ФИО3, объяснения от указанных материально- ответственных лиц работодателем отобраны не были.

Более того, с приказом о проведении инвентаризации ознакомлен ФИО4, который в договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности №Е403/08-2016/1 от 15 августа 2016 года не включен.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года N 49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств.

Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (п. 2.8). Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение (п. 2.10).

В судебном заседании установлено, что инвентаризационные описи товарно-материальных ценностей подписаны не всеми работниками, указанными в договоре о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. При этом из материалов дела следует, что часть из них не была ознакомлена с приказом о проведении инвентаризации.

Кроме того, суд принимает во внимание, что имелся факт допуска работодателем к материальным товарным ценностям лиц, не заключивших договор о полной коллективной материальной ответственности и не входящих в состав бригады офиса продаж «Е403», что нарушает права ответчика ФИО1, заключившего такой договор и исключает возможность привлечения его к коллективной (бригадной) ответственности.

Также истцом не представлено доказательств, что инвентаризация проводилась комиссией в правомочном составе, то есть определенном приказом (распоряжением) работодателя.

Изложенное дает основания прийти к выводу о недостоверности инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей и непредставлении истцом доказательств, достоверно подтверждающих недостачу и ее размер.

Следует отметить, что согласно п. 12 договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности №Е403/08-2016/1 от 15 августа 2016 года при изменении состава коллектива (бригады (выбытие кого – либо из членов коллектива (бригады), вступление в коллектив (бригаду) новых членов коллектив (бригада) обязаны произвести перерасчет вверенного ему имущества и произвести сверку фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета. Перерасчет и сверка фактического наличия имущества производится, соответственно на дату выбытия кого либо из членов коллектива (бригады) или на дату вступления в коллектив (бригаду) нового члена. Результаты пересчета и сверки фактического наличия имущества должны быть оформлены в письменной форме (акт сверки). Акт сверки от имени коллектива (бригады) подписывается руководителем или лицом, его замещающим, а также лицом, вступающим в коллектив бригаду) или выбывающим из него. При этом члены коллектива (бригады), в том числе вступающие в коллектив (бригаду) вправе присутствовать при пересчете имущества и сверке его фактического наличия и принести на указанный документ письменные замечания. В случае установления ущерба коллектив (бригада) незамедлительно уведомляет работодателя в приложением соответствующих документов. 

Коллектив (бригада) несет ответственность за соблюдение установленного настоящим пунктом порядка и принимает на себя риски невыполнения предусмотренных настоящим пунктов обязанностей.

Вместе с тем, из системного толкования норм права следует, что право определять, в каких случаях необходимо проводить инвентаризацию, а также устанавливать порядок и сроки ее проведения, принадлежит работодателю, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно в соответствии с законодательством РФ, федеральными и отраслевыми стандартами.

Случаи, когда инвентаризация проводится в обязательном порядке, установлены в пункте 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов России от 29 июля 1998 года N 34н, и в пункте 22 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных Приказом Министерства финансов России от 28 декабря 2001 года N 119н.

В частности, работодатель должен в обязательном порядке провести инвентаризацию товарно-материальных ценностей при смене материально ответственных лиц с тем, чтобы установить наличие возможной недостачи.

Условия договора о том, что инвентаризация проводится при смене руководителя коллектива (бригадира) или при выбытии из коллектива (бригады) более 50 процентов от его первоначального состава не может быть принято судом, поскольку с учетом приведенных выше норм работодатель обязан провести инвентаризацию при смене материально ответственных лиц.

Сведений о том, что при смене материально ответственных лиц работодателем АО «РТК» проводились инвентаризации не представлено, что нарушает права ответчика ФИО1 и исключает возможность привлечения его к коллективной (бригадной) ответственности.

Кроме того, при рассмотрении дела ответчиком указано на пропуск истцом срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ.

В соответствии с абз. 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, при установлении факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Согласно ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса РФ, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В соответствии с приказом от 01 мая 2016 года инвентаризация была проведена 10 мая 2016 года, согласно приказу от 01 августа 2016 года инвентаризация проведена 06 августа 2016 года, согласно приказу от 01 сентября 2016 года инвентаризация проведена 13 сентября 2016 года, согласно приказу от 01 октября 2016 года инвентаризация проведена 09 октября 2016 года. В даты проведения инвентаризации составлены инвентаризационные описи товарно-материальных ценностей, в которых указано на наличие недостачи. Распоряжений о проведении иных проверок истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что днем обнаружения причиненного ущерба следует считать соответственно 10 мая 2016 года, 06 августа 2016 года, 13 сентября 2016 года, 09 октября 2016 года.

Таким образом, срок для обращения в суд, предусмотренный ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса РФ, истек 10 мая 2017 года, 06 августа 2017 года, 13 сентября 2017 года, 09 октября 2017 года. 

Исковое заявление направлено АО «РТК» в суд 08 ноября 2017 года, т.е. по истечении установленного законом срока.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 16.11.2006 N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснил, что, к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Таковых истцом не указано, в связи с чем оснований для его восстановления не имеется.

Рассматривая требования АО «РТК» о взыскании с ФИО1 материального ущерба, причиненного работником и установленного при проведении инвентаризации 15 декабря 2016 года суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с приказом АО «РТК» от 29 ноября 2016 года в офисе продаж «Р- 605» по адресу 

<

...>- ФИО17 д. 70 сформирован коллектив (бригада) в составе специалистов - ФИО6, ФИО7, помощника ФИО8, руководителя коллектива ФИО1 С указанными лицами, заключен договор 

<

№> от 29 ноября 2016 года о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

В период работы ФИО1 в офисе продаж «Р605» по адресу 

<

...> 15 декабря 2016 года была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в результате которой выявлен факт недостачи товарно-материальных ценностей на сумму 179350 рублей 00 копеек, что следует из инвентаризационной описи и сличительных ведомостей.

Согласно инвентаризационной описи от 15 декабря 2016 года при проведении инвентаризации присутствовали все члены бригады, председателем комиссии указан ФИО1

В соответствии с объяснениями ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО1 причиной образования недостачи явилась невнимательность сотрудников.

Материальная ответственность за возникновение недостачи была распределена коллективом офиса продаж «Р605» самостоятельно, о чем свидетельствует Протокол общего собрания трудового коллектива офиса продаж (товар) от 15 декабря 2016 за номером Р6050000036.

Сумма ущерба, подлежащая выплате ФИО1, составляла 145350 рублей 00 копеек.

В соответствии с приказом от 19 декабря 2016 АО «РТК» ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО1 привлечены к материальной ответственности в виде взыскания суммы материального ущерба.

Как следует из пояснений ФИО1 согласие на возмещение ущерба в размере 145 350 руб. им не давалось, подпись в соглашении о возмещении материального ущерба № Р605000036 от 15 декабря 2016 года ему не принадлежит. 

Более того, в судебном заседании установлено, что при проведении указанной инвентаризации 15 декабря 2016 года нарушен порядок ее проведения, имелся факт допуска работодателем к материальным товарным ценностям лиц, не заключивших договор о полной коллективной материальной ответственности в указанном офисе продаж в период с 29 ноября 2016 года специалиста ФИО18, ФИО2, о чем свидетельствует протокол общего собрания трудового коллектива офиса продаж, а также лист ознакомления с приказом о проведении инвентаризации от 01 декабря 2016 года, что нарушает права ответчика ФИО1, заключившего такой договор и исключает возможность привлечения его к коллективной (бригадной) ответственности.

Кроме того, как следует из листа ознакомления с приказом о проведении инвентаризации от 01 декабря 2016 года ознакомлены ФИО18, ФИО2, вместе с тем при ее проведении указанные лица отсутствовали, объяснения от них отобраны не были.

Сведений о том, что ФИО18, ФИО2 включены в коллектив (бригаду) офиса продаж «Р605» и с ними заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности материалы дела не содержат.

Также истцом не представлено доказательств, что инвентаризация 15 декабря 2016 проводилась комиссией в правомочном составе, то есть определенном приказом (распоряжением) работодателя.

Изложенное дает основания прийти к выводу о недостоверности инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей и непредставлении истцом доказательств, достоверно подтверждающих недостачу и ее размер.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Русская телефонная компания» к ФИО1 о возмещении ущерба, отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г. Саратова в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья: Е.Ю. Галицкая