РЕШЕНИЕ

с. Новая Усмань 12 ноября 2020 года

Судья Новоусманского районного суда Воронежской области Панченко Л.А., 

с участием лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1, 

защитинка Битюцких А.В., действующего на основании доверенности № № от 06.10.2020,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки и жительницы 

<

адрес>, гражданки РФ, имеющей на иждивении двух малолетних детей ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, по жалобе ФИО1 на постановление главного государственного инспектора Новоусманского, Верхнехавского, Каширского муниципального районов, городского округа г. Нововоронеж Воронежской области по использованию и охране земель ФИО2 по делу № 85/77 от 20.07.2020, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора Новоусманского, Верхнехавского, Каширского муниципального районов, городского округа г. Нововоронеж Воронежской области по использованию и охране земель ФИО2 по делу № 85/77 от 20.07.2020 ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит об отмене указанного постановления от 20.07.2020 в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения и прекращении производства по делу в связи с малозначительностью. В обоснование жалобы заявитель указала, что в обжалуемом постановлении не приведена норма федерального закона, иного нормативного акта, в нарушение которого возникло административное правонарушение и наступила ответственность, предусмотренная ст. 7.1 КоАП РФ. Должностным лицом не принято во внимание, что бордюрный камень перед фасадом участков № занимает иную меньшую площадь, чем как указано в постановлении 103 кв.м. Земельный участок между границей участков № и до бордюра, ею не используется. Он не засажен какими-либо культурными растениями и кустарниками, строения на нем отсутствуют. На данном участке отсутствуют ограждения, заборы и иные временные конструкции, препятствующие доступу, проходу по спорному земельному участку иными третьими лицами. Вред, причиненный собственнику земельного участка, не установлен. Также не установлены вредные последствия путем нахождения бордюра для использования или невозможности использования земельного участка. Должностным лицом не было учтено нахождение у нее на иждивении двух малолетних детей. Нахождение бордюрного камня формально содержит признаки правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения, отсутствия размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляет существенного нарушения охраняемым общественным правоотношениям, что свидетельствует о малозначительности данного правонарушения. 

В судебном заседании ФИО1 и ее защитник Битюцких А.В. жалобу по изложенным в ней доводам поддержали в полном объеме, настаивают не ее удовлетворении, дали пояснения, аналогичные доводам жалобы.

ФИО1 факт совершения административного правонарушения отрицает. Также пояснила судье, что представленные суду фотографии земельного участка сделаны 31.07.2020. До настоящего времени она не демонтировала бордюры, так как претендует на этот участок, в связи с чем обратилась с заявлением в Адмнинистрацию Новоусманского муниципального района об утверждении схемы расположения земельного участка для использования с целью размещения элементов благоустройства территории без права на строительство, которое администрацией оставлено без удовлетворения. 

Защитник Битюцких А.В. обратила внимание на то, что протокол об административных правонарушениях содержит неоговоренные исправления отчества лица, привлеченного к административной ответственности. 

Представитель Управления Росреестра по Воронежской области в судебное заседание не явился. Поскольку имеются сведения о надлежащем извещении Управления о рассмотрении дела, судья полагает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие представителя Управления Росреестра по Воронежской области.

Проверив в полном объеме материалы дела, доводы жалобы и возражения на нее, выслушав ФИО1, ее защитника Битюцких А.В., судья пришел к следующему выводу. 

Согласно ст. 7.1 КоАП РФ самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере использования земель и охраны собственности.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в совершении противоправных деяний, т.к. самовольное занятие земельного участка или части земельного участка выражается в активных действиях по установлению фактического владения и пользования земельным участком, в том числе использовании земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок. Самовольное занятие земельного участка может выражаться в размещении на нем каких-либо сооружений, строений, в возведении ограждений, иных препятствий для затруднения доступа к данному участку лицам, имеющим законное право на владение, пользование или распоряжение им, а использование - в засевании сельскохозяйственными, однолетними или многолетними, а также иными видами растений и т.п.

Как следует из статей 25 и 26 Земельного кодекса Российской Федерации, права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV названного Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости". Права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV названного Кодекса, удостоверяются документами в порядке, установленном названным Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, на основании приказа № 25 от 15.05.2020, вынесенного руководителем отдела имущественных и земельных отношений администрации Новоусманского муниципального района ФИО8, должностным лицом с 02.06.2020 по 16.06.2020 была проведена внеплановая выездная проверка соблюдения земельного законодательства в отношении ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, и прилегающей территории общего пользования к земельному участку, по результатам которой составлен Акт проверки № 29 от 16.06.2020. 

По факту выявленных нарушений государственным инспектором Новоусманского, Верхнехавского, Каширского муниципального районов, городского округа г. Нововоронеж Воронежской области по использованию и охране земель ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении от 02.07.2020, согласно которому в период с 02.06.2020 по 16.06.2020 проведена внеплановая выездная проверка по адресу: 

<

адрес>, и прилегающей территории общего пользования к земельному участку, в ходе которой установлено, что указанный земельный участок принадлежит на праве собственности ФИО1, с фасадной стороны земельного участка установлены бордюрные камни (бордюр) на территории общего пользования. Бордюр установлен перед земельным участком № по 

<

адрес>, а также перед земельными участками № по 

<

адрес>, которые также на праве собственности принадлежат ФИО1 По информации ФИО1 бордюрные камни (бордюр) установлены ею в 2019 году. 

Главным государственным инспектором Новоусманского, Верхнехавского, Каширского муниципального районов, городского округа г. Нововоронеж Воронежской области по использованию и охране земель ФИО2 было вынесено постановление по делу № 85/77 от 20.07.2020 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ.

Обстоятельства правонарушения подтверждены актом проверки № 29 от 16.06.2020 с фототаблицей, объяснениями ФИО1, приказом органа муниципального контроля о проведении внеплановой выездной проверки физического лица № 25 от 15.05.2020, протоколом об административном правонарушении от 02.07.2020, иными материалами дела.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Оценив указанные выше доказательства, в совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо пришло к правильному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, поскольку возможность для соблюдения земельного законодательства у нее имелась, но данным лицом не были приняты все зависящие от нее меры по их соблюдению.

Доводы заявителя о том, что в обжалуемом постановлении не приведена норма федерального закона, иного нормативного акта, в нарушение которого возникло административное правонарушение и наступила ответственность, предусмотренная ст. 7.1 КоАП РФ, являются несостоятельными. Вынесенное должностным лицом по итогам рассмотрения дела об административном правонарушении постановление о назначении административного наказания содержит как обстоятельства, установленные по делу, так и ссылки на конкретные нормы земельного законодательства, которые были нарушены заявителем. 

Указание заявителя в жалобе о том, что бордюрный камень перед фасадом участков № занимает иную меньшую площадь, чем как указано в постановлении 103 кв.м., не основано на материалах дела и документально ничем не подтверждено. 

Позиция ФИО1 и ее защитника Битюцких А.В. об отсутствии нарушений земельного законодательства со стороны ФИО1 основана на неправильном толковании норм земельного и административного законодательства.

Доводы заявителя о малозначительности совершенного правонарушения подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как следует из п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ", такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным, и освобождения ФИО1 от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ, учитывая характер совершенного правонарушения, объект посягательства и обстоятельства дела, не имеется. Отсутствие вредных последствий, на что ссылается защита, не является признаком объективной стороны, их отсутствие не свидетельствует о малозначительности и об отсутствии угрозы охраняемым общественным отношениям. Кроме того, как пояснила ФИО1, до настоящего времени бордюры на земельном участке не демонтированы.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен. ФИО1 присутствовала при рассмотрении дела об административном правонарушении, каких-либо возражений по поводу того, что протокол об административном правонарушении составлен в отношении иного лица, не высказывала, таким образом, неоговоренное исправление в протоколе не влияет на установление существенных обстоятельств совершения административного правонарушения, при вынесении постановления личность лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 установлена правильно.

Действия ФИО1 обоснованно квалифицированы должностным лицом по ст. 7.1 КоАП РФ. 

Мера наказания в виде штрафа назначена ФИО1 в пределах санкции соответствующей статьи, с учетом обстоятельств, влияющих на степень ответственности правонарушителя, в минимальном размере. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Порядок проведения внеплановой проверки и привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены. 

На основании изложенного, учитывая, что существенных нарушений норм материального и процессуального права при составлении материалов и рассмотрении дела главным государственным инспектором Новоусманского, Верхнехавского, Каширского муниципального районов, городского округа г. Нововоронеж Воронежской области по использованию и охране земель ФИО2 не усматривается, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления главного государственного инспектора Новоусманского, Верхнехавского, Каширского муниципального районов, городского округа г. Нововоронеж Воронежской области по использованию и охране земель ФИО2 по делу № 85/77 от 20.07.2020. Доводы жалобы ФИО1 своего подтверждения в судебном заседании не нашли.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление главного государственного инспектора Новоусманского, Верхнехавского, Каширского муниципального районов, городского округа г. Нововоронеж Воронежской области по использованию и охране земель ФИО2 по делу № 85/77 от 20.07.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья: Л.А. Панченко

1версия для печати