Дело №1-5/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

п. Хиславичи 15 января 2019 года

Судья Монастырщинского районного суда Смоленской области Барсукова Г.Г. с участием государственного обвинителя прокурора Монастырщинского района

ФИО1, 

подсудимых ФИО2, ФИО3

защитников Корнеева А.И. представившего удостоверение № № ордер № №

Агаян Л.В. представившей удостоверение № № ордер № № 

потерпевшей ФИО41

при секретаре Корнеевой Ж.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в д.

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средне-специальным образованием, разведенного, имеющего на иждивении малолетнюю дочь-ФИО42., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего водителем такси ООО «Стандарт Авто», военнообязанного, ранее не судимого, 

находящегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ

в совершении преступлений, предусмотренных п. «в » ч.4 ст.162 УК РФ, ч.4 ст.111 УК РФ

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

адрес> зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: г

<

адрес> гражданина Российской Федерации, со средне-специальным образованием, женатого, на иждивении имеющего малолетнюю дочь ФИО43 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего рабочим магазин АО «Магнит», военнообязанного, ранее не судимого 

находящегося под стражей с 04 мая 2017г

в совершении преступления, предусмотренного п. «в » ч.4 ст.162 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые ФИО3, ФИО2 совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшему. Подсудимый ФИО3 также совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах: в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (точное время в ходе следствия не установлено) подсудимые ФИО2 и ФИО3, вступили в преступный сговор, на совершение разбойного нападения на граждан в целях хищения, принадлежащего последним имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья и причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшим. 

В качестве объекта преступления, подсудимые выбрали дом, в котором проживали ФИО44., ДД.ММ.ГГГГ года рождения совместно с супругой ФИО41., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, расположенный в 

<

адрес>, где подсудимый ФИО3 ранее неоднократно бывал и знал о наличии в их доме денежных средств. 

ДД.ММ.ГГГГ подсудимые около 

<

данные изъяты> минут (точное время в ходе следствия не установлено), на арендованной автомашине марки 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> rus. прибыли в 

<

адрес>, где в течение дня, в целях выбора удобного времени для совершения разбойного нападения, следили за домом ФИО44. и ФИО374 

Достигнув договоренности о совершении разбоя группой лиц в отношении ФИО44. и ФИО41.подсудимые, совместно, около 

<

данные изъяты> минут (точное время в ходе следствия не установлено), действуя группой лиц по предварительному сговору, подошли к дому потерпевших, расположенному по адресу: 

<

адрес>. Находясь во дворе дома, подсудимые встретили ФИО41.которая, пригласила их в дом.

ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> минут (точное время в ходе следствия не установлено) когда ФИО41. направилась в сторону выхода, чтобы проводить ФИО2 и ФИО3, подсудимый ФИО3, нашел в коридоре дома неустановленный предмет с ограниченной ударной поверхностью (предположительно, молоток с квадратным бойком или топор) и, используя его в качестве оружия, умышленно, нанес указанным неустановленным предметом, в область головы последней в быстрой последовательности не менее 6 ударов, от которых ФИО41. упала на пол. ФИО3 потерпевшей были причинены телесные повреждения в виде: шести вдавленных переломов теменной и затылочной костей черепа, перелома внутренней стенки левой орбиты, ушиба головного мозга средней степени тяжести, гематомы левой скуловой области, кровоизлияния в левую верхнечелюстную пазуху, которые по признаку опасности для жизни квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью. 

В этот момент в коридор дома вышел подсудимый ФИО2, который увидел лежащую на полу ФИО41.и подсудимый ФИО3, действуя из корыстных побуждений в составе группы лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно с подсудимым ФИО2 дал указание ФИО2 обыскать дом в целях отыскания и хищения денег. 

После чего, подсудимый ФИО3 в целях реализации совместного преступного умысла направленного на совершение разбойного нападения, с целью подавления воли ФИО44. к сопротивлению используя в качестве оружия неустановленный предмет (предположительно, молоток с квадратным бойком или топор), умышленно со значительной силой нанес указанным предметом не менее семи ударов в область головы и конечностей ФИО44. В результате чего, ФИО44. были причинены телесные повреждения в виде семи ушибленных ран головы, открытого многооскольчатого перелома костей черепа с разрушением вещества головного мозга в правой височной и теменных долях, кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки головного мозга и мозжечка, вещество и желудочки мозга, которые по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью, а также причинил повреждения в виде кровоподтеков в области правой кисти, кровоподтека и ссадины в области левого коленного сустава, по одной ссадине в области второго пальца правой кисти и четвертого пальца левой кисти, которые по признаку опасности для жизни квалифицируются как повреждения, не причинившие вреда здоровью.

Смерть ФИО44. наступила ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> мин. в ОГБУЗ »Смоленская областная клиническая больница» от тупой травмы головы с переломом костей черепа, ушиба головного мозга тяжелой степени, кровоизлияний под оболочки, вещество, желудочки мозга с развитием отека головного мозга и фибринозно-гнойной пневмонии.

Убедившись, что ФИО41. и ФИО44. не оказывают им сопротивления, ФИО2 совместно с ФИО3 обыскали помещение дома, где обнаружили и совместно похитили деньги в сумме 42 000 рублей, чем причинили потерпевшим ФИО41. и ФИО44 значительный материальный ущерб на общую сумму 42 000 рублей. 

После чего, подсудимые с места преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению. 

Кроме того, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ находясь в помещении дома № № расположенного по адресу: 

<

адрес> в период с 

<

данные изъяты> минут до 

<

данные изъяты> минут (точное время в ходе следствия не установлено), в ходе совершения разбойного нападения, подошел к ФИО44. и, используя в качестве оружия неустановленный предмет (предположительно, молоток с квадратным бойком или топор), умышленно со значительной силой нанес указанным предметом не менее семи ударов в область головы и конечностей ФИО44.

В результате действий ФИО3, ФИО44. причинены телесные повреждения в виде семи ушибленных ран головы, открытого многооскольчатого перелома костей черепа с разрушением вещества головного мозга в правой височной и теменных долях, кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки головного мозга и мозжечка, вещество и желудочки мозга, которые по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью, а также причинил повреждения в виде кровоподтеков в области правой кисти, кровоподтека и ссадины в области левого коленного сустава, по одной ссадине в области второго пальца правой кисти и четвертого пальца левой кисти, которые по признаку опасности для жизни квалифицируются как повреждения, не причинившие вреда здоровью. 

Смерть ФИО44. наступила ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> минут в ОГБУЗ «Смоленская областная клиническая больница» от тупой травмы головы с переломом костей черепа, ушиба головного мозга тяжёлой степени, кровоизлияний под оболочки, вещество, желудочки мозга с развитием отека головного мозга и фибринозно-гнойной пневмонии. 

Подсудимиый ФИО3 вину в совершении разбоя по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ и по ч.4 ст.111 УК РФ причинение умышленного тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть человека признал полностью. От дачи показаний в судебном заседании отказался, ссылаясь на ст.51 Конституцию Российской Федерации, подтвердил показания данные им ранее на предварительном следствии. Из оглашенных в соответствии со ст.276 УПК РФ показаний (т. 3 л.д. 164-167,л.д.171-174, л.д.179-183 л.д.184-187) суд установил, что он (ФИО4) и ФИО2, решили совершить кражу денежных средств у родителей его отчима, которые проживают в д. 

<

адрес>. Как впоследствии ему стало известно, фамилия их ФИО44. и ФИО41. Совершить кражу денежных средств предложил ФИО2 он (ФИО4). Получив согласие ФИО2 они вместе на арендованной им (ФИО4) в Москве автомашине марки 

<

данные изъяты> регион ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часа ночи выехали в 

<

адрес>. При этом они знали, что в этот день была Радуница, и предполагали, что ФИО41. и ФИО44. уедут на кладбище, и они в это время совершат кражу. В 

<

данные изъяты> они приехали около 

<

данные изъяты> часов утра, где съехав с дороги немного поспали, затем съездили на заправочную станцию в 

<

данные изъяты>, они видели, как ФИО41.одну, сын забирал из дома,. ездил ли с ними ФИО44. они не видели. Так как на улице в этот день было много народа, совершить кражу днем они не решились, в связи с чем решили дождаться вечера. Примерно около 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ они подъехали к зданию почты, расположенному в 

<

адрес>, после чего пешком пошли к дому ФИО41. которая находилась вместе с дедушкой дома. Когда они подошли к дому, то ФИО41. находилась на огороде, зашли во двор дома, и она узнала в нем какого-то Олега, после чего позвала их в дом. Он и ФИО2 заранее договорились, что-либо он, либо ФИО2 будут разговаривать со стариками, и заговаривать их, а кто-то из них, он или ФИО2 будет искать денежные средства, в доме они действовали уже по обстановке. Они просидели в доме около 1-2 часов, на улице уже темнело, но стариков заболтать не получилось, и старики никуда не выходили. Затем ФИО41. сказала, что уже поздно и пора расходиться, встала и направилась к выходу, он шел следом за ней, а за ним ФИО2 ФИО44. остался в доме. Подойдя к входной двери, ведущей из веранды дома на улицу, он увидел на столе справа от себя столик, на котором лежали два молотка, один стандартных размеров, другой маленький. Он взял стандартный молоток и нанес им удары ФИО41. два раза по голове, от данных ударов ФИО41 упала на пол, при этом она подавала признаки жизни, шевелилась и пыталась встать. Не исключает, что нанес ФИО41 от 6 до 7 ударов по голове, когда он начал наносить ФИО41. удары молотком по голове, он вначале нанес ей 2 удара, но она не падала, поэтому он продолжил и нанес ей еще 4-5 ударов по голове, чтобы она не смогла оказать ему и ФИО5 никакого сопротивления, и не мешала им искать деньги. Когда он наносил удары ФИО41., ФИО5 стоял в коридоре и сказал ему: «Что ты делаешь?!», он (ФИО4) ответил ему, чтобы тот шел и искал деньги, а сам вернулся в дом, и этим же молотком ударил 2-3 раза, может больше, по голове дедушку. Бабушка была в сознании, она что-то говорила, когда лежала в веранде, дедушка также был в сознании. В доме они нашли деньги в сумме 42 000 рублей, поделили их в машине и уехали. Перед совершением кражи, он предложил ФИО2, чтобы тот постучался в дверь и попросил вызвать скорую помощь, а когда старики откроют дверь, то они зайдут в дом, где свяжут их, избивать стариков они не хотели. Он знал, что старики получают хорошую пенсию и предположил, что у них в доме может быть около 300 000 рублей, о чем он сказал ФИО2 Ограбить стариков, предложил ФИО2 он, ФИО44 и ФИО41 бил он только молотком, чтобы старики не мешали. При этом договоренности с ФИО2 на это не было, все произошло спонтанно. 

Подсудимый ФИО2 свою вину в совершении преступления предусмотренного п. »в» ч.4 ст.162 УК РФ признал частично, считает что его действия следует квалифицировать как кражу. В судебном заседании показал, что в ДД.ММ.ГГГГ года его двоюродный брат ФИО3, предложил ему совершить кражу денег у стариков в деревне Монастырщинского района. ФИО3 сказал, что у стариков должно быть денег около 300 000 рублей, так как он испытывал денежные затруднения, он согласился Они на автомашине, арендованной ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года, выехали из г. Москвы в Монастырщинский район. ФИО3 предложил план, по которому, он (ФИО5) должен будет подойти к дому стариков, постучаться в дверь и попросить помощи. Когда ему откроют дверь, они вместе с ФИО4 в доме вдвоем свяжут стариков, и будут пугать их, угрожать им, что бы те отдали им деньги. От этого плана, он отказался, сказав, что в этом участие принимать не будет, и дверь в позднее время, старики незнакомым не откроют, и предложил свой план, так как ФИО4 бабушка знает и они должны пойти в дом к старикам, как к родственникам, в ходе беседы отвлечь стариков и похитить у них деньги. Около 

<

данные изъяты> часов они подошли к дому, на улице была бабушка, которая приняла ФИО4 за родственника и пригласила их в дом. В доме находился ФИО44., который, предложил им выпить. Вместе они сидели за столом разговаривали, он (ФИО5) с целью отвлечения бабушки, выходил на улицу, вместе с ним выходила ФИО41 и отвлечь её, у него не получилось.Через некоторое время бабушка пошла вперед провожать их, ФИО4 пошел за ней, и он((ФИО5), услышал, как что - то упало. Выйдя следом на веранду, он понял, что это упала бабушка, и сказал ФИО4: «Что ты делаешь?!», на что он сказал ему, чтобы он (подсудимый) искал деньги. ФИО3 прошел мимо него в помещение дома, все происходило в считанные секунды. Затем он снова услышал шум похожий на то, что упало что-то тяжелое на пол. Он зашел в дом и увидел на кухне ФИО44 который лежал на полу. ФИО44. на тот момент издавал стоны и шевелился. Войдя в дом, он (ФИО5) одел перчатки, сложил в пакет, все что находилось на столе, искать деньги он отказался, тогда ФИО4 ему пригрозил, что если он не будет искать деньги, ФИО4 его оставит, а сам уедет, испугавшись, что его ФИО4 не возьмет с собой, он стал искать деньги. Денег всего было 42 тысячи рублей, он отдал ФИО4 22 тысячи, остальное забрал себе. Конкретно, что каждый должен будет делать, они не договаривались и роли не распределяли, собирались действовать по обстоятельствам.

Из-за противоречия показаний данных в судебном заседании и на предварительном следствии, были оглашены показания подсудимого ФИО2, данные на предварительном следствии в присутствии защитника(т.4 л.д.1-5,л.д.11-17,л.д.39-44) из которых суд установил, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 предложил ему (ФИО5) совершить кражу денежных средств из дома в 

<

адрес>, при этом ФИО4 пояснил, что в данной деревне проживают его родственники, бабушка ФИО41 Изначально, он не хотел ехать, но ФИО3 сказал ему что ДД.ММ.ГГГГ будет Радуница и в доме никого не будет. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 приезжал к нему и они обсуждали как совершить данное преступление, как поступить лучше, чтобы их не заметили и в последующем не нашли. Он (ФИО5) согласился, ФИО4 говорил, что в доме должно быть около 300 000 руб., так как старики получают большую пенсию и никуда не тратят. ДД.ММ.ГГГГ на автомашине марки 

<

данные изъяты>, около 06 часов утра они приехали в 

<

данные изъяты> где ФИО4 обкидал машину грязью и затер номера, чтобы никто не увидел. В последующем ФИО4 лег отдохнуть, а он (ФИО5) должен был смотреть за дорогой и разбудить его (ФИО4), когда проедет автомашина Ока светлого цвета. Разбудив ФИО4, они видели как данная автомашина подъехала к дому ФИО41. Сколько человек село в машину они не видели, поэтому подъехав к дому, увидели что на входной двери дома нет навесного замка, и поняли что в доме остался дедушка. Отъехав от дома, он(Просолов) сказал что в дом идти нет смысла, ФИО4 стал говорить, что денег на обратную дорогу нет, что у него долги и что ему все равно. ФИО4 предложил ему идти в дом, постучаться в дверь, и когда старики откроют дверь, сказать что кому то плохо и попросить вызвать скорую помощь, после того как он(ФИО5) зайдет в дом звонить, ФИО4 забежит в дом, в доме они свяжут стариков и будут пугать их, угрожать им, при этом говорить ФИО4 ничего не будет, чтобы бы ФИО41 его не узнала по голосу, потом начнут искать деньги. Он (ФИО5) объяснил ФИО4, что ему могут дверь не открыть, так как планировали совершить преступление в вечернее время.. Тогда он (ФИО5) предложил ФИО3 сходить самому, чтобы его узнали и запустили в дом, на что ФИО4 А..Р. согласился. Они обговорили, что если надо будет связывать или ударить стариков, то он(ФИО5) в этом участия принимать не будет, это предложил ему ФИО3 Оставив машину возле почты они подошли к дому ФИО41., к ним навстречу вышла ФИО41 ФИО3 спросил у неё узнали ли она его, она назвала его Олегом и пригласила пройти в дом. В доме находился ФИО44., они присели за стол, разговаривали. Примерно около 20 час. он (Просолов)сказал ФИО4 что надо уходить и ФИО41. пошла их провожать, при этом ФИО41 шла впереди, ФИО4 за нею, а он за ФИО4. Когда он (ФИО5) прощался с ФИО44 услышал какой-то шум, как будто упало что-то тяжелое. Выйдя в коридор, увидел, что на пороге лежит ФИО41 которая, шевелилась и пыталась что-то говорить. ФИО3 прошел мимо него внутрь дома, и он (ФИО5) услышал шум похожий на то, что упало что-то тяжелое на пол. Войдя в дом, он увидел ФИО44. лежащего возле печи, с головы которого, стекала кровь. ФИО44 шевелился и издавал стоны. ФИО4 сказал ему, чтобы он начал искать деньги, на что он ему ответил, что сначала, надо убрать со стола, и начал убирать со стола все в пакет, чтобы не осталось следов, при этом надев резиновые перчатки. ФИО4 стал искать деньги в зальной комнате и возможно повредил телефонный шнур, когда он вошел в зал, там было все перевернуто, после чего он помог ФИО3 в поиске денег. Он нашел 6500 руб. на полке в шкафу, в зальной комнате, ФИО3 нашел 1000 руб. возле телефона на столе также в зале. Потом, обыскав дом, они начали смотреть в холодной, где под ведром с яйцами он нашел денежные средства в сумме 15000-20000 руб., точно не помнит, в холодной он также нашел аналогичную сумму денег. После того как они больше ничего не нашли, забрав пакет со стаканами и кружками, они ушли. Вернувшись в автомашину, пересчитав украденные денежные средства, получилось 42 000 рублей, банкнотами «Центрального Банка России» 1-достоинсвом 5000, 2-достоинсвом 500, 36 достоинством 1000 рублей. После совершения преступления он с ФИО4 переоделись, сняли с себя верхнюю одежду, пакет с одеждой выбросили в озеро в районе 

<

данные изъяты>. ФИО4 он передал 22 000 рублей, себе оставил 20 000 рублей. После того, как он увидел, что ФИО41. и ФИО44. находились на полу и у ФИО44. была кровь, была ли кровь у ФИО41. он не видел, так как не обращал внимания, у него просто повысился адреналин и поэтому он продолжил совершать преступление, а не остановился и тем более не остановил ФИО3 никаких ролей они не распределяли, так как решили действовать по обстановке.

В ходе судебного заседания ФИО2 настаивал на показаниях данных в судебном заседании указывая, что испугался за брата, ФИО3, которого не хотел ранее подставлять, в судебном заседании дал правдивые показания. 

В основу приговора суд берет показания ФИО2 данных на предварительном следствии так как, изменение показаний подсудимого в судебном заседании, расценивает как попытку избежать наказания в совершении преступления. и переложить вину в совершении преступления на ФИО3 Кроме того судом учитывается, что показания ФИО2 данные в присутствии защитника на предварительном следствии, подтверждаются показаниями подсудимого ФИО3 оглашенных в судебном заседании которые согласуются между собой, и не противоречат показаниям подсудимого данных на предварительном следствии.

Проанализировав собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит, что виновность подсудимого ФИО3 в совершении инкриминируемых ему преступлений, подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления, подтверждается признанием вины подсудимого ФИО3, частичным признанием вины подсудимого ФИО2, подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, материалами уголовного дела, которые судом исследованы в полном объеме и оценены в их совокупности. 

Вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, - разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, подтверждается следующими доказательствами

показаниями потерпевшей ФИО41. из которых суд установил, что, она проживала в доме № №, расположенном в 

<

адрес>, вместе с мужем ФИО44Т. ДД.ММ.ГГГГ была Радуница и она вместе с сыном и гражданской женой сына ездили на кладбище. ФИО44 оставался дома. Сын привез её после кладбища домой, а сам уехал. ФИО4 и ФИО5 пришли к ним вечером, она находилась на улице, где встретила двух молодых парней. Она пригласила их в дом, посадила за стол. Она помнит, что она совместно с ФИО44., ФИО3 и еще одним парнем сидели на кухне, после чего они начали расходиться. Помнит, что когда она пошла, провожать их, и вышла в коридор, её сзади ударили по голове, и она упала., кто её ударил она не помнит. Сколько именно денег было похищено, она не знает, но точно может сказать, что в доме было больше 42000 рублей.. После полученных травм у нее бывают провалы в памяти. Заявленные исковые требования поддерживает. Просит строго наказать виновных.

показаниями свидетеля ФИО41. из которых суд установил, что ФИО41, приходится ему матерью. ДД.ММ.ГГГГ года была Радуница и он с ФИО109. и матерью ездили на кладбище в 

<

данные изъяты>. ФИО44. оставался дома, примерно в 

<

данные изъяты> часов, он довез мать до дома, и она пошла домой. Мать вечером, не позвонила, он звонил ей несколько раз, но мать не отвечала. ДД.ММ.ГГГГ года в начале 13 часов ему позвонила на работу ФИО109. и сказала, что ей звонили из магазина и сказали, что в доме матери все в крови и надо туда ехать. Когда они приехали, увидели, что у матери лицо, голова, одежда вся в крови. ФИО44. везли на каталке, он был без сознания, голова, одежда у него были в крови. Когда они вошли в дом, там все было в крови, на стенах, полу была кровь, вещи были выброшены из шкафа и комода, видно было, что искали деньги. После произошедшего, он пытался поговорить с матерью о случившимся, но она ничего вспомнить не может, говорит, что нападавших, было двое, больше ничего не помнит.

показаниями свидетеля ФИО109. из которых суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ года она, ФИО110. и его мать поехали на кладбище в 

<

данные изъяты>. ФИО44 остался дома. Мать ФИО6 должна была позвонить вечером, но звонка не было. 26 апреля 2017 года, ближе к обеду им домой позвонила продавец магазина из д

<

данные изъяты> и сказала. Что бабушка с дедушкой избиты, в доме у них все в крови. Когда они приехали в д. 

<

данные изъяты>, там уже были люди, ФИО41. была в сознании, её одежда, волосы,лицо были в крови. ФИО44 лежал на кухне на полу, под ним была лужа крови, возле печки запекшаяся кровь, ФИО44 стонал и был без сознания. В доме вещи были разбросаны,из шкафа все вещи были выброшены и валялись на полу. 

из оглашенных в соответствии со ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО115Е., суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ года около 10 час.30 мин. она пришла к дому ФИО44., привезла ему контейнеры, которые он заказывал. Калитка была открыта, она постучалась в окна, ей никто не открывал, потом она услышала стук, подошла к двери, дверь была прикрыта на защелку и завязана на веревку изнутри. Она отвязала веревку вошла в веранду, там была ФИО41 З.А., спросила, что случилось, ФИО41. ничего не говорила, у неё на лице были гематомы в крови. Войдя в дом она увидела лежащего на полу, лицом вниз ФИО44. под ним была лужа крови. ФИО44. подавал признаки жизни, она побежала в магазин и вызвали скорую помощь(т.2 л.д.245-248).

из показаний свидетеля ФИО129.суд установил, что, ДД.ММ.ГГГГ года её позвала ФИО115 которая находилась возле дома ФИО44 и ФИО41. Зайдя в дом, она увидела, что ФИО41 была в коридоре, и она была вся в крови, лицо, руки ФИО44 лежал в доме возле печи, был весь в крови, и под ним была лужа крови. В доме все было перевернуто, из шкафа все выброшено 

из показаний свидетеля ФИО127. суд установил, что в апреле ДД.ММ.ГГГГ, дату она не помнит в магазин пришли ФИО115 и ФИО129 которые сказали вызвать скорую помощь и полицию, так как в доме ФИО41 и ФИО44 все в крови. Она позвонила на скорую, а сама с ФИО115 и ФИО129 пошла в дом к ФИО41. ФИО41 сидела прислонившись к стене в коридоре дома, она была вся в крови, кровь была на стенах, на полу. ФИО44. лежал на полу без сознания, он тоже был весь в крови. Она позвонила ФИО7 и рассказала о случившемся.

показаниями свидетеля ФИО137. из которых суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ года в 11 часов 15 минут на пост скорой помощи поступил звонок из д

<

данные изъяты> от продавца магазина, что в доме находятся ФИО374 и ФИО44 все в крови. По месту вызова она отправила бригаду скорой помощи.

показаниями свидетеля ФИО138. из которых суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ он видел как возле магазина РАЙПО, почты в д. 

<

данные изъяты> проезжала автомашина белого цвета, иностранной марки, затем вечером данная автомашина стояла загнанная задом к крыльцу почты и в слоне автомашины никого не было.

из оглашенных в соответствии со ст.281 УПК РФ показаний свидетелей ФИО139.(т.2 л.д.249), ФИО129.(т.3л.д.6-9), ФИО141. (т. 2 л.д. 250), ФИО142. (т. 3 л.д. 13-15 ) суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ указанные свидетели в течение дня видели в 

<

данные изъяты> в различных местах белую легковую автомашина иномарку, грязную, с запачканными номерами.

из оглашенных в соответствии со ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО143. суд установил, что, ДД.ММ.ГГГГ года она находилась дома, примерно около 17 часов, увидела, что во дворе своего дома ходит ФИО41 ФИО41. вошла в дом и заперла дверь. Примерно минут через пять, увидела, что из-за веранды дома ФИО41. вышли два человека, мужчина или женщина она не знает(т.3 л.д.5)

из оглашенных в соответствии со ст.281 УПК РФ показаний свидетелей ФИО147 (т. 3 л.д. 19-22 л.д. 61-95), ФИО148. (т.3 л.д. 96-99 л.д. 102-105) суд установил, что они сдают в аренду автомашины. ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО148. и ФИО3 был заключен договор аренды легкового автомобиля 

<

данные изъяты> года выпуска, белого цвета, 

<

данные изъяты>. На данном автомобиле имеется система слежения «

<

данные изъяты> по которой можно следить за передвижениями данной автомашины. В пользовании у ФИО3 автомашина была около недели, после чего ФИО3 вернул автомобиль обратно. Из показаний свидетеля ФИО147. также следует, что он дал, подробное движение автомобиля «

<

данные изъяты>» регистрационный знак 

<

данные изъяты> согласно предоставленных полицией скриншотов. На листе № 9 скриншота имеется изображение в д

<

данные изъяты> с изображением стоянки автомашины 3 часа 1 минуту в период с 18 часов 15 минут по 21 часов 16 минут ДД.ММ.ГГГГ 

из показаний свидетеля ФИО152 инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Починковский» и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО153.(т.3 л.д.125-129) суд установил, что они ДД.ММ.ГГГГ патрулировали Монастырщинский район. После обеда подъезжая к 

<

адрес> на встречу, двигалась автомашина вся в грязи. Решили посмотреть, что за автомашина, догнали автомашину и включили проблесковые маячки. Из автомашины 

<

данные изъяты> вышел молодой парень, передал инспектору документы на автомашину и водительское удостоверение на имя ФИО3. ФИО3 по его требованию протер задний и передний государственный регистрационный знак. По документам и на автомашине имелись номера 

<

данные изъяты>. В салоне данной автомашины на переднем пассажирском сиденье находился второй молодой человек.

из оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО154. суд установил, что, она сожительствовала с ФИО3 Знает его полтора года, характеризует положительно. (т. 3 л.д. 106-109) 

показаниями свидетеля ФИО155 из которых суд установил, что она ранее состояла в браке с ФИО3 У них с ФИО3 имеется общий ребенок ФИО155. ДД.ММ.ГГГГ года рождения.. Характеризует ФИО3 с положительной стороны. 

из оглашенных в соответствии со ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО157. суд установил, что, она проживает совместно с ребенком и мужем ФИО2 ФИО2 характеризует с положительной стороны. (т. 3 л.д. 111-114)

из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что осмотрен дом № №, расположенный в д

<

данные изъяты>. На полу обнаружены пятна, капли и сгустки крови. В ходе осмотра установлено, что нарушен общий порядок в доме, вещи из шкафов раскиданы на полу. (т. 1 л.д. 129-153)

из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что был дополнительно осмотрен дом № № расположенный в 

<

данные изъяты> обнаружены и изъяты следы рук.( т. 1 л.д. 154-159)

из заключения генетической экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что на поверхности фрагмента марли со смывом, изъятым из первой комнаты 

<

данные изъяты>, обнаружена кровь, которая происходит от ФИО44 Происхождение указанной крови от ФИО41 исключено. ( т. 1 л.д. 192-197)

из заключения генетической экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что на поверхности фрагмента марли со смывом, изъятым из веранды д. 

<

данные изъяты>, обнаружена кровь, которая происходит от ФИО41. Происхождение указанной крови от ФИО44. исключено. (т. 1 л.д. 203-208)

из заключения генетической экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что на поверхности палки серого цвета, обнаружены эпителиальные клетки и кровь, которые происходят от ФИО41. Происхождение указанных клеток и крови от ФИО44. исключено. (т. 1 л.д. 214-221)

из заключения генетической экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что на поверхности палки серо-желтого цвета, обнаружены эпителиальные клетки и кровь, которые происходят от ФИО41. Происхождение указанных клеток и крови от ФИО44. исключено. (т. 1 л.д. 227-234)

из заключения генетической экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что на поверхности топора, обнаружена кровь, которая происходит от ФИО41 Происхождение указанной крови от ФИО44. исключено. Обнаруженная смесь крови и эпителиальных клеток, которая вероятно происходит от ФИО41. и еще одного неизвестного лица мужского генетического пола. Происхождение указанных клеток и крови от ФИО44. исключено. (т. 1 л.д. 240-248)

из заключения генетической экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на поверхности вил, обнаружены эпителиальные клетки и кровь, которые происходят от ФИО41. Происхождение указанных клеток и крови от ФИО44. исключено.

(т. 2 л.д. 4-11)

из заключения генетической экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что на поверхности стекла, обнаружены эпителиальные клетки, которые происходят от двух и более лиц. Происхождение указанных клеток от ФИО41. и ФИО44. исключено. (т. 2 л.д. 17-22)

из заключения дактилоскопической экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что след ладонной поверхности руки, обнаруженный в ходе осмотра дома 

<

адрес>, оставлен ФИО3( т. 2 л.д. 49-51)

из заключения судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО44 № № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что на трупе обнаружены повреждения головы: 7 ушибленных ран головы, открытый многооскольчатый перелом костей черепа с разрушением вещества головного мозга в правой височной и теменных долях, кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки головного мозга и мозжечка, вещество и желудочки мозга. Конечностей: кровоподтек в области правой кисти, кровоподтек и ссадина в области левого локтевого сустава, по l-й ссадине в области: 2 пальца правой кисти и 4 пальца левой кисти. 

Повреждения в области головы, конечностей образовались около 6-8 суток до смерти, в быстрой последовательности, от ударного воздействия твердых тупых предметов и квалифицируются в области головы по признаку опасности для жизни как тяжкий вред здоровью. Повреждения в области конечностей расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. 

Повреждения в области головы, образовались от семикратного ударного воздействия твердого тупого предмета с плоской, ограниченной ударяющей прямоугольной поверхностью. 

Причиной смерти ФИО44 явилась тупая травма головы с переломом костей черепа, ушибом головного мозга тяжелой степени, кровоизлияниями под оболочки, вещество, желудочки мозга с развитием отека мозга и фибринозно-гнойной пневмонии. Смерть ФИО44 наступила, согласно записям в медицинской карте, ДД.ММ.ГГГГ года в 16 часов 30минут. (т. 2 л.д. 60-62) 

из заключения судебно-медицинской экспертизы потерпевшей ФИО41., № № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО41А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения причинены повреждения: множественные (6) вдавленные переломы теменной и затылочной костей черепа, перелом внутренней стенки левой орбиты, ушиб головного мозга средней тяжести, гематома левой скуловой области, кровоизлияние в левую верхнюю пазуху. Данные повреждения образовались от 6-7 кратного действия твердым тупым предметом с ограниченной поверхностью, каковым мог быть боек молотка, незадолго до поступления в лечебное учреждение и согласно п. 6.1.2 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, по признаку опасности для жизни, квалифицируется как тяжкий вред здоровью. (т. 2 л.д. 69-70)

из заключения медико-криминалистической экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на своде черепа от трупа ФИО44 имеется перелом правой теменной кости, который является оскольчатым вдавленным. Данный перелом образовался от ударного воздействия твердого тупого предмета с ограниченной поверхностью, имеющей трехгранный угол, с размерами контактировавшей части около 20х19мм., каковым могла являться ударная поверхность обуха топора, в том числе, и представленного на исследование, а также ударная поверхность молотка с квадратным бойком, или иного предмета со сходными признаками. (т. 2 л.д. 89-91)

из договора аренды легкового автомобиля № № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО148 и ФИО3, заключили договор аренды автомобиля марки 

<

данные изъяты> 2017 года выпуска, номер 

<

данные изъяты>, (т.3 л.д. 23-27)

из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что был изъят файл с видеозаписью остановки ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ДПС автомашины 

<

данные изъяты>. (т. 1 л.д. 172-176/)

из протокола осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, с участием свидетеля ФИО152.следует, что на автодороге Монастырщина - Хиславичи, по направлению в 

<

данные изъяты> остановлена автомашина 

<

данные изъяты> белого цвета, испачканная грязью, из которой, со стороны водителя, вышел молодой парень, со слов ФИО152. данным молодым парнем оказался ФИО3 На переднем пассажирском сиденье сидел второй молодой парень. (т. 2 л.д. 166-170)

из рапорта ОУР МО МВД России «Починковский» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что транспортное средства «

<

данные изъяты> попало в зоны фотофиксации комплексов на территории Смоленской области, ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 22 минуты 47 секунд на 164 км. а/д Москва-Минск, в 06 часов 17 минут 22 секунды на перекрестке пр-т Гагарина и ул. 2-ая Киевская г. Смоленск. (т. 3 л.д. 147-150)

из протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что была осмотрена биллинговая детализация телефонных соединений ПАО «Вымпелком», ООО «Т2 Мобайл», ПАО «Вымпелком», ООО «Т2 Мобайл». (т. 2 л.д. 173-184)

из справки к протоколу осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что из абонентских номеров, принадлежащих ФИО3 и ФИО2 видно, что данные граждане в период с 

<

данные изъяты> минуты ДД.ММ.ГГГГ находились на территории Монастырщинского района Смоленской области (т. 2 л.д. 185-186) 

из протокола проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, суд установил, что ФИО2 в присутствии защитника показал, где и как он совместно с ФИО3 совершили разбойное нападение(т.4л.д.11-27 )

из заключения комплексной амбулаторной психолого-психиатрической экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО2, хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое бы лишало его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал в период совершения инкриминируемого ему деяния, не страдает и в настоящее время…В применении принудительных мерах медицинского характера ФИО2 не нуждается. (т. 2 л.д. 117-119)

Вышеуказанные заключения экспертов суд находит достоверными и допустимыми доказательствами, так как они даны лицами, имеющими соответствующие экспертные специальности, и так как эти заключения подтверждаются другими доказательствами.

Вина ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, - разбое, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, подтверждается следующими доказательствами

показаниями потерпевшей ФИО41. из которых суд установил, что, она проживала в доме № № расположенном в 

<

адрес>, вместе с мужем ФИО44. ДД.ММ.ГГГГ была Радуница и она вместе с сыном и гражданской женой сына ездили на кладбище. Гулика пришли к ним вечером, она находилась на улице, где встретила двух молодых парней, Она пригласила их в дом, посадила за стол. Она помнит, что она совместно с ФИО44 ФИО186. и еще одним парнем сидели на кухне, после чего они начали расходиться. Помнит, что когда она пошла, провожать их, и вышла в коридор, её сзади ударили по голове, и она упала, кто её ударил она не помнит. Сколько именно денег было похищено, она не помнит, но точно может сказать, что в доме было больше 42000 рублей.. После полученных травм у нее бывают провалы в памяти. Заявленные исковые требования поддерживает. Просит строго наказать виновных.

показаниями свидетеля ФИО110 из которых суд установил, что ФИО41, приходится ему матерью. ДД.ММ.ГГГГ года была Радуница и он с ФИО109. и матерью ездили на кладбище в 

<

данные изъяты>. ФИО44. оставался дома, примерно в 11 начале 12 часов, он довез мать до дома, и она пошла домой. Мать вечером, не позвонила, он звонил ей несколько раз, но мать не отвечала. ДД.ММ.ГГГГ года в начале 13 часов ему позвонила на работу ФИО109. и сказала, что ей звонили из магазина и сказали, что в доме матери все в крови и надо туда ехать. Когда они приехали, увидели, что у матери лицо, голова, одежда вся в крови. ФИО44.везли на каталке, он был без сознания, голова, одежда у него были в крови. Когда они вошли в дом, там все было в крови, на стенах, полу была кровь, вещи были выброшены из шкафа и комода, видно было, что искали деньги. После произошедшего, он пытался поговорить с матерью о случившимся, но она ничего вспомнить не может, говорит, что нападавших, было двое, больше ничего не помнит.

показаниями свидетеля ФИО109 из которых суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ года она, ФИО110. и его мать поехали на кладбище в 

<

данные изъяты>. ФИО44 остался дома. Мать ФИО6 должна была позвонить вечером, но звонка не было. ДД.ММ.ГГГГ года, ближе к обеду им домой позвонила продавец магазина из 

<

данные изъяты> и сказала, что дедушка и бабушка избиты, в доме у них все в крови. Когда они приехали в д. 

<

данные изъяты> там уже были люди, ФИО41. была в сознании, её одежда, волосы, лицо были в крови. ФИО44 лежал на кухне на полу, под ним была лужа крови, возле печки запекшаяся кровь, ФИО44 стонал и был без сознания. В доме вещи были разбросаны, из шкафа все вещи были выброшены и валялись на полу. 

из оглашенных в соответствии со ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО115., суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ года около 10 час.30 мин. она пришла к дому ФИО44., привезла ему контейнеры, которые он заказывал. Калитка была открыта, она постучалась в окна, ей никто не открывал, потом она услышала стук, подошла к двери, дверь была прикрыта на защелку и завязана на веревку изнутри. Она отвязала веревку вошла в веранду, там была ФИО41. Спросила, что случилось, ФИО41 ничего не говорила, у неё на лице были гематомы в крови. Войдя в дом, она увидела лежащего на полу, лицом вниз ФИО44. под ним была лужа крови. ФИО44 подавал признаки жизни, она побежала в магазин и вызвали скорую помощь(т.2 л.д.245-248).

из показаний свидетеля ФИО129.суд установил, что, ДД.ММ.ГГГГ года её позвала ФИО115., которая находилась возле дома ФИО44 и ФИО41. Зайдя в дом, она увидела, что ФИО41 была в коридоре, и она была вся в крови, лицо, руки. ФИО44. лежал в доме возле печи, был весь в крови, и под ним была лужа крови. В доме все было перевернуто, из шкафа все выброшено 

из показаний свидетеля ФИО127. суд установил, что в ДД.ММ.ГГГГ, дату она не помнит в магазин пришли ФИО115. и ФИО129., которые сказали вызвать скорую помощь и полицию, так как в доме ФИО41 и ФИО44 все в крови. Она позвонила на скорую, и они вместе с ФИО115 и ФИО129 пошли в дом к ФИО41. ФИО41 сидела прислонившись к стене в коридоре дома., она была вся в крови, кровь была на стенах, на полу. ФИО44. лежал на полу без сознания, он тоже был весь в крови. Она позвонила сожительнице сына ФИО41, и рассказала об увиденном.

показаниями свидетеля ФИО137. из которых суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ года в 11 часов 15 минут на пост скорой помощи поступил звонок из 

<

данные изъяты> от продавца магазина, что в доме находятся ФИО41 и ФИО44 все в крови. По месту вызова она отправила бригаду скорой помощи.

показаниями свидетеля ФИО138 из которых суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ он видел как возле магазина РАЙПО, почты в д. 

<

данные изъяты> проезжала автомашина белого цвета, иностранной марки, затем вечером данная автомашина стояла загнанная задом к крыльцу почты и в слоне автомашины никого не было.

из оглашенных в соответствии со ст.281 УПК РФ показаний свидетелей ФИО226.(т.2 л.д.249), ФИО129.(т.3л.д.6-9), ФИО141 (т. 2 л.д. 250), ФИО142. (т. 3 л.д. 13-15 ) суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ указанные свидетели в течении дня видели в 

<

данные изъяты> в различных местах белую легковую автомашина иномарку, грязную, с запачканными номерами.

из оглашенных в соответствии со ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО143 суд установил, что, ДД.ММ.ГГГГ года она находилась дома, примерно около 17 часов, увидела, что во дворе своего дома ходит ФИО41., ФИО41. вошла в дом и заперла дверь. Примерно минут через пять, увидела, что из-за веранды дома ФИО41. вышли два человека, мужчина или женщина она не знает(т.3 л.д.5)

из оглашенных в соответствии со ст.281 УПК РФ показаний свидетелей ФИО147 (т. 3 л.д. 19-22 л.д. 61-95), ФИО148 (т.3 л.д. 96-99 л.д. 102-105) суд установил, что они сдают в аренду автомашины. ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО148 и ФИО3 был заключен договор аренды легкового автомобиля Киа Рио 2017 года выпуска, белого цвета, 

<

данные изъяты>. На автомобиле имеется система слежения 

<

данные изъяты>», по которой можно следить за передвижениями данной автомашины. В пользовании у ФИО3 автомашина была около недели, после чего ФИО3 вернул автомобиль обратно. Из показаний свидетеля ФИО147. также следует, что он дал, подробное движение автомобиля 

<

данные изъяты>» регистрационный знак 

<

данные изъяты>, согласно предоставленных полицией скриншотов. На листе № № скриншота имеется изображение в д. Гоголевка в районе Администрации Гоголевского сельского поселения с изображением стоянки автомашины 3 часа 1 минуту в период с 18 часов 15 минут по 21 часов 16 минут ДД.ММ.ГГГГ 

из показаний свидетеля ФИО152 инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Починковский» и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО153.(т.3 л.д.125-129) суд установил, что они ДД.ММ.ГГГГ патрулировали Монастырщинский район. После обеда подъезжая к 

<

данные изъяты> на встречу, двигалась автомашина вся в грязи. Решили посмотреть, что за автомашина, догнали автомашину и включили проблесковые маячки. Из автомашины 

<

данные изъяты> вышел молодой парень, передал инспектору документы на автомашину и водительское удостоверение на имя ФИО3. По их требованию ФИО3 протер задний и передний государственный регистрационный знак. По документам и на автомашине имелись номера 

<

данные изъяты> рус. В салоне данной автомашины на переднем пассажирском сиденье находился второй молодой человек.

из оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО241. суд установил, что, она сожительствовала с ФИО3 Знает его полтора года, характеризует положительно. (т. 3 л.д. 106-109) 

показаниями свидетеля ФИО155 из которых суд установил, что она ранее состояла в браке с ФИО3 У них с ФИО3 имеется общий ребенок ФИО42 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Характеризует ФИО3 с положительной стороны. 

из оглашенных в соответствии со ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО244. суд установил, что, она проживает совместно с ребенком и мужем ФИО2 ФИО2 характеризует с положительной стороны. (т. 3 л.д. 111-114)

из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что осмотрен дом № №, расположенный в 

<

данные изъяты>. На полу обнаружены пятна, капли и сгустки крови. В ходе осмотра установлено, что нарушен общий порядок в доме, вещи из шкафов раскиданы на полу(т. 1 л.д. 129-153).

из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что был дополнительно осмотрен дом № №, расположенный в 

<

данные изъяты>, обнаружены и изъяты следы рук ( т. 1 л.д. 154-159).

из заключения генетической экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что на поверхности фрагмента марли со смывом, изъятым из первой комнаты 

<

данные изъяты>, обнаружена кровь, которая происходит от ФИО44 Происхождение указанной крови от ФИО41. исключено. ( т. 1 л.д. 192-197)

из заключения генетической экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что на поверхности фрагмента марли со смывом, изъятым из веранды д. 

<

данные изъяты>, обнаружена кровь, которая происходит от ФИО41. Происхождение указанной крови от ФИО44. исключено. (т. 1 л.д. 203-208)

из заключения генетической экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что на поверхности палки серого цвета, обнаружены эпителиальные клетки и кровь, которые происходят от ФИО41. Происхождение указанных клеток и крови от ФИО44. исключено. (т. 1 л.д. 214-221)

из заключения генетической экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что на поверхности палки серо-желтого цвета, обнаружены эпителиальные клетки и кровь, которые происходят от ФИО41 Происхождение указанных клеток и крови от ФИО44 исключено. (т. 1 л.д. 227-234)

из заключения генетической экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что на поверхности топора, обнаружена кровь, которая происходит от ФИО41. Происхождение указанной крови от ФИО44. исключено. Обнаруженная смесь крови и эпителиальных клеток, которая вероятно происходит от ФИО41. и еще одного неизвестного лица мужского генетического пола. Происхождение указанных клеток и крови от ФИО44 исключено. (т. 1 л.д. 240-248)

из заключения генетической экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на поверхности вил, обнаружены эпителиальные клетки и кровь, которые происходят от ФИО41 Происхождение указанных клеток и крови от ФИО44. исключено.

(т. 2 л.д. 4-11)

из заключения генетической экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что на поверхности стекла, обнаружены эпителиальные клетки, которые происходят от двух и более лиц. Происхождение указанных клеток от ФИО41. и ФИО44. исключено. (т. 2 л.д. 17-22)

из заключения дактилоскопической экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что след ладонной поверхности руки, обнаруженный в ходе осмотра д

<

данные изъяты>, оставлен ФИО3( т. 2 л.д. 49-51)

из заключения судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО44 № № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что на трупе обнаружены повреждения головы: 7 ушибленных ран головы, открытый многооскольчатый перелом костей черепа с разрушением вещества головного мозга в правой височной и теменных долях, кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки головного мозга и мозжечка, вещество и желудочки мозга. Конечностей: кровоподтек в области правой кисти, кровоподтек и ссадина в области левого локтевого сустава, по l-й ссадине в области: 2 пальца правой кисти и 4 пальца левой кисти. 

Повреждения в области головы, конечностей образовались около 6-8 суток до смерти, в быстрой последовательности, от ударного воздействия твердых тупых предметов и квалифицируются в области головы по признаку опасности для жизни как тяжкий вред здоровью. Повреждения в области конечностей расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. 

Повреждения в области головы, образовались от семикратного ударного воздействия твердого тупого предмета с плоской, ограниченной ударяющей прямоугольной поверхностью. 

Причиной смерти ФИО44 явилась тупая травма головы с переломом костей черепа, ушибом головного мозга тяжелой степени, кровоизлияниями под оболочки, вещество, желудочки мозга с развитием отека мозга и фибринозно-гнойной пневмонии. Смерть ФИО44. наступила, согласно записям в медицинской карте, ДД.ММ.ГГГГ года в 16часов 30 минут. (т. 2 л.д. 60-62) 

из заключения судебно-медицинской экспертизы потерпевшей ФИО41., № № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО41. ДД.ММ.ГГГГ года рождения причинены повреждения: множественные (6) вдавленные переломы теменной и затылочной костей черепа, перелом внутренней стенки левой орбиты, ушиб головного мозга средней тяжести, гематома левой скуловой области, кровоизлияние в левую верхнюю пазуху. Данные повреждения образовались от 6-7 кратного действия твердым тупым предметом с ограниченной поверхностью, каковым мог быть боек молотка, незадолго до поступления в лечебное учреждение и согласно п. 6.1.2 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, по признаку опасности для жизни, квалифицируется как тяжкий вред здоровью. (т. 2 л.д. 69-70)

из заключения медико-криминалистической экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на своде черепа от трупа ФИО44., имеется перелом правой теменной кости, который является оскольчатым вдавленным. Данный перелом образовался от ударного воздействия твердого тупого предмета с ограниченной поверхностью, имеющей трехгранный угол, с размерами контактировавшей части около 20х19мм., каковым могла являться ударная поверхность обуха топора, в том числе, и представленного на исследование, а также ударная поверхность молотка с квадратным бойком, или иного предмета со сходными признаками (т. 2 л.д. 89-91)

из договора аренды легкового автомобиля № № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО148. и ФИО3, заключили договор аренды автомобиля марки 

<

данные изъяты> года выпуска, номер 

<

данные изъяты> (т.3 л.д. 23-27)

из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что был изъят файл с видеозаписью остановки ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ДПС автомашины КИА 

<

данные изъяты> рус. (т. 1 л.д. 172-176/)

из протокола осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, с участием свидетеля ФИО152следует, что на автодороге 

<

данные изъяты>, по направлению в д. 

<

данные изъяты> остановлена автомашина 

<

данные изъяты> рус.? белого цвета, испачканная грязью, из которой, со стороны водителя, вышел молодой парень, со слов ФИО152 данным молодым парнем оказался ФИО3 На переднем пассажирском сиденье сидел второй молодой парень. (т. 2 л.д. 166-170)

из рапорта ОУР МО МВД России «Починковский» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что транспортное средства «

<

данные изъяты> попало в зоны фотофиксации комплексов на территории Смоленской области, ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 22 минуты 47 секунд на 

<

данные изъяты> в 06 часов 17 минут 22 секунды на перекрестке 

<

данные изъяты>. (т. 3 л.д. 147-150)

из протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что была осмотрена биллинговая детализация телефонных соединений ПАО «Вымпелком», ООО «Т2 Мобайл», ПАО «Вымпелком», ООО «Т2 Мобайл». (т. 2 л.д. 173-184)

из справки к протоколу осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что из абонентских номеров, принадлежащих ФИО3 и ФИО2 видно, что данные граждане в период с 18 часов 00 минут по 21 час 54 минуты ДД.ММ.ГГГГ находились на территории Монастырщинского района Смоленской области (т. 2 л.д. 185-186) 

из протокола проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, суд установил, что ФИО2 в присутствии защитника показал, где и как он совместно с ФИО3 совершили разбойное нападение(т.4л.д.11-27 )

из заключения амбулаторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО3, хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое бы лишало его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал в период совершения инкриминируемых ему деяний, не страдает и в настоящее время…. В применении принудительных мерах медицинского характера ФИО3 не нуждается. (т. 2 л.д. 106-110)

Вышеуказанные заключения экспертов суд находит достоверными и допустимыми доказательствами, так как они даны лицами, имеющими соответствующие экспертные специальности, и так как эти заключения подтверждаются другими доказательствами.

Вина ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ -умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, в отношении лица, с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего подтверждаются исследованными в суде доказательствами.

показаниями потерпевшей ФИО41. из которых суд установил, что, она проживала в доме № 

<

адрес>, вместе с мужем ФИО44 ДД.ММ.ГГГГ была Радуница и она вместе с сыном и гражданской женой сына ездили на кладбище. ФИО44. оставался дома. Сын привез её после кладбища домой, а сам уехал. ФИО4 и ФИО5 пришли к ним вечером, она находилась на улице, где встретила двух молодых парней.Она пригласила их в дом, посадила за стол. Она помнит, что она совместно с ФИО44 ФИО3 и еще одним парнем сидели на кухне, после чего они начали расходиться. Помнит что когда она пошла провожать их и вышла в коридор, её сзади ударили по голове, и она упала, кто её дарил она не помнит. Сколько именно денег было похищено, она не помнит, но точно может сказать, что в доме было больше 42000 рублей. После полученных травм у нее бывают провалы в памяти Заявленные исковые требования поддерживает. Просит строго наказать виновных.

показаниями свидетеля ФИО110 из которых суд установил, что ФИО41, приходится ему матерью. ДД.ММ.ГГГГ года была Радуница и он с ФИО109. и матерью ездили на кладбище в 

<

данные изъяты> ФИО44. оставался дома, примерно в 11 начале 12 часов, он довез мать до дома, и она пошла домой. Мать вечером, не позвонила, он звонил ей несколько раз, но мать не отвечала. ДД.ММ.ГГГГ года в начале 13 часов ему позвонила на работу ФИО109. и сказала, что ей звонили из магазина и сказали, что в доме матери все в крови и надо туда ехать. Когда они приехали, увидели, что у матери лицо, голова, одежда вся в крови. ФИО44.везли на каталке, он был без сознания, голова, одежда у него были в крови. Когда они вошли в дом, там все было в крови, на стенах, полу была кровь, вещи были выброшены из шкафа и комода, видно было, что искали деньги. После произошедшего, он пытался поговорить с матерью о случившимся, но она ничего вспомнить не может, говорит, что нападавших, было двое, больше ничего не помнит.

показаниями свидетеля ФИО109. из которых суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ года она, ФИО110. и его мать поехали на кладбище в 

<

данные изъяты>. ФИО44 остался дома. Мать ФИО6 должна была позвонить вечером, но звонка не было. ДД.ММ.ГГГГ года, ближе к обеду им домой позвонила продавец магазина из д

<

данные изъяты> и сказала. Что бабушка с дедушкой избиты, в доме у них все в крови. Когда они приехали в д. 

<

данные изъяты>, там уже были люди, ФИО41. была в сознании, её одежда, волосы, лицо были в крови. ФИО44 лежал на кухне на полу, под ним была лужа крови, возле печки запекшаяся кровь, ФИО11 стонал и был без сознания. В доме вещи были разбросаны, из шкафа все вещи были выброшены и валялись на полу. 

из оглашенных в соответствии со ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО115., суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ года около 10 час.30 мин.она пришла к дому ФИО44., привезла ему контейнеры, которые он заказывал. Калитка была открыта, она постучалась в окна, ей никто не открывал, потом она услышала стук, подошла к двери, дверь была прикрыта на защелку и завязана на веревку изнутри. Она отвязала веревку вошла в веранду, там была ФИО41 Спросила, что случилось, ФИО41. ничего не говорила, у неё на лице были гематомы в крови. Войдя в дом, она увидела лежащего на полу, лицом вниз ФИО44. под ним была лужа крови. ФИО44. подавал признаки жизни, она побежала в магазин и вызвали скорую помощь(т.2 л.д.245-248).

из показаний свидетеля ФИО129.суд установил, что, ДД.ММ.ГГГГ года её позвала ФИО115., которая находилась возле дома ФИО44 и ФИО41. Зайдя в дом, она увидела, что ФИО41 была в коридоре, и она была вся в крови, лицо, руки. ФИО44Т. лежал в доме возле печи, был весь в крови, и под ним была лужа крови. В доме все было перевернуто, из шкафа все выброшено 

из показаний свидетеля ФИО127 суд установил, что в ДД.ММ.ГГГГ, дату она не помнит в магазин пришли ФИО115 и ФИО129 которые сказали вызвать скорую помощь и полицию, так как в доме ФИО41 и ФИО44 все в крови. Она позвонила на скорую, и они с ФИО115 и ФИО129 пошли в дом к ФИО41. ФИО41 сидела прислонившись к стене в коридоре дома., она была вся в крови, кровь была на стенах, на полу. ФИО44. лежал на полу без сознания, он тоже был весь в крови. Она позвонила сожительнице сына ФИО41. и рассказала об увиденном.

показаниями свидетеля ФИО137. из которых суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ года в 11 часов 15 минут на пост скорой помощи поступил звонок из 

<

данные изъяты> от продавца магазина, что в доме находятся ФИО41 и ФИО44 все в крови. По месту вызова она отправила бригаду скорой помощи.

показаниями свидетеля ФИО138.из которых суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ он видел как возле магазина РАЙПО, почты в д

<

данные изъяты> проезжала автомашина белого цвета, иностранной марки, затем вечером данная автомашина стояла загнанная задом к крыльцу почты и в слоне автомашины никого не было.

из оглашенных в соответствии со ст.281 УПК РФ показаний свидетелей ФИО313.(т.2 л.д.249), ФИО129.(т.3л.д.6-9), ФИО141. (т. 2 л.д. 250), ФИО142. (т. 3 л.д. 13-15 ) суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ указанные свидетели в течении дня видели в д

<

данные изъяты> в различных местах белую легковую автомашина иномарку, грязную, с запачканными номерами.

из оглашенных в соответствии со ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО143. суд установил, что, ДД.ММ.ГГГГ года она находилась дома, примерно около 17 часов, увидела, что во дворе своего дома ходит ФИО41., ФИО41. вошла в дом и заперла дверь. Примерно минут через пять, увидела, что из-за веранды дома ФИО41 вышли два человека, мужчина или женщина она не знает(т.3 л.д.5)

из оглашенных в соответствии со ст.281 УПК РФ показаний свидетелей ФИО147. (т. 3 л.д. 19-22 л.д. 61-95), ФИО148. (т.3 л.д. 96-99 л.д. 102-105) суд установил, что они сдают в аренду автомашины. ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО148 и ФИО186. был заключен договор аренды легкового автомобиля 

<

данные изъяты> года выпуска, белого цвета, 

<

данные изъяты>. На автомобиле имеется система слежения «

<

данные изъяты>», по которой можно следить за передвижениями данной автомашины. В пользовании у ФИО3 автомашина была около недели, после чего ФИО3 вернул автомобиль обратно. Из показаний свидетеля ФИО147 также следует, что он пояснил, подробное движение автомобиля 

<

данные изъяты> регистрационный знак 

<

данные изъяты>, согласно предоставленных полицией скриншотов. На листе № № скриншота имеется изображение в 

<

адрес> с изображением стоянки автомашины 3 часа 1 минуту в период с 18 часов 15 минут по 21 часов 16 минут 25 апреля 2017. 

показаниями свидетеля ФИО152 инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Починковский» и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО153.(т.3 л.д.125-129) суд установил, что они ДД.ММ.ГГГГ патрулировали Монастырщинский район. После обеда подъезжая к 

<

адрес> на встречу, двигалась автомашина вся в грязи. Решили посмотреть, что за автомашина, догнали автомашину и включили проблесковые маячки. Из автомашины 

<

данные изъяты> вышел молодой парень, передал инспектору документы на автомашину и водительское удостоверение на имя ФИО3. ФИО3 по требованию ФИО152 протер задний и передний государственный регистрационный знак. По документам и на автомашине имелись номера 

<

данные изъяты>. В салоне данной автомашины на переднем пассажирском сиденье находился второй молодой человек.

из оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО329. суд установил, что, она сожительствовала с ФИО3 Знает его полтора года, характеризует положительно. (т. 3 л.д. 106-109) 

показаниями свидетеля ФИО155 из которых суд установил, что она ранее состояла в браке с ФИО3 У них с ФИО3 имеется общий ребенок ФИО42. ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Характеризует ФИО3 с положительной стороны. 

из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что осмотрен дом № № расположенный в д. 

<

данные изъяты>. На полу обнаружены пятна, капли и сгустки крови. В ходе осмотра установлено, что нарушен общий порядок в доме, вещи из шкафов раскиданы на полу. (т. 1 л.д. 129-153)

из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что был дополнительно осмотрен дом № №, расположенный в 

<

данные изъяты>, обнаружены и изъяты следы рук.( т. 1 л.д. 154-159)

из заключения генетической экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что на поверхности фрагмента марли со смывом, изъятым из первой комнаты 

<

данные изъяты> обнаружена кровь, которая происходит от ФИО44 Происхождение указанной крови от ФИО41. исключено. ( т. 1 л.д. 192-197)

из заключения генетической экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что на поверхности фрагмента марли со смывом, изъятым из веранды 

<

данные изъяты>, обнаружена кровь, которая происходит от ФИО41. Происхождение указанной крови от ФИО44. исключено. (т. 1 л.д. 203-208)

из заключения генетической экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что на поверхности палки серого цвета, обнаружены эпителиальные клетки и кровь, которые происходят от ФИО41 Происхождение указанных клеток и крови от ФИО44. исключено. (т. 1 л.д. 214-221)

из заключения генетической экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что на поверхности палки серо-желтого цвета, обнаружены эпителиальные клетки и кровь, которые происходят от ФИО41. Происхождение указанных клеток и крови от ФИО44. исключено. (т. 1 л.д. 227-234)

из заключения генетической экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что на поверхности топора, обнаружена кровь, которая происходит от ФИО41 Происхождение указанной крови от ФИО44. исключено. Обнаруженная смесь крови и эпителиальных клеток, которая вероятно происходит от ФИО8 и еще одного неизвестного лица мужского генетического пола. Происхождение указанных клеток и крови от ФИО44. исключено. (т. 1 л.д. 240-248)

из заключения генетической экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на поверхности вил, обнаружены эпителиальные клетки и кровь, которые происходят от ФИО41. Происхождение указанных клеток и крови от ФИО44 исключено.

(т. 2 л.д. 4-11)

из заключения генетической экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что на поверхности стекла, обнаружены эпителиальные клетки, которые происходят от двух и более лиц. Происхождение указанных клеток от ФИО41 и ФИО44. исключено. (т. 2 л.д. 17-22)

из заключения дактилоскопической экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что след ладонной поверхности руки, обнаруженный в ходе осмотра 

<

данные изъяты>, оставлен ФИО3( т. 2 л.д. 49-51)

из заключения судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО44. № № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что на трупе обнаружены повреждения головы: 7 ушибленных ран головы, открытый многооскольчатый перелом костей черепа с разрушением вещества головного мозга в правой височной и теменных долях, кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки головного мозга и мозжечка, вещество и желудочки мозга. Конечностей: кровоподтек в области правой кисти, кровоподтек и ссадина в области левого локтевого сустава, по l-й ссадине в области: 2 пальца правой кисти и 4 пальца левой кисти. 

Повреждения в области головы, конечностей образовались около 6-8 суток до смерти, в быстрой последовательности, от ударного воздействия твердых тупых предметов и квалифицируются в области головы по признаку опасности для жизни как тяжкий вред здоровью. Повреждения в области конечностей расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. 

Повреждения в области головы, образовались от семикратного ударного воздействия твердого тупого предмета с плоской, ограниченной ударяющей прямоугольной поверхностью. 

Причиной смерти ФИО44. явилась тупая травма головы с переломом костей черепа, ушибом головного мозга тяжелой степени, кровоизлияниями под оболочки, вещество, желудочки мозга с развитием отека мозга и фибринозно-гнойной пневмонии. Смерть ФИО44 наступила, согласно записям в медицинской карте, ДД.ММ.ГГГГ года в 16часов 30 минут. (т. 2 л.д. 60-62) 

из заключения медико-криминалистической экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на своде черепа от трупа ФИО44., имеется перелом правой теменной кости, который является оскольчатым вдавленным. Данный перелом образовался от ударного воздействия твердого тупого предмета с ограниченной поверхностью, имеющей трехгранный угол, с размерами контактировавшей части около 20х19мм., каковым могла являться ударная поверхность обуха топора, в том числе, и представленного на исследование, а также ударная поверхность молотка с квадратным бойком, или иного предмета со сходными признаками. (т. 2 л.д. 89-91)

из договора аренды легкового автомобиля № № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО148 и ФИО3, заключили договор аренды автомобиля марки 

<

данные изъяты>, (т.3 л.д. 23-27)

из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что был изъят файл с видеозаписью остановки ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ДПС автомашины 

<

данные изъяты>. (т. 1 л.д. 172-176/)

из протокола осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, с участием свидетеля ФИО152.следует, что на автодороге 

<

данные изъяты>, по направлению в д. 

<

данные изъяты> остановлена автомашина 

<

данные изъяты> белого цвета, испачканная грязью, из которой, со стороны водителя, вышел молодой парень, со слов ФИО9 данным молодым парнем оказался ФИО3 На переднем пассажирском сиденье сидел второй молодой парень. (т. 2 л.д. 166-170)

из рапорта ОУР МО МВД России «Починковский» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что транспортное средства «

<

данные изъяты> попало в зоны фотофиксации комплексов на территории Смоленской области, ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 22 минуты 47 секунд на 

<

данные изъяты>, в 06 часов 17 минут 22 секунды на перекрестке 

<

данные изъяты>. (т. 3 л.д. 147-150)

из протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что была осмотрена биллинговая детализация телефонных соединений ПАО «Вымпелком», ООО «Т2 Мобайл», ПАО «Вымпелком», ООО «Т2 Мобайл». (т. 2 л.д. 173-184)

из справки к протоколу осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что из абонентских номеров, принадлежащих ФИО3 и ФИО2 видно, что данные граждане в период с 18 часов 00 минут по 21 час 54 минуты ДД.ММ.ГГГГ находились на территории Монастырщинского района Смоленской области (т. 2 л.д. 185-186)

из заключения амбулаторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО3, хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое бы лишало его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал в период совершения инкриминируемых ему деяний, не страдает и в настоящее время…. В применении принудительных мерах медицинского характера ФИО3 не нуждается. (т. 2 л.д. 106-110)

Вышеуказанные заключения экспертов суд находит достоверными и допустимыми доказательствами, так как они даны лицами, имеющими соответствующие экспертные специальности, и так как эти заключения подтверждаются другими доказательствами.

Все указанные доказательства, положенные в основу обвинения подсудимых суд признает допустимыми, полностью подтверждающих виновность подсудимых ФИО3, ФИО2 в совершении инкриминируемых им деяний, суд находит, что они добыты в порядке, предусмотренным уголовно-процессуальным законом и согласуются друг с другом. Показания свидетелей последовательны, не противоречивы, согласуются друг с другом. При таких обстоятельствах совокупность этих доказательств, приводит к достоверному выводу о совершении ФИО4 А,Р. ФИО2 указанных преступлений. 

Доводы защитника Корнеева А.И., что в вину подсудимым необоснованно вменено совершения разбоя группой лиц по предварительному сговору и в действиях ФИО10 усматривается эксцесс исполнителя, суд находит необоснованными. 

Разъяснениями данными в п. 14.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. N 29. N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" (введен Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 03.03.2015 N 9) следует, что в тех случаях, когда группа лиц предварительно договорилась о совершении кражи чужого имущества, но кто-либо из соисполнителей вышел за пределы состоявшегося сговора, совершив действия, подлежащие правовой оценке как грабеж или разбой, содеянное им следует квалифицировать по соответствующим пунктам и частям статей 161, 162 УК РФ. 

Если другие члены преступной группы продолжили свое участие в преступлении, воспользовавшись примененным соисполнителем насилием либо угрозой его применения для завладения имуществом потерпевшего или удержания этого имущества, они также несут уголовную ответственность за грабеж или разбой группой лиц по предварительному сговору с соответствующими квалифицирующими признаками. 

Как следует из показаний подсудимых они действительно, первоначально договорились совершить кражу чужого имущества путем проникновения в дом потерпевших, когда потерпевших не будет дома. Прибыв на место совершения преступления, подсудимые убедились в невозможности совершения кражи, так как в доме оставался ФИО44. ФИО3 и ФИО2 разработали новый план о совершении нападения на потерпевших, который не исключал применения насилия в отношении потерпевших ФИО3, что свидетельствует о предварительном сговоре на совершение преступление группой лиц, хотя ФИО5 и отказывался применять насилие самостоятельно, но как установлено судом, он и не возражал против применения насилия ФИО3 На протяжении всего времени совершения преступления ФИО2 находился рядом с ФИО3, наблюдал за происходящим и понимал, что ФИО3 применяет насилие к ФИО41. и ФИО44., опасное для жизни, с единственной целью, обеспечить беспрепятственное отыскания и похищения денежных средств. Все последующие действия ФИО2, свидетельствуют о том, что он принял план ФИО3, направленный на завладение чужим имуществом путем разбойного нападения, так как видя, что потерпевшим причинен тяжкий вред здоровью, стал отыскивать денежные средства, собирал посуду со стола, на которых могли оказаться их с ФИО3 следы. При этом ФИО3 при нападении в качестве оружия, был использован предмет предположительно молоток или похожий предмет, а также применено насилие опасное для жизни потерпевших, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевших. 

Суд приходит к выводу, что подсудимые при совершении разбоя действовали группой лиц, по предварительному сговору, совершили нападение на потерпевших, в ходе которого противоправно и безвозмездно завладели имуществом потерпевших, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и предметов, используемых в качестве оружия, причинив потерпевшим тяжкий вред здоровью и имущественный ущерб.

Суд находит установленным и доказанным факт совершения подсудимым ФИО3 во время совершения разбоя, причинения тяжкого вреда здоровья потерпевшему ФИО44., опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. 

В результате действий подсудимого ФИО3 ФИО44 были причинены повреждения., повлекшие его смерть; форму вины подсудимого по отношению к данному преступному последствию следует определить как неосторожную. 

Учитывая заключения судебной психолого-психиатрической экспертизы которые суд находит полными, объективными, суд признает ФИО3, ФИО2 вменяемыми в отношении инкриминируемых им деяний.

Квалифицирующий признак в совершение преступления в отношении лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии исключен из обвинения государственным обвинителем. Суд соглашается с исключением указанного квалифицирующего признака.

Суд квалифицирует действия подсудимых ФИО2, ФИО3, по п».в» ч.4 ст.162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшему. 

Действия ФИО3,суд квалифицирует по ч.4 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

При назначении наказания подсудимым, суд в соответствии со ст.6 и 60 УК РФ принимает во внимание принцип справедливости,учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, данные о личности подсудимых, а также влияние наказания на исправление осужденных.

Преступления, совершенные ФИО3, ФИО2 относятся к категории особо тяжких.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, п.п » г,и » ч.1 ст.61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, ФИО3 суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений. Как видно из материалов дела, очевидцев совершения преступлений в отношении потерпевших не было. Обстоятельствами, послужившими основанием подозревать ФИО2 и ФИО3 явилось их местонахождение. Иными доказательствами органы предварительного следствия на момент задержания не располагали. На первом допросе ФИО2 и ФИО3 дали подробные показания о происшедшем. Фактические обстоятельства по настоящему уголовному делу указывают на то, что ФИО2 и ФИО3 еще до предъявления им обвинения активно сотрудничали с органами предварительного следствия. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых ФИО2, ФИО3 суд не усматривает.

Данные о личности ФИО2 трудоустроен, по месту работы, содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Смоленской области характеризуется удовлетворительно, (т.4 л.д.61,74,77),. к административной ответственности не привлекался(т.4 л.д.64), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т.4л.д.66), награжден нагрудным знаком » За службу на Кавказе »

Данные о личности ФИО3 трудоустроен, по месту регистрации, по месту содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Смоленской области характеризуется удовлетворительно(т.3 л.д.219,235,237), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит(т.3 л.д.230), к административной ответственности не привлекался.(т.3 л.д.217)

. 

Оснований для применения по делу ч.6 ст.15 УК РФ-изменении категории преступления на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств преступлений, и степени их общественной опасности, не имеется. 

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ не имеется

Суд учитывает, что ФИО3 совершил два умышленных особо тяжких преступления, разбой и причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. ФИО2 совершили умышленное особо тяжкое преступление, разбой. Личности подсудимых, характеризующихся по месту жительства положительно, ранее не судимых, трудоустроенных, позицию потерпевшей просившего суд определить строгую реальную меру наказания, молодой возраст подсудимых, наличие малолетних детей. Роль каждого в совершении преступления, смягчающие вину обстоятельства и приходит к выводу о невозможности применения положений ст.73 УК РФ условной меры наказания, и полагает необходимым назначить каждому наказания в виде реального лишения свободы без применения ограничения свободы и без штрафа.

В соответствии с ч.1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств предусмотренных п.» и » ч.1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей наиболее строгого наказания предусмотренного соответствующей статьей УК РФ. Суд назначает наказание, каждому из подсудимых с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ. 

Согласно ч.3 ст.69 УК РФ, если хотя бы одно из преступлений, совершенных по совокупности, является тяжким или особо тяжким преступлением, то окончательное наказание назначается путем частичного или полного сложения наказании. Суд к ФИО3 применяет частичное сложение наказания.

В соответствии с п »в» ч.1 ст.58 УК РФ отбытие наказания ФИО3, ФИО2 суд определяет в исправительной колонии строгого режима. 

В соответствии с этим, суд оставляет меру пресечения в отношении ФИО3, ФИО2 без изменения до вступления приговора в законную силу.

ФИО2 ФИО3 задержаны 02.05.2017, время их содержания под стражей до вынесения приговора, суд засчитывает в срок отбытия наказания.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. 

На основании ст.ст.151,1099-1101 ГК РФ суд находит заявленные исковые требования потерпевшей о возмещении с подсудимых морального вреда в размере 1 000 000 рублей подлежащими удовлетворению в полном объеме, при взыскании указанной суммы, суд учитывает степень моральных страданий потерпевшей связанных со смертью близкого ей человека, а также причинения телесных повреждений самой потерпевшей ФИО41 учитывает роль каждого, в совершении преступления и с учетом изложенного взыскивает с подсудимого ФИО3 в пользу потерпевшей 700000 рублей, с подсудимого ФИО2 в пользу потерпевшей 300000 рублей. 

В соответствии со ст.1064 ГК РФ заявленные требования потерпевшей ФИО41 о взыскании похищенных денежных средств в размере 42000 рублей, суд удовлетворяет полностью и взыскивает указанную сумму солидарно с подсудимых ФИО3 и ФИО2 

Согласно п.3 ст. 81, п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд разрешает вопрос в части вещественных доказательств. 

Судебные расходы в виде оплаты труда адвоката Корнеева А.И.в размере 9160 рублей, взыскать с осужденного ФИО2, судебные расходы в виде оплаты труда адвоката Агаян Л.В. в размере 5560 руб. взыскать с осужденного ФИО3

Руководствуясь ст.ст.304,307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. » в» ч.4 ст.162 УК РФ, ч.4 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ

по п »в» ч.4 ст.162 УК РФ в виде 9 (девяти) лет лишения свободы без штрафа, и ограничения свободы.

по ч.4 ст.111 УК РФ в виде 8 (восьми) лет лишения свободы без ограничения свободы. 

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить наказание в виде 12 (двенадцать) лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО3 заключение под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Срок отбывания наказания ФИО3 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ г. Зачесть в срок отбытия наказания ФИО3 время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ г. по 14 января 2019г. с учетом требований п»а» ч.3.1.ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей, за один день отбывания наказания

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п ».в » ч.4 ст.162 УК РФ и назначить ему наказание, с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ в виде 8 (восьми) лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО2 заключение под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Срок отбывание наказания ФИО2 исчислять с 15 января 2019 г. Зачесть в срок отбытия наказания ФИО2 время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ года с учетом требований п»а» ч.3.1.ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей, за один день отбывания наказания

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО41 700000 тысяч рублей (семьсот тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО42 300000 рублей (триста тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда. 

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО2 в пользу ФИО42 42000 (сорок две тысячи) рублей имущественного ущерба.

Судебные расходы в виде оплаты труда адвоката Корнеева А.И.в размере 9160 рублей, взыскать с осужденного ФИО2, судебные расходы в виде оплаты труда адвоката Агаян Л.В. в размере 5560руб. взыскать с осужденного ФИО3

Вещественные доказательства по уголовному делу: - вилы с пятнами вещества темно-бурого цвета, деревянная палка с металлическим наконечником с пятнами вещества темно-бурого цвета, - деревянная палка с помарками вещества темно-бурого цвета, - топор, стекло, телефонный шнур, фрагмент марли с веществом темно-бурого цвета, - фрагмент марли с веществом темно-бурого цвета, хранящиеся при уголовном деле уничтожить как не представляющие собой ценности. Свод черепа от трупа ФИО44., хранящийся при уголовном деле передать ФИО41 для захоронения. Три дактилоскопических карты на имя ФИО41., ФИО11 и ФИО3, 8 фрагментов бумаги со следами рук и компакт-диск с файлом IMG 2567, хранить при уголовном деле - DVD-R диск с записью остановки автомашины 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в Монастырщинском районе Смоленской области, хранить при уголовном деле. Биллинговая детализация, сопроводительные письма от оператора сотовой связи ПАО «Вымпелком» Смоленский филиал «Т2 Мобайл» от оператора сотовой связи «Т2 Мобайл» г. Москва от оператора сотовой связи обособленного подразделения в г. Смоленск ПАО «Вымпелком» от 17.07.2017 на 2 листах, хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения в Смоленский областной суд с подачей жалобы через Монастырщинский районный суд, осужденными в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденные должны указать в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве в течении 10 суток со дня вручения им копии приговора либо копии жалобы или представления.

Осужденный вправе ознакомиться со всеми материалами дела в течении 3 дней.