Дело № 12-14/2019

УИД 29RS0016-01-2019-000085-65

РЕШЕНИЕ

22 февраля 2019 года город Новодвинск 

Судья Новодвинского городского суда Архангельской области Губарева Ю.В., 

с участием

должностного лица, вынесшего постановление, инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России «Приморский» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России «Приморский» ФИО1 от 7 января 2019 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, 

установил:

Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России «Приморский» ФИО3 от 7 января 2019 года № 18810029180002944324 ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей, в соответствии с ч. 1.3 ст.32.2 КоАП РФ в размере 250 рублей.

Как следует из оспариваемого постановления ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 15 минут в районе 

<

адрес> 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

***>, ФИО2, управлял автомобилем, на передних боковых стеклах которого установлена цветная пленка, светопропускаемость которой составляет 33 %, что не соответствует п. 4.3 Приложения Технического регламента таможенного союза (ТР ТС 018/2011), ФЗ «О безопасности транспортных средств», чем нарушил п. 2.3.1 ПДД РФ, п. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещена эксплуатация транспортных средств. 

ФИО2 на постановление должностного лица подана жалоба, в которой он не согласен с принятым решением, просит его отменить, дело прекратить.Указывает, что проверка тонировки произведена не на стационарном посту ГИБДД, передние боковые стекла до внесения поправок разрешалось тонировать с затемнением до 30 %. В автомобиле замер тонировки осуществлён не по регламенту, предусмотренному законом, без соблюдения погодных условий (температуры и влажности воздуха, давления). Полагает, что должностное лицо подменило функции обвинения, что не препятствовало независимому и беспристрастному осуществлению рассмотрению дела об административном правонарушении.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем судом принято решение о рассмотрении дела в его отсутствие.

Проверив дело в полном объеме, изучив доводы жалобы, не нахожу оснований для ее удовлетворения.

В силу требований п. 4 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно п. 1 ст. 19 приведенного Федерального закона запрещается эксплуатация транспортных средств при наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения. Перечень неисправностей транспортных средств и условия, при которых запрещается их эксплуатация, определяется Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 4.2 Требований к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации, являющихся приложением № 8 к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ТС 018/2011), не допускается наличие дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла).

Светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70% (пункт 4.3).

Пунктом 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) предусмотрен запрет эксплуатации транспортных средств в случае, если на них установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя. Разрешается применять тонированные стекла (кроме зеркальных), светопропускание которых соответствует ГОСТу 5727-88.

Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 22.11.2013 № 2008-ст «О введении в действие межгосударственного стандарта» с 01.01.2015 введен в действие для добровольного применения в Российской Федерации в качестве национального стандарта Российской Федерации ГОСТ 32565-2013 «Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия», который принят взамен, кроме прочего, ГОСТ 5727-88.

В соответствии с пунктом 5.1.2.5 ГОСТ 32565-2013 светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

Запрет на нанесение покрытия, ограничивающего обзорность с места водителя, направлен на обеспечение безопасности дорожного движения, устранение угрозы аварийной ситуации, причинения вреда другим участникам дорожного движения и нанесения ущерба правам, законным интересам и здоровью иных граждан. Поэтому управление транспортным средством, передние боковые стекла которого не соответствуют требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что 7 января 2019 года в 01 час 15 минут у 

<

адрес> ФИО2 управлял транспортным средством марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, светопропускание передних боковых стекол которого составило 33%.

Указанные обстоятельства были зафиксированы уполномоченным должностным лицом с использованием специального технического средства измерителя светового коэффициента пропускания автомобильных стекол «Свет», заводской № 12594, зарегистрированного в государственном реестре средств измерений под № 20761-01, имеющего свидетельство о поверке от № 11-946-07 от 15 ноября 2018 года, сроком действия до 14 ноября 2019 года, подтверждающее технические характеристики прибора и его пригодность к применению. 

Из руководства по эксплуатации измерителя светопропускания стекол «Свет» следует, что данный прибор может эксплуатироваться при следующих условиях: температура окружающего воздуха от -40 до 40 С; относительная влажность до 98% при температуре 25, вне зависимости от атмосферного давления.

Согласно справке ФГБУ «Северное УГМС», 7 января 2019 года средняя температура составила – 4,5 С (от -7,7 С до 0,8 С); относительная влажность воздуха с 0 до 3 часов составляла94-96 %.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, замеры светопропускания передних боковых стекол, производились в условиях, допускавших эксплуатацию прибора «Свет», уполномоченным должностным лицом, в полном соответствии со статьей 26.8 КоАП Российской Федерации - с помощью специального технического средства - измерителя светового коэффициента пропускания автомобильных стекол «Свет», то есть прибора, утвержденного в установленном порядке в качестве средства измерения, имеющего свидетельство о поверке, подтверждающее технические характеристики прибора и его пригодность к применению. Кроме того, ГОСТами (часть из них с 1 января 2015 года утратили силу), на нарушение которых имеется ссылка в жалобе ФИО2, регламентирована процедура проверки имеющегося (конструктивного) светопропускания стекол транспортных средств, но не процедура проверки соответствия их светопропускания требованиям безопасности дорожного движения.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении; рапортом; требованием о прекращении противоправных действий; копией свидетельства о проверке прибора N 12594 - измерителя светового коэффициента пропускания автомобильных стекол "Свет", руководством к эксплуатации измерителя светового коэффициента пропускания автомобильных стекол "Свет",записью с видеорегистратора, а также иными доказательствами, которые получили надлежащую оценку на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, привлечение ФИО2 к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 25.5 КоАП РФ с назначением административного наказания, не свидетельствует о беспристрастности должностного лица и его обвинительном уклоне. 

Задачами полиции, согласно ст. 12 Федерального закона № 3-ФЗ от 07.02.2011 «О полиции» являются обеспечение безопасности граждан и общественного порядка на улицах, площадях, стадионах, в скверах, парках, на транспортных магистралях и других общественных местах, пресечение административных правонарушений.

В соответствии со ст. 13 названного закона, сотрудник полиции вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, осуществлять административное задержание, принимать другие меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Сотрудник полиции, который обнаружил и пресек правонарушение, находился при исполнении своих служебных обязанностей по охране общественного порядка, обеспечению безопасности дорожного движения, действовал в рамках предоставленных им полномочий, личной заинтересованности в результате рассмотрения дела не имеет, в связи с чем, каких-либо оснований не доверять составленным им документам и выводам, в них содержащимся, у суда не имеется.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, должностным лицом соблюден. Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях, уполномоченным должностным лицом, нормы материального права применены правильно.

При вынесении постановления во внимание приняты все доказательства, имеющиеся в материалах дела, правильно определены фактические и юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, и указана обоснованная правовая мотивировка о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП

Административное наказание ФИО2 назначено в пределах установленной санкции, с соблюдением общих правил, предусмотренных ст. ст. 4.1 – 4.3 КоАП РФ, справедливо, соразмерно и снижению не подлежит. Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, предусмотренных ст. 4.2 КоАП РФ, при установленных обстоятельствах совершения административного правонарушения и личности виновного, не установлено, не усматривает их и суд.

Нарушения норм материального и процессуального права не допущено и правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд 

решил:

Постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России «Приморский» ФИО1 № 18810029180002944324 от 7 января 2019 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу– без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья Ю.В. Губарева