Судья Ящук В.А. 

Дело № 22-1508/18

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«22» марта 2018 года 

г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе

председательствующего 

ФИО10, 

при секретаре судебного заседания 

ФИО2,

с участием прокурора

ФИО3

рассмотрел в открытом судебном заседании материал № с апелляционной жалобой адвоката ФИО4, в интересах ФИО9, на постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 07 февраля 2018 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы адвоката ФИО4, в интересах ФИО9, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на действия (бездействие) прокурора Уссурийского городского округа. 

Доложив материалы, выслушав прокурора, полагавшую жалобу не подлежащей удовлетворению, суд

У С Т А Н О В И Л:

Адвокат ФИО4, действующий в интересах ФИО9, обратился в Уссурийский районный суд Приморского края с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, суть которой заключается в том, что он просит суд признать бездействия прокурора Уссурийского городского округа, связанные с нерассмотрением и принятием процессуального решения по жалобе от ДД.ММ.ГГГГ на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное участковым уполномоченным полиции ОУПП и ПДН ОМВД России по г. Уссурийску ФИО5, не уведомление о принятии или не принятии решений по жалобе признать незаконными и нарушающими требования ст. 124 УПК РФ и Конституции РФ.

Постановлением Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ в принятии указанной жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ адвокату ФИО4 было отказано. 

В апелляционной жалобе адвокат ФИО4, действующий в интересах ФИО9, выражая несогласие с постановлением суда, просит его отменить, жалобу удовлетворить. 

В обоснование своей позиции считает, что постановление суда является незаконным, необоснованным и не мотивированным.

Автор апелляционной жалобы, цитируя Постановление Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», указывает на то, что судом первой инстанции не были выполнены требования уголовно-процессуального закона.

Не согласен с выводами суда о том, что защитник участвовал в рассмотрении его жалобы на постановление участкового, которое, по мнению суда, утратило законную силу. Поскольку считает, что предметом, который оспаривает заявитель, является то, что до настоящего времени по жалобе от ДД.ММ.ГГГГ, поступившей в адрес прокурора на незаконное постановление участкового от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в возбуждении уголовного дела, никаких действий, предусмотренных ст. 124 УПК РФ, не приняты и процессуальное решение не принято. Заявитель в установленные сроки (незамедлительно) не уведомлен.

Полагает неуместной ссылку суда в постановлении на то, что на территории Уссурийского городского округа нет прокурора Уссурийского городского округа, поскольку суду известно, что в Уссурийске имеется только один прокурор. 

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного судебного решения.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции постановление суда находит соответствующим требованиям закона, в силу которого суду в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию необходимо выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Как установлено судом при подготовке к судебному разбирательству, ДД.ММ.ГГГГ адвокат ФИО4 участвовал при рассмотрении его жалобы Уссурийским районным судом Приморского края. Ему известно, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Уссурийску ФИО5, на которое адвокатом ФИО4 была подана жалоба от ДД.ММ.ГГГГ прокурору Уссурийского городского округа, утратило юридическую силу. Далее участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Уссурийску ФИО5 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, которое отменено прокурором на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", если лицо не согласно с действиями, решениями прокурора по его обращению, жалобе в порядке ст. 124 УПК РФ, то предметом судебного обжалования выступает не сам по себе отказ прокурора в удовлетворении обращения, а непосредственно те действия (бездействие), решения, которые были обжалованы в органы прокуратуры.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что предмет рассмотрения жалобы отсутствует, так как постановление от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Уссурийску ФИО5, утратило юридическую силу. 

Суд в постановлении правомерно пришел к выводу об отказе в принятии к рассмотрению жалобы адвоката ФИО4, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку она не содержит предмета рассмотрения в указанном порядке.

Принимая решение, суд учел, что в порядке ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы не любые решения и действия (бездействие) лиц, указанных в ч. 1 данной нормы закона, а лишь те, которые совершены в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования, способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или затрудняют доступ граждан к правосудию.

Ссылка адвоката ФИО4 на то, что судом первой инстанции не были выполнены требования уголовно-процессуального закона, по мнению суда апелляционной инстанции, не состоятельна, не является основанием для отмены постановления суда.

Какие-либо конституционные права заявителя адвоката ФИО6 и его доверителя ФИО7, для восстановления которых, требовалось бы вынесение отдельного судебного решения по существу жалобы, не нарушены, как не создают и затруднения для доступа к правосудию.

Содержание апелляционного постановления отвечает требованиям закона, принятое решение надлежащим образом мотивировано.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, суд первой инстанции не допустил.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии жалобы адвоката ФИО4 в интересах ФИО9, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО4 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса РФ. 

ФИО8 ФИО10