Дело № 2-4093/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 21 декабря 2017 года 

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Дементьева А.Г.

при секретаре Дерюгиной М.А., 

с участием адвоката Николаева Ю.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к областному государственному казенному учреждению «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области», Правительству Ульяновской области, Министерству финансов Ульяновской области о возмещении ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к областному государственному казенному учреждению «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» (далее также – Департамент) о взыскании в счет возмещения ущерба – 93 832 руб. 60 коп.

Иск обоснован тем, что 02 мая 2015 года, на 3-м километре автодороги «Мирный – Архангельское» Ульяновской области произошло ДТП. Произошло столкновение принадлежащего истцу ФИО1 и под ее управлением автомобиля Daewoo Matiz государственный регистрационный знак № и автомобиля ВАЗ 21140 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 

СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу ФИО1 в качестве страхового возмещения по договору ОСАГО 113 632 руб., как потерпевшей стороне в ДТП.

Решением Ленинского районного суда (дело №2-12/16) от 13.01.2016г., измененным апелляционным определением от 10.05.2016 г., установлено, что в причинении ущерба имеется вина ФИО1 в размере 80% и вина второго участника ДТП – ФИО4 в размере 20%.

Решением Ленинского районного суда от 6 июня 2017 г. с ФИО1 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» взыскано неосновательно полученное страховое возмещение в сумме 90 905 руб. 60 коп., а также взыскано в счет возмещения судебных расходов в виде государственной пошлины – 2 927 руб., а всего взыскано – 93 832 руб. 60 коп.

Истец ФИО1, исполнила названное решение суда от 06 июня 2017 года – произвела выплату СПАО «РЕСО-Гарантия» денежных средств в сумме 93 832 руб. 60 коп. (квитанция № от 28.06.2017 г.). 

Истец полагает, что данная выплата, которую он произвел в пользу страховой компании 93 832 руб. 60 коп. является его убытком, ущербом, который был причинен по вине ответчика – названного Департамента, и который с учетом норм ст. 15, 1064 ГК РФ должен быть истцу возмещен. При этом истец учитывает следующие факты. 

ДТП произошло при следующих обстоятельствах. ФИО1 двигалась на автомобиле Daewoo Matiz со стороны п. Мирный в сторону с. Архангельское. На третьем километре трассы «Мирный-Архангельское», подъезжая к пересечению дороги с железнодорожными путями и технологическим сооружением, при отсутствии дорожных знаков приоритета, руководствовалась п. 13.11 ПДД РФ, выехала на пересечение дороги с технологическим сооружением, где столкнулась с автомобилем ВАЗ 21140 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 

В ходе осмотра места ДТП было выяснено, что перед пересечением дороги с железнодорожными путями и технологическим сооружением имеется знак 2.5. ПДД РФ – «Движение без остановки запрещено», который стоял с нарушением правил установки, т.е. был развернут на 90 градусов относительно направления движения. 

Данное положение дорожного знака не позволяло его своевременно обнаружить и принять его во внимание. 

Более того, положение данного дорожного знака «Движение без остановки запрещено» предполагало, что автомобиль должен остановиться непосредственно перед ним, т.е. в случае поворота направо. Дорожная разметка, которая бы позволила при неправильной установке знака принять решение о порядке проезда, отсутствовала.

Вышеуказанное обстоятельство подтверждается Актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленным сотрудником ГИБДД РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО4 к СПАО «РЕСО – Гарантия» о выплате страхового возмещения (определение от 10 мая 2016 года) согласилась с тем, что ФИО1 нарушила требования знака 2.5. «Движение без остановки запрещено», установленного по ходу ее движения, а ДТП произошло по обоюдной вине водителей. При этом суд отметил, что ФИО1 не имела физической возможности своевременно обнаружить знак 2.5. «Движение без остановки запрещено» ввиду его неправильной установки, но оценки данному доводу не дал.

Истец полагает, что надлежащим ответчиком по данному иску является ОГКУ «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области», основными целями деятельности которого является организация дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Ульяновской области.

Автодорога «Мирный – Архангельское» является государственной собственностью Ульяновской области и закреплена за ОГКУ «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» на праве оперативного управления.

Согласно Уставу Ульяновской области ОГКУ «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» является некоммерческой организацией, созданной для исполнения государственных функций и (или) оказания государственных услуг в целях обеспечения предусмотренных законодательством РФ полномочий органов государственной власти (государственных органов).

В Уставе Департамента отражено, что основными целями деятельности Департамента является организация дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог общего пользования регионального или муниципального значения Ульяновской области и искусственных сооружений на них.

Департамент автодорог осуществляет дорожную деятельность в отношении автодорог (п.2.4.2 Устава); технический надзор за состоянием автодорог и обеспечение сохранности автодорог, включая обследование, диагностику, испытания и паспортизацию, и приемку выполненных работ, а также финансирование заключенных государственных контрактов.

При таком положении Департамент, с учетом действующего законодательства, нормативов по содержанию дорог, несет ответственность за неправильно установленный на месте происшествия указанный выше дорожный знак 2.5. ПДД РФ – «Движение без остановки запрещено». 

Вследствие неправильно установленного знака (был развернут на 90 градусов) истец не смог принять его во внимание, проехал без остановки это место, в результате чего произошло последующее столкновение с автомобилем ВАЗ 21140 под управлением ФИО4, что и привело к последующему возникновению убытка для истца – возврате страховой компании неосновательно полученное страховое возмещение и возмещение страховой компании судебных издержек в общей сумме 93 832 руб. 60 коп.

В ходе судебное разбирательства в порядке п. 3 ст. 40 ГПК РФ суд привлек для участия в процессе в качестве соответчика Правительство Ульяновской области, Министерство финансов Ульяновской области. 

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала иск. Суду по существу иска дала объяснения, изложив доводы и факты, указанные в исковом заявлении. 

ФИО2, представляя на основании доверенности интересы ответчика – названного Департамента, в судебном заседании не признала иск. 

С учетом доводов письменного отзыва пояснила следующее. Департамент не признает иск по следующим основаниям. 

ОГКУ «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» является некоммерческой организацией, находится в ведомственной подчиненности Министерства промышленности, строительства, ЖКК и транспорта Ульяновской области, осуществляющего функции и полномочия учредителя и бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств.

Согласно пункту 1.1 Устава предметом деятельности Учреждения является оказание государственных услуг, организация выполнения работ и осуществление функций, определенных настоящим Уставом в сфере управления дорогами общего пользования регионального или межмуниципального значения Ульяновской области, в том числе имуществом, необходимом для обслуживания и осуществления на них дорожной деятельности.

В силу пункта 2.2 Устава целями создания Учреждения являются обеспечение развития и сохранности автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Ульяновской области и улучшение их технического состояния.

Согласно Постановлению Правительства Ульяновской области № 431-П от 30.12.2009 г. «Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Ульяновской области» автодорога «Мирный-Архангельское» идентификационный № имеет межмуниципальное значение, является дорогой общего пользования и находится в оперативном управлении Учреждения. 

Автодорога, пересекающая в месте ДТП автодорогу «Мирный-Архангельское» является выводной рулежной дорогой (ВРД) и принадлежит ЗАО «Авиастар СП». Учитывая, что последняя дорога не является автомобильной дорогой в терминологии федерального закона № ФЗ-257 «Об автомобильных дорогах...», установка знаков приоритета на данном перекрестке не предусмотрена законом. Параллельно ВРД и перед ней (по ходу движения автомобиля истицы) имеется железнодорожный переезд.

В рамках полномочий, предусмотренных уставом Учреждения, перед железнодорожным переездом был установлен знак 2.5. «Движение без остановки запрещено». Согласно пункту 5.3.7. ГОСТ Р 52 289-2004 «Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» знак 2.5. устанавливается в связи с тем, что имеется железнодорожный переезд без дежурного, не оборудованный светофорами (абзац 3 пункта 5.3.7).

На данном перекрестке знаков приоритета быть не должно, в связи с чем ссылки истца на пункт 5.3.6 ГОСТ Р 52 289-2004, т.е. правила установки знака 2.4. «Уступите дорогу», в данном случае безосновательны.

Кроме того, истцом ошибочно трактуется причина наличия в данном месте знака 2.5. Данный знак установлен исключительно в связи с тем, что имеется железнодорожный переезд, это не знак приоритета. Согласно последнему абзацу пункта 5.3.7. ГОСТа, при установке знака 2.5. перед железнодорожным переездом предварительный знак 2.4 с табличкой 8.1.2. не устанавливается.

Учитывая, что истица столкнулась не с поездом на рельсах, а с автомобилем, наличие причинно-следственной связи с «развернутым» знаком, не имеется. 

Даже если учесть, что знак был действительно повернут в сторону, в наличии он имелся, истица не могла не видеть наличие знака, и, будучи добросовестным участником дорожного движения, при непосредственном проезде знака могла и должна была его увидеть, и, следовательно, остановиться.

Согласно пункту 10.1 ПДД водитель при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Истица же, как неоднократно ею указывалось в пояснениях при участии в других гражданских делах, полагала, что она и является «помехой справа» для второго водителя, несмотря на наличие знака 2.5. 

Истица допустила нарушение правил дорожного движения осознанно, а не потому, что не увидела этот знак. го

По ходу движения водителя ФИО4 не было никаких знаков и пересекающих препятствий. По ходу движения истицы был и знак, и пересечение дороги с железнодорожными путями. 

При таком положении установленная ранее судом вина истицы в ДТП в размере 80% не может быть переложена на владельца дороги. гея

Кроме того, просит учесть, что при наличии оснований, ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог возлагается на лиц, непосредственно осуществляющих содержание дорог, то есть подрядные организации. 

05.12.2014 г. ОГКУ «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» заключило государственный контракт № на выполнение работ по содержанию действующей сети автомобильных дорог Ульяновской области с ООО «Ульяновсктрансстрой». 

Согласно названному государственному контракту ООО «Ульяновсктрансстрой» осуществляло содержание указанного участка дороги.

ФИО3, представляя на основании доверенности интересы ответчиков – Представительства Ульяновской области и Министерства финансов Ульяновской области, в судебном заседании не признала иск. 

С учетом доводов письменного отзыва пояснила следующее. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Ульяновской области утверждён Постановлением Правительства Ульяновской области от 30.12.2009 № 431-П.

В соответствии со статьёй 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с Законом Ульяновской области от 17.11.2016 № 164-ЗО «О Правительстве Ульяновской области» Правительство Ульяновской области является коллегиальным органом, возглавляющим систему исполнительных органов государственной власти Ульяновской области.

Правительство Ульяновской области не является собственником данного имущества. Собственником спорного имущества является Ульяновская область, то есть не орган государственной власти, а публично-правовое образование.

Согласно ст. 214 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов РФ права собственника осуществляют органы и лица, указанные в ст. 125 ГК РФ. Имущество, находящееся в государственной собственности, скрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение.

Так, Министерство промышленности, строительства, жилищно- коммунального комплекса и транспорта Ульяновской области является исполнительным органом государственной власти Ульяновской области, осуществляющим управление в сфере строительства, архитектуры, градостроительства, промышленности строительных материалов изделий, топливно-энергетического комплекса, жилищно-коммунального хозяйства, транспорта, дорожного хозяйства, а также контроль и надзор в области долевого строительства на территории Ульяновской области.

Министерство является главным распорядителем и получателем средств областного бюджета Ульяновской области и средств федерального бюджета, поступающих в установленном порядке, а также составляет бюджетную роспись, распределяет лимиты бюджетных обязательств по подведомственным получателям бюджетных средств, утверждает бюджетные сметы подведомственных бюджетных учреждений.

Уполномоченным органом государственной власти субъекта РФ – Ульяновской области в данной сфере правоотношений является не Правительство Ульяновской области, а Министерство.

Правительство Ульяновской области не может считаться надлежащим ответчиком по данному делу.Кроме того, Министерству подведомственно ОГКУ «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области», основной целью деятельности которого, согласно Уставу, является осуществление в установленном порядке дорожной деятельности в Ульяновской области (пункт 2.1 Устава).

Имущество ОГКУ «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области», в том числе и автомобильные дороги, является государственной собственностью Ульяновской области и закрепляется за ним на праве оперативного управления.

ОГКУ «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» заключает контракты на выполнение работ по содержанию действующей сети автомобильных дорог.

Согласно контракту исполнитель несёт полную материальную ответственность перед физическими и юридическими лицами в случае невыполнения условий Контракта, не обеспечения установленного уровня содержания автомобильных дорог и искусственных сооружений на них и безопасности дорожного движения.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Правительство Ульяновской области не может нести гражданско-правовую ответственность перед физическими и юридическими лицами в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения условий настоящего государственного контракта.

Ни законом, ни договором на Правительство Ульяновской области ответственность за ущерб, причинённый в результате данного ДТП, возложена быть не может.

ФИО5, представляя на основании доверенности интересы третьего лица – ООО «Ульяновсктрансстрой», в судебном заседании не признала иск. Суду по существу иска изложила те же доводы, что и представители ответчиков. 

Суд определил рассмотреть дело при данной явке. 

Суд, выслушав названных лиц (их представителей), исследовав материалы настоящего гражданского дела, пришел к следующему. 

Иск ФИО1 к областному государственному казенному учреждению «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области», Правительству Ульяновской области, Министерству финансов Ульяновской области подлежит отклонению по следующим основаниям. 

Сторонам была разъяснена норма, содержащаяся в ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

В соответствии с п.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере ( п. 1). 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)/ п. 2/. 

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено, что 02 мая 2015 года, на 3-м километре автодороги «Мирный – Архангельское» Ульяновской области произошло ДТП. Произошло столкновение принадлежащего истцу ФИО1 и под ее управлением автомобиля Daewoo Matiz государственный регистрационный знак № и автомобиля ВАЗ 21140 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 

Данные автомобили получили механические повреждения. 

СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу ФИО1 в качестве страхового возмещения по договору ОСАГО 113 632 руб., как потерпевшей стороне в ДТП.

Решением Ленинского районного суда (дело №2-12/16) от 13.01.2016г., измененным апелляционным определением от 10.05.2016 г., установлено, что в причинении ущерба имеется вина ФИО1 в размере 80% и вина второго участника ДТП – ФИО4 в размере 20%.

Решением Ленинского районного суда от 06 июня 2017 г. с ФИО1 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» взыскано неосновательно полученное страховое возмещение в сумме 90 905 руб. 60 коп., а также взыскано в счет возмещения судебных расходов в виде государственной пошлины – 2 927 руб., а всего взыскано – 93 832 руб. 60 коп.

Истец ФИО1, исполнила названное решение суда от 06 июня 2017 года – произвела выплату СПАО «РЕСО-Гарантия» денежных средств в сумме 93 832 руб. 60 коп. (квитанция № от 28.06.2017 г.). 

О данных обстоятельствах суду сообщил истец. Данные факты не отрицались и были подтверждены стороной ответчика. 

Эти обстоятельства также подтверждаются соответственно копиями названного решения Ленинского районного суда г. Ульяновска от 13 января 2016 года (гр. дело № 2-12/2016 ) и апелляционным определением по данному делу от 10 мая 2016 года; копией решения Ленинского районного суда г. Ульяновска от 06 июня 2017 года (гр. дело № 2-2165/2017 ). 

Судом установлено, что автодорога «Мирный-Архангельское» идентификационный № автодорогой межмуниципального значения Ульяновской области и включена в Перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Ульяновской области, передана в оперативное управление ОГКУ «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области». 

Данная автомобильная дорога находится в собственности Ульяновской области, что подтверждается Перечнем автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Ульяновской области, утвержденного Постановлением Правительства Ульяновской области от 30.12.2009 № 431-П. 

Согласно Уставу ОГКУ «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» данному учреждению указанная автодорога передана на праве оперативного управления.

Автомобильные дороги общего пользования регионального или межмуниципального значения Ульяновской области, в том числе и указанная межмуниципальная дорога на основании заключенного государственного контракта переданы от названного Департамента на содержание ООО «Ульяновсктрансстрой». 

Данные обстоятельства подтверждаются копиями названного Перечня автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Ульяновской области, государственного контракта № от 05.12.2014 г. 

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

В силу ч. 5 ст. 6 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к собственности субъекта Российской Федерации относятся автомобильные дороги, которые включены в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения либо перечень автомобильных дорог необщего пользования регионального или межмуниципального значения, утвержденные высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации. 

В соответствии с ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 10.12.1995 г № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» к полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах регионального или межмуниципального значения при осуществлении дорожной деятельности. Полномочия органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами субъектов Российской Федерации. 

Как следует из Устава Ульяновской области (утвержден Постановлением Законодательным собранием Ульяновской области от19.05.2005 г. № 31/311), Правительство Ульяновской области является высшим исполнительным органом государственной власти Ульяновской области. Правительство Ульяновской области разрабатывает и осуществляет меры по обеспечению комплексного социально – экономического развития Ульяновской области, управляет и распоряжается государственной собственностью Ульяновской области в соответствии с законами Ульяновской области, а также управляет федеральной собственностью, переданной в управление Ульяновской области в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. 

Таким образом, содержание и ремонт автомобильных дорог охватывается понятием организация дорожной деятельности, которая в отношении межмуниципальных дорог относится к компетенции органа государственной власти субъекта Российской Федерации. 

При таком положении лицом, ответственным за ненадлежащее состояния указанной выше автомобильной дороги, и, соответственно за причиненный истцу вред, в результате такого ненадлежащего содержания дороги, является Правительство Ульяновской области. 

Вместе с тем суд приходит к выводу о том, что оснований для возложения ответственности за причиненный истцу убыток, как заявлено, на указанных ответчиков не имеется. 

Установлено, что на время указанного ДТП 02 мая 2015 года, по ходу движения автомобиля Daewoo Matiz под управлением истца ФИО1, непосредственно перед пересечением дороги с железнодорожными путями и технологическим сооружением имелся знак 2.5. ПДД РФ – «Движение без остановки запрещено», который был развернут на 90 градусов относительно направления движения. 

Об этом обстоятельстве суду сообщил истец. Данный факт подтверждается актом от 02 мая 2015 года, составленным инспектором ДТС, и которым было зафиксировано такое нарушение установки знака. 

Вместе с тем суд учитывает, что данный знак не является знаком приоритета, регулирующий движение через пересечение автодороги «Мирный-Архангельское» и выводной рулежной дорогой (ВРД), а всего лишь регулирует движение до железнодорожных путей. Место столкновения транспортных средств находится за такими путями. 

В данной ситуации разворот дорожного знака 2.5. ПДД РФ – «Движение без остановки запрещено», невыполнение требования такого знака истцом ФИО1, управляющей автомобилем Daewoo Matiz, не находится в причинно-следственной связи с последующим столкновением данного автомобиля и автомобиля ВАЗ 21140 под управлением ФИО4 

В этой части суд соглашается с доводами стороны ответчика – названного Департамента, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и закону. 

ДТП произошло по обоюдной вине водителей указанных транспортных средств, что установлено названными выше судебными постановлениями (решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 13 января 2016 года по гр. делу № 2-12/2016; апелляционное определение по данному делу от 10 мая 2016 года). 

Кроме того, суд учитывает, что из предмета иска и его обоснования, не усматривается причинение истцу убытка в обозначенной сумме. 

Из содержания иска и названных выше доказательств следует, что изначально истцу было выплачено 28 мая 2015 года страховое возмещение в большей сумме (113 632 руб.), чем полагалось с учетом последующего решения суда от 13 января 2016 года по гр. делу № 2- 12/2016 и апелляционного определения по данному делу от 10 мая 2016 года ). 

ФИО1 в соответствии с решением Ленинского районного суда от 06 июня 2017 года вернула неосновательно полученное страховое возмещение СПАО «РЕСО – Гарантия» в сумме 90 905 руб. 60 коп. (80 % от 113 632 руб.). В этой ситуации суд не усматривает убытка для истца – то, что было неосновательно получено ФИО1 от страховой компании, было ею возвращено, то есть убытка в данной части для нее не произошло. 

Возмещение ФИО1 судебных расходов страховой компании по указанному гражданскому делу в сумме 2 927 руб. (уплата госпошлины) носит процессуальную природу, в соответствии с которой эти расходы связаны исключительно с тем, что спор по данному делу разрешился не в пользу ФИО1 При таком положении считать, что данные расходы в сумме 2 927 руб. возникли по вине иных лиц (а не истца), в частности Департамента и названных выше ответчиков, не имеется. 

Таким образом, суд в данной ситуации не усматривает вины названных ответчиков в причинении заявленного ущерба истцу. 

При таком положении иск ФИО1 к областному государственному казенному учреждению «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области», Правительству Ульяновской области, Министерству финансов Ульяновской области не имеет под собой оснований и подлежит отклонению. 

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд учитывает следующее. 

Истец при подаче иска в суд произвел уплату государственной пошлины в сумме 3 015 руб. (чек-ордер ПАО Сбербанк от 18.10.2017 г.).

Поскольку дело разрешилось в пользу ответчиков, то истец в силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ не имеет права на возмещение данных судебных расходов за счет стороны ответчика. 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к областному государственному казенному учреждению «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области», Правительству Ульяновской области, Министерству финансов Ульяновской области о взыскании в счет возмещения ущерба – 93 832 руб. 60 коп. отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме. 

Судья А.Г. Дементьев