Дело №1-48/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Новониколаевский 19 июля 2019 года 

Новониколаевский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего федерального судьи - Федорченко Т.В.

при секретаре - Малаховой М.В.

с участием:

государственного обвинителя - и.о. прокурора Новониколаевского района Волгоградской области Стаценко А.А. 

подсудимого - ФИО1

защитника - адвоката Волгоградской областной коллегии адвокатов Мерекиной Н.С., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, проживающего в р.

<

адрес>, 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1. УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1. УК РФ, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в состоянии опьянения, в нарушение пункта 2.7. Правил дорожного движения РФ, решил управлять транспортным средством, а именно, автомашиной «№» государственный регистрационный знак № регион. ФИО1, реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая этого, то есть, действуя с прямым умыслом, направленным на управление автомашиной в состоянии опьянения, тем самым создав угрозу безопасности дорожного движения, в 16 часов 05 минут, двигаясь по 7 километру автодороги «Новониколаевский - Нехаево», увидел на повороте сотрудников ДПС, свернул на обочину дороги и остановился на расстоянии 120-150 метров от сотрудников ДПС около магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по 

<

адрес>. Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 после прохождения освидетельствования с применением анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Pro-100 COMBI» заводской №, установлено состояние алкогольного опьянения 

<

данные изъяты> выдыхаемого воздуха. В связи с этим, приговором мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 привлечен к уголовной ответственности по статье 264.1. УК РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью, непосредственно связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года. Будучи подвергнутым уголовному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в состоянии опьянения, решил, в нарушение пункта 2.7. Правил дорожного движения РФ, управлять транспортным средством, а именно, автомашиной «№» государственный регистрационный знак № регион, в состоянии опьянения. ФИО1, реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая этого, то есть, действуя с прямым умыслом, направленным на управление автомашиной в состоянии опьянения, тем самым создав угрозу безопасности дорожного движения, в 01 час 15 минут выехал с 

<

адрес> Около 01 часа 20 минут ФИО1, двигаясь на автомашине «№» по 

<

адрес> 

<

адрес>, свернул на 

<

адрес>, 

<

адрес>, после чего во дворе 

<

адрес>, 

<

адрес>, был остановлен сотрудниками полиции, в результате чего преступные действия ФИО2 были пресечены. Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 после прохождения освидетельствования с применением анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор Юпитер» заводской №, установлено состояние алкогольного опьянения 

<

данные изъяты> выдыхаемого воздуха. 

В подготовительной части судебного заседания подсудимый ФИО1 после консультаций с защитником, участвующим в судебном заседании, поддержал заявленное им в ходе предварительного расследования по делу ходатайство о постановлении по делу приговора без проведения судебного разбирательства.

Подсудимый ФИО1 полностью согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указав, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником, он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Подсудимый также пояснил, что особый порядок принятия судебного решения, с учетом особенностей производства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, закреплённых в ст.226.9. УПК РФ, пределы обжалования решения, вынесенного в таком порядке, ему разъяснены и поняты. Ему также известно и понятно, что в соответствии с ч.6 ст.226.9 УПК РФ, в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, назначенное наказание не может превышать одной второй максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Характер и последствия заявленного ходатайства он осознаёт.

Защитник подсудимого адвокат Мерекина Н.С. поддержала ходатайство ФИО1 и просит его удовлетворить, постановить по делу приговор без проведения судебного разбирательства, в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, с учетом требований ст.226.9 УПК РФ.

Государственный обвинитель Стаценко А.А. согласен с заявленным ходатайством подсудимого о постановлении по делу приговора без проведения судебного разбирательства, в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, с учетом требований ст.226.9 УПК РФ.

Суд удостоверился, что подсудимый осознаёт характер и последствия заявленного им добровольно и после проведения консультаций с защитником ходатайства, государственный обвинитель не возражает против его удовлетворения.

В соответствии со ст.314-316 УПК РФ суд находит возможным применить особый порядок принятия судебного решения по делу и постановить приговор без проведения судебного разбирательства, так как подсудимый полностью согласился с предъявленным ему обвинением, которое обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, наказание за совершенное преступление не превышает десяти лет лишения свободы, необходимые условия, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, при которых подсудимый заявил указанное ходатайство, соблюдены, обстоятельств, при наличии которых дело может быть возвращено прокурору для передачи по подследственности и производства дознания в общем порядке, предусмотренных ч.4 ст.226.9 УПК РФ, по делу не установлено, а потому суд принимает решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

Справками, выданными врачами психиатром, наркологом Новониколаевской районной поликлиники подтверждается, что ФИО1 на учёте у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит (л.д.69,70).

Суд, находя указанные данные о личности подсудимого, согласующимися с его активным и адекватным поведением в судебном заседании, признаёт подсудимого вменяемым в момент совершения преступления, а также в настоящее время, подлежащим привлечению к уголовной ответственности с назначением ему наказания за совершенное преступление. 

Исследовав и оценив представленные доказательства, указанные в обвинительном постановлении, как достаточно подтверждающие в своей совокупности обоснованность предъявленного обвинения, суд находит вину ФИО1 доказанной собранными по уголовному делу доказательствами в полном объёме и, переходя к юридической оценке содеянного ФИО1, суд признаёт, что совершенные им действия содержат в себе состав преступления, предусмотренного ст.264.1. УК РФ, - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1. УК РФ.

Назначая ФИО1 наказание, суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого. 

По характеру общественной опасности деяния ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести.

Изучая личность подсудимого ФИО1, суд установил, что 

<

данные изъяты>

Суд признаёт, что совершение умышленного преступления небольшой тяжести ФИО1, ранее осуждённым за совершение умышленного преступления небольшой тяжести, в соответствии с п.А ч.4 ст.18 УК РФ не образует рецидива преступлений.

При назначении наказания суд считает необходимым признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п.Г ч.1 ст.61 УК РФ - наличие малолетнего ребёнка у виновного (т.1 л.д.64).

При назначении наказания суд также считает необходимым признать обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст.63 УК РФ, суд не находит.

Обсуждая вопрос об избрании вида и размера наказания, суд учитывает, что совершенное ФИО1 преступление относится к преступлению небольшой тяжести, учитывает необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1, на достижение иных целей наказания, таких, как предупреждение совершения ФИО1 новых преступлений, и считает необходимым избрать ФИО1 за совершенное преступление наказание в виде обязательных работ на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с применением положений о том, что срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, с учетом особенностей, предусмотренных ст.226.9 УПК РФ, не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. При определении размера назначаемого ФИО1 наказания в виде обязательных работ, суд учитывает положения ч.2 ст.49 УК РФ, а также руководствуется положениями ч.4 ст.49 УК РФ, и полагает, что оснований, препятствующих назначению указанного вида наказания подсудимому, не имеется, так как он трудоспособен, имеет постоянное место жительства, к кругу лиц, определённых ч.4 ст.49 УК РФ, которым наказание в виде обязательных работ не может быть назначено, не относится.

Кроме того, как установлено в ходе рассмотрения дела, ФИО1 на момент совершения преступления был судим приговором мирового судьи судебного участка №41 Волгоградской области от 21 февраля 2018 года за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1. УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 200 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, непосредственно связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года, постановлением мирового судьи судебного участка №41 Волгоградской области от 23 января 2019 года наказание в виде штрафа заменено наказанием в виде обязательных работ сроком 360 часов, наказание в виде обязательных работ отбыто полностью, снят с учета уголовно-исполнительной инспекции 17 июня 2019 года, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, непосредственно связанной с управлением транспортными средствами, отбыто частично, неотбытый срок дополнительного наказания на дату постановления настоящего приговора составляет 10 месяцев 16 дней. Преступление по данному делу совершил в период отбывания наказания по вышеуказанному приговору. Согласно ч.ч.1,5 ст.70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору. Присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам, предусмотренным частью 4 статьи 69 настоящего кодекса. В силу ч.4 ст.69 УК РФ, к основным видам наказаний могут быть присоединены дополнительные виды наказаний. Окончательное дополнительное наказание при частичном или полном сложении наказаний не может превышать максимального срока или размера, предусмотренного для данного вида наказаний Общей частью настоящего Кодекса. Следовательно, окончательное наказание ФИО1 следует назначить по правилам ч.4 ст.69 УК РФ и ч.5 ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путём частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытой части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, непосредственно связанной с управлением транспортными средствами, назначенного приговором мирового судьи судебного участка №41 Волгоградской области от 21 февраля 2018 года, так как наказание в виде обязательных работ по указанному приговору полностью отбыто, оснований для учета его при назначении наказания по настоящему приговору, не имеется. 

Согласно ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

В силу ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ. 

В целях обеспечения исполнения приговора суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу избранную ФИО1 по настоящему уголовному делу меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу - диск DVD-R, хранящийся при деле, в соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ, хранить при деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, 

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1. УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.4 ст.69, ч.5 ст.70 УК РФ, назначая наказание по совокупности приговоров, к назначенному по настоящему приговору суда наказанию присоединить частично, в размере шести месяцев, неотбытую часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, непосредственно связанной с управлением транспортными средствами, назначенного приговором мирового судьи судебного участка №41 Волгоградской области от 21 февраля 2018 года, и окончательно назначить ФИО1 наказание по совокупности приговоров в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года. 

Меру процессуального принуждения до вступления приговора в законную силу ФИО1 - в виде обязательства о явке оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу - диск DVD-R, хранящийся при деле, хранить при деле.

Копии настоящего приговора в течение пяти суток со дня провозглашения вручить осуждённому ФИО1, адвокату Мерекиной Н.С., и.о.прокурора Новониколаевского района Стаценко А.А.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Новониколаевский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: